Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 01АП-62/21 по делу N А39-6891/2020

г. Владимир

18 февраля 2021 г.

Дело N А39-6891/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационная компания N 17" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.11.2020 по делу NА39-6891/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СанТехДом" (ОГРН 11213280001563, ИНН 1328006277) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационная компания N 17" (ОГРН 1181326000294, ИНН1326250713), от третьих лиц - товарищество собственников жилья "М.Расковой, 33", общество с ограниченной ответственностью "Саранский расчетный центр" о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца - Гримасова Т.В. по доверенности от 10.02.2021 сроком на три года;

от ответчика - Столбнякова М.В.. по доверенности от 13.08.2020 сроком на один год;

от Товарищества собственников жилья "М. Расковой, 33" - Кошелькова Л.И. представитель ТСЖ;

от общества с ограниченной ответственностью "Саранский расчетный центр" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СанТехДом" (далее - ООО "СанТехДом", Управляющая Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационная компания N 17" (далее - ООО УК "ЖЭК N17", ответчик) о взыскании 1 176 216 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 48 904 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по дату оплаты долга и расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 20.10.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО УК "ЖЭК N 17" в пользу ООО "СанТехДом" неосновательное обогащение в сумме 261 231 рубль 84 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 861 рубль 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.10.2020 по день фактической оплаты задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5606 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал на отсутствие закрепленной в законе обязанности управляющей компания по возврату полученных денежных средств на содержание общедомового имущества. Сослался на то, что надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по содержанию и ремонту общего имущества МКД истец в нарушение ст.65 АПК РФ не представил.

Кроме того, судом не принято во внимание требование ответчика в части уменьшения суммы по статье "текущий ремонт ОИ МКД", которую ответчик оплатил контрагентам в период управления за оказанные услуги и работы по обслуживанию вентиляционных каналов и дымоходов, сервисному обслуживанию узлов учета, услуги аварийной службы, обслуживанию внутридомового газового оборудования в сумме 67 659 руб. 32 коп.

Апеллянт также считает существенным нарушением норм процессуального права, выразившееся в первоначальном необоснованном отклонении судом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Саранский расчетный центр". В дальнейшем суд самостоятельно привлек ООО "Саранский расчетный центр" к участию в деле, не объявив об этом сторонам в судебном заседании.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от заявителя и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.02.2018 между ООО ГУК "Юго-Западная" (Предыдущая управляющая компания) и ООО УК "ЖЭК N 17" (Новая управляющая компания) заключен договор, в соответствии с которым Предыдущая управляющая компания признает, что в период управления многоквартирными домами (далее - МКД) она получила от собственников и пользователей помещений МКД денежные средства в качестве оплаты работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, которые не были использованы Предыдущей управляющей компанией на общую сумму 10 794 634 рубля 47 копеек (пункт 1). Предыдущая управляющая компания передает, а Новая управляющая компания принимает на себя обязательства по выполнению для собственников работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в размере суммы денежных средств, указанных в пункте 1. Новой управляющей компании было уступлено право требования оплаты задолженности собственниками и пользователями помещений многоквартирных домов по оплате оказанных услуг.

Дополнительным соглашением от 23.05.2018 сумма 10 794 634 руб. 47 коп. изменена на сумму 9 968 382 руб. 25 коп.

31.07.2018 между ООО ГУК "Юго-Западная" и ООО УК "ЖЭК N 17" заключено соглашение о расторжении договора от 12.02.2018, согласно которому ООО УК "ЖЭК N 17" обязалось перечислить суммы, полученные по договору за период с 01.06.2018 по 31.07.2018, на расчетный счет Предыдущей управляющей компании.

Материалами дела установлено, что потребителями на счет ООО УК "ЖЭК N 17" в счет погашения задолженности перед ООО ГУК "Юго-Западная" по договору от 12.02.2018 было оплачено 166 742 рубля 81 копейка.

31.08.2018 ООО УК "ЖЭК N 17" перечислило ООО ГУК "Юго-Западная" согласно соглашению от 31.07.2018 денежные средства в сумме 162 626 рублей 30 копеек и 02.07.2020 оставшиеся денежные средства в сумме 4116 руб. 57 коп.

Указанные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.07.2020 о прекращении производства по обособленному спору в рамках дела о банкротстве N А39-13/2018.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.12.2018 по делу N А39-13/2018 ООО ГУК "Юго-Западная" признано несостоятельным (банкротом).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.01.2020 о признании требования подлежащим учету за реестром требований кредиторов по делу N А39-13/2018 установлено, что между ООО ГУК "Юго-Западная" и собственниками ряда многоквартирных домов в г. Саранске были заключены договоры управления многоквартирными домами. В соответствии с протоколами внеочередных общих собраний собственников МКД от января 2018 года было принято решение расторгнуть договоры управления с ООО ГУК "Юго-Западная" и заключить договоры управления с ООО УК "ЖЭК N 17".

29.04.2019 ООО УК "ЖЭК N 17" обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника (ООО ГУК "Юго-Западная") денежной суммы в размере 9 378 968 руб. 76 коп., представляющей собой неосновательное обогащение в виде неизрасходованных денежных средств на текущий ремонт и содержание жилья на лицевых счетах многоквартирных домов по статьям "Текущий ремонт" и "Содержание общедомового имущества".

Суд пришел к выводу об обоснованности требования кредитора в сумме основного долга 5 164 169 руб. 07 коп. (по статье "Текущий ремонт"). Данное требование учтено за реестром требований кредиторов должника, как подлежащее удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Суд признал требования кредитора по статье "Содержание общедомового имущества" необоснованными. Суд определил положительный остаток денежных средств на лицевом счете многоквартирного дома N 33 по ул.М.Расковой г.Саранска в сумме 691 661 руб. 58 коп.

12.02.2018 между ООО УК "ЖЭК N 17" и собственниками помещений МКД N 33 по ул.М.Расковой г.Саранска на основании статей 161.1 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 11.02.2018 заключен договор N 17 управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 2.2. предметом Договора управления является оказание "Управляющей организацией" по заданию "Собственника" в течение согласованного договором срока услуг и выполнение работ: по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по предоставлению коммунальных услуг (водо-, тепло-, электроснабжение водоотведение), иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.

Первоначально данный договор управления был датирован 01.02.2018.

01.02.2018 между ООО ГУК "Юго-Западная" (Предыдущая управляющая компания), ООО УК "ЖЭК N 17" (Новая управляющая компания) и собственниками помещений МКД N 33 по ул.М.Расковой г.Саранска, находившимися в управлении Предыдущей управляющей компании до 31.01.2018 и перешедшими в управление Новой управляющей компании в лице председателя ТСЖ заключено соглашение о присоединении N 17/18 к договору управления N 17 от 01.02.2018 (далее - Соглашение).

Согласно условиям Соглашения, стороны признают, что в период управления МКД Предыдущая управляющая компания получила от собственников и пользователей помещений МКД денежные средства в качестве оплаты работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, которые не были израсходованы Предыдущей управляющей компанией, на общую сумму 913 440 руб. 91 коп. Председатель ТСЖ МКД подтверждает переход обязательств по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту Новой управляющей компании на сумму 913 440 руб. 91 коп.

Протоколом N 2 общего собрания членов товарищества собственников жилья ТСЖ "М. Расковой, 33" жилого многоквартирного дома N33 по ул.М.Расковой г.Саранска от 27.11.2019 установлено, что собственники помещений приняли решение о расторжении договора управления МКД с ООО УК "ЖЭК N 17" с 01.01.2020, о выборе управляющей компании - ООО "СанТехДом" с 01.01.2020, о заключении и подписании договора управления МКД с ООО "СанТехДом" с 01.01.2020, о наделении ООО "СанТехДом" полномочиями на взыскание неизрасходованных денежных средств с ООО УК "ЖЭК N 17".

05.12.2019 между ООО "СанТехДом" и собственниками помещений МКД N 33 по ул.М.Расковой г.Саранска на основании статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27.11.2019 заключен договор N 27 управления многоквартирным домом.

Впоследствии истец (ООО "СанТехДом") обратился к ответчику (ООО УК "ЖЭК N 17") с претензией о перечислении на расчетный счет вновь избранной управляющей компании денежных средств, включающих в себя неизрасходованные денежные средства, поступившие от собственников помещений дома на счет ответчика в качестве обязательных платежей по статье текущий ремонт и содержание общего имущества МКД, а также денежных средств в сумме 913 440 рублей 91 копейка по соглашению о присоединении от 01.02.2018, поступивших на счет ООО ГУК "Юго-Западная".

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В порядке статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

В рассматриваемом случае на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома неоднократно принято решение о смене управляющей организации, следовательно, обязательства по содержанию и проведению ремонта в силу статей 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, перешли к вновь выбранной управляющей компании - от ООО ГУК "Юго-Западная" к ООО УК "ЖЭК N 17", а затем к ООО "СанТехДом".

Таким образом, с момента прекращения функций по управлению домом у прежних управляющих компаний отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений дома в порядке статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на его содержание и ремонт, и не израсходованных на эти цели.

Оплаченные жильцами денежные средства за невыполненные управляющей компанией работы по содержанию и капитальному ремонту спорного МКД, при смене управляющей компании, должны быть возвращены прежней управляющей организацией вновь избранной. Неисполнение данной обязанности влечет возникновение на стороне прежней управляющей компании неосновательного обогащения, как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства.

Применительно к спорной ситуации в связи с прекращением договорных правоотношений у ответчика возникло обязательство по возврату не принадлежащих ему и не израсходованных в период управления МКД денежных средств, что согласуется с положениями части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление (исключение) факта освоения остатка денежных средств, собранных ответчиком за период оказания услуг по текущему ремонту и содержанию общего имущества.

Вышеупомянутыми судебными актами установлено, что денежные средства в сумме 913 440 руб. 91 коп. на расчетный счет ответчика от ООО ГУК "Юго-Западная" не поступали.

Судом определена денежная сумма, подлежащая перечислению ООО УК "ЖЭК N 17", как новой управляющей компании, должником (ООО ГУК "Юго-Западная") по спорному МКД в размере - 691 661 руб. 58 коп.

До настоящего времени указанная задолженность ООО ГУК "Юго-Западная" не погашена. Доказательств, подтверждающих обратное, истцом в суд не представлено.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что неосновательное обогащение (913 440 рублей 91 копейка), подлежащее взысканию по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, на стороне ответчика не возникло.

Поскольку в спорном МКД произошла смена управляющей компании на истца, заинтересованные лица не лишены права в установленном законом порядке обратиться в суд с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов в рамках дела о банкротстве первоначальной управляющей компании.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 913 440 руб. 91 копейка удовлетворению не подлежит, а требование о взыскании остатка денежных средств, собранных с собственников помещений на содержание и ремонт МКД в период управления домом ответчиком, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено и подтверждено ООО "СРЦ", что в период управления спорным МКД ответчиком, на расчетный счет ответчика поступило от собственников МКД на содержание и ремонт МКД 486 466 руб. 84 коп. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленным ответчиком актам выполненных работ по форме КС-2 за период с 01.02.2018 по 31.12.2019 и расчетом ответчиком выполнены работы по текущему ремонту на общую сумму 185 764 рубля, по содержанию общего имущества МКД на общую сумму 89 856 рублей.

В соответствии с контррасчетом истца, общая стоимость выполненных работ по договору по текущему ремонту составила на общую сумму 144 805 рублей, по содержанию общего имущества МКД - 80 430 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства, включая переписку сторон, суд первой инстанции пришел к пришел к правильному выводу об обоснованном исключении истцом из общей стоимости выполненных работ: по текущему ремонту 19 437 руб. (Акт от 28.06.2019) и 21 522 руб. (акт от 31.07.2019); по содержанию общего имущества МКД 2302 рубля (Акт от 30.03.2018) и 7124 руб. (Акт от 31.12.2019).

В соответствии с условиями договора управления N 17 от 12.02.2018 (раздел 5), Управляющая организация ежемесячно предоставляет уполномоченному собственниками лицу Акт выполненных работ по "содержанию" и "текущему ремонту" для ознакомления с проделанной работой за отчетный период по форме КС-2. Уполномоченное лицо в 3-х дневный срок с момента получения акта выполненных работ подписывает Акт. В случае не подписания Акта выполненных работ и не предоставления обоснованных замечаний в 3-х дневный срок, работы считаются выполненными надлежащим образом и принятыми в полном объеме.

Материалами дела установлено, что работы по спорным актам обоснованно не приняты ТСЖ "М. Расковой, 33". В адрес ответчика направлены претензионные письма, из содержаний которых усматривается о невыполнении работ, некачественном их выполнении и несоответствии объема фактически выполненных работ объему, предъявленному к оплате.

Спорные Акты возвращены ответчику на корректировку и доработку с целью устранения выявленных недостатков. В судебном заседании установлено, что повторно данные акты к оплате не предъявлялись.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности расчета истца о стоимости фактически выполненных работ ответчиком. Стоимость работ за период управления домом ответчиком составила: по текущему ремонту - 144 805 руб. (185764-19437-21522), по содержанию общего имущества МКД - 80 430 руб. (89856-2302-7124), а всего 225 235 руб. (144805+80430).

Довод ответчика о том, что требуемую истцом сумму в рассматриваемой части следует уменьшить, поскольку ответчиком в спорный период оплачивались услуги контрагентов по техническому обслуживанию и ремонту вентиляционных каналов и дымоходов, сервисному обслуживанию узлов учета, услуги аварийной службы, обслуживанию внутридомового газового оборудования, является необоснованным.

Акты выполненных работ в материалы дела не представлены, указанные виды услуг содержались в предъявляемых к оплате ТСЖ "М. Расковой, 33" Актах по форме КС-2 и оплачены. Кроме того, согласно представленным ответчиком документам, перечисленные услуги осуществлялись контрагентами во всех многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком. Доказательств осуществления данных видов работ именно в спорном МКД и в объеме, который превышает ранее оплаченный в спорном периоде, в суд не представлено.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 261 231 руб. 84 коп. (486466,84-225235).

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В настоящем случае имеет место факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца в размере 261 231 рубль 84 копейки. Следовательно, исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму долга, являются обоснованными.

Сумма процентов за период с 01.01.2020 по 15.10.2020, подлежащая взысканию, составляет 10 861 руб. 46 коп.

Требование о взыскании процентов, начисленных на сумму 913 440 руб. 91 коп., удовлетворению не подлежит ввиду отказа во взыскании указанной суммы.

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2020 по день фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки Банка России на сумму долга (261 231 рубль 84 копейки) за каждый день просрочки обоснованно удовлетворено.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с выводом суда первой инстанции, основанным на оценке доказательств и нормах права, и не свидетельствуют о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на результат рассмотрения иска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.11.2020 по делу N А39-6891/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационная компания N 17" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.А. Кирилова Е.Н. Фединская