Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 08АП-15326/20 по делу N А75-9684/2020

город Омск

25 февраля 2021 г.

Дело N А75-9684/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Асадуллиной С.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15326/2020) общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод электромонтажных изделий" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.11.2020 по делу N А75-9684/2020 (судья Гавриш С.А.) по иску акционерного общества "Нефтяная компания "Конданефть" (ОГРН 1127746457794, ИНН 7718890240, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 09.06.2012, место нахождения: 628002, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Сутормина, д. 16) к обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод электромонтажных изделий" (ОГРН 1052182840731, ИНН 2127025320, дата государственной регистрации в качестве юридического лица от 13.09.2005, место нахождения: 428903, Чувашская Республика - Чувашия, город Чебоксары, Лапсарский проезд, дом 14, корпус Б) о взыскании 86 240 руб.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры представителя акционерного общества "Нефтяная компания "Конданефть" - Молоковой Ю.А. (доверенность от 15.05.2020 N 55 НК-20, сроком действия до 31.12.2021);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Нефтяная компания "Конданефть" (далее - общество, АО "НК "Конданефть") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод электромонтажных изделий" (далее - завод, ООО "Чебоксарский завод электромонтажных изделий") о взыскании неустойки (пени) по договору поставки оборудования, выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ от 16.12.2017 N КОН-00275 в размере 86 240 руб.

Решением от 23.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Чебоксарский завод электромонтажных изделий" в АО "НК "Конданефть" взыскана неустойка в размере 75 460 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 018 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Чебоксарский завод электромонтажных изделий", не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции при отказе в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не учтено, что истцом не понесено никаких убытков от просрочки поставки на 14 дней, при оплате поставленного товара через 1 год и 9 месяцев после его поставки, само оборудование не эксплуатируется (представителем АО "НК "Конданефть" в рамках дела N А75-19824/2019 заявлялось о том, что шеф-монтажные и пусконаладочные работы не проводились). Также указывает на то, что справедливым будет взыскание неустойки за просрочку поставки продукции исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 4,25% в сумме 6 924 руб. 43 коп.

От АО "НК "Конданефть" поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, из содержания которой следует, что истец с доводами апеллянта не согласен, считает их необоснованными, противоречащими нормам материального права, не подлежащими удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "НК "Конданефть" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя завода.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения данного решения.

Так, фактические обстоятельства по делу относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора поставки оборудования, выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ от 16.12.2017 N КОН-00275 (далее - договор поставки), исполнения обществом своего обязательства по поставке товара с нарушением срока, установлены судом первой инстанции полно и верно, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, ответчиком не оспариваются, предметом апелляционного обжалования не являются.

По сути, ответчиком самостоятельных возражений в части отказа во взыскании неустойки (в связи с корректировкой судом первой инстанции периода просрочки) в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Не оспаривая также наличие оснований для привлечения ООО "Чебоксарский завод электромонтажных изделий" к ответственности за нарушение сроков поставки товар, доводы апелляционной жалобы сводятся к наличию оснований для снижения заявленной истцом к взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции, не установил оснований для снижения размера неустойки.

Поддерживая данный вывод, апелляционная коллегия не находит основания для снижения размера неустойки, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В то же время уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - постановление N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера.

При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 постановления N 7, пункта 3 Информационного письма N 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, при этом бремя доказывания такой несоразмерности лежит на ответчике.

Как указывалось выше, суд первой инстанции на основании представленных ответчиком доказательств, оценив размер заявленной истцом неустойки на ее соответствие вышеприведенным критериям несоразмерности, пришел к выводу, что таковая соразмерна последствиям нарушения обязательства поставщиком по поставке товара в определенный в договоре срок.

В то время как ответчик полагает, что истцом не понесено никаких убытков, в связи с просрочкой обязательств на 14 дней, с учетом оплаты поставки произведенной истцом с нарушением срока и не использованием товара после поставки.

Между тем завод не учитывает, что длительность просрочки является лишь одним из критериев несоразмерности, который к тому же не свидетельствует об отсутствии на стороне общества убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательства.

Не является доказательством подобного обстоятельства и неисполнение либо ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств в рамках того же договора. Одновременное нарушение обязательств обеими сторонами сделки не влечет за собой освобождения каждой из сторон от ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора (за исключением положений статей 405, 406 ГК РФ, что в данном случае отсутствует).

Обстоятельство того, что оплата оборудования произведена истцом с нарушением срока оплаты поставленного товара может лишь служить основанием для предъявления заводом соответствующего требования о взыскании неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара, предусмотренного пунктом 16.6 договора поставки, но не может являться основанием для освобождения от уплаты неустойки в случае просрочки поставки оборудования против срока, указанного в пункте 2.4 договора поставки.

К тому же установленный договором поставки размер неустойки является обычно применяемой в аналогичных правоотношениях санкцией за нарушение обязательств. Более того, размер ответственности в рамках рассматриваемого договора является равным, как для покупателя, так и для поставщика.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для констатации вывода о несоразмерности неустойки, рассчитанной истцом с учетом условий договора поставки, в рассматриваемом случае заводом не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исключительность случая, как того требуют вышеприведенные разъяснения, в настоящем деле ответчиком не обоснована и документально не подтверждена (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), в частности, ответчиком не представлены сведения о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства (пункт 75 постановления N 7).

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также отмечено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таких доказательств ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что установленный договором поставки размер ответственности является соразмерным и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости в гражданском обороте.

Следовательно, оснований для признания взысканного размера неустойки чрезмерным, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не имеется.

Таким образом, нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.11.2020 по делу N А75-9684/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич