Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 17АП-46/21 по делу N А60-51685/2020

г. Пермь

25 февраля 2021 г.

Дело N А60-51685/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "АльфаМет",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-51685/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "АльфаМет" (ИНН 6686013298, ОГРН 1126686016170)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АльфаМет" (далее - истец, ООО "АльфаМет") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, СПАО "Ингосстрах") о возмещении убытков в сумме 126 332 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что отсутствие в период с 04.08.2020 по 28.08.2020 данных страхового полиса серии РРР N 5049037108 от 03.08.2020 в электронной базе РСА являлось невыполнением условий договора со стороны ответчика, в связи с чем у истца возникли убытки. Ссылается на то, что ООО "АльфаМет" за указанный период в течение 25 дней в рамках договора лизинга несло затраты на оплату лизинговых платежей в размере 126 332 руб., которые бы возмещались при эксплуатации экскаватора-погрузчика для осуществления предпринимательской деятельности, то есть затраты на оплату лизинговых платежей при отсутствии возможности получения доходов из-за отсутствия возможности эксплуатации экскаватора-погрузчика являются убытками.

Ответчиком возражения на жалобу не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 04.08.2020 обществу с ограниченной ответственностью "АльфаМет" в рамках договора лизинга N Л49923 от 30.07.2020 был передан во временное владение и пользование за плату для осуществления предпринимательской деятельности экскаватор-погрузчик МST M542, ИНТС M542SY2304706.

03.08.2020 СПАО "Ингосстрах" (страховщик) оформлен страховой полис серии РРР N 5049037108 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, объектом страхования является экскаватор-погрузчик МST M542, ИНТС M542SY2304706.

Как указал истец, в период с 04.08.2020 по 28.08.2020 данные страхового полиса серии РРР N 5049037108 от 03.08.2020 отсутствовали в электронной базе РСА. В связи с отсутствием подтверждения подлинности полиса ОСАГО ООО "АльфаМет" не имело возможности осуществить регистрацию (постановку на учет) в органах гостехнадзора и начать эксплуатацию экскаватора-погрузчика МST M542.

28.08.2020 данные полиса ОСАГО серии РРР N 5049037108 от 03.08.2020 были загружены в электронную базу РСА, о чем в адрес ООО "АльфаМет" сотрудником СПАО "Ингосстрах" было направлено сообщение.

Ссылаясь на то, что из-за отсутствия данных полиса ОСАГО в электронной базе РСА у истца отсутствовала возможность осуществить регистрацию (постановку на учет) в органах гостехнадзора и начать эксплуатацию экскаватора-погрузчика МST M542, при этом ООО "АльфаМет" несло прямые затраты на оплату лизинговых платежей, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков ввиду недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом в виде уплаченных истцом лизинговых платежей.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

К основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков по своей природе является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Вместе с тем для взыскания убытков как в договорном, так и внедоговорном обязательстве, истец обязан доказать совокупность обстоятельств, позволяющих применить такую ответственность: противоправность поведения должника (причинителя вреда); наличие убытков, их размер; причинно-следственная связь между действием (бездействием) лица, нарушившего обязательства (причинившего вред), и возникшими убытками.

Юридически значимые обстоятельства, порядок доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 постановления Пленума N 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании убытков СПАО "Ингосстрах" ссылалось на отсутствие условий для применения к нему гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков по причине надлежащего исполнения договорного обязательства, в частности, указывая на то, что страховой полис РРР 5049037108 был выдан 03.08.2020 со сроком действия с 04.08.2020 00:00 по 03.08.2021 24:00, указанный полис был изготовлен с использованием бланка строгой отчетности и выдан после оплаты страховой премии истцу.

Также материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в бланке полиса была допущена ошибка в номере ПТС.

Ввиду того, что застрахованное имущество является экскаватором-погрузчиком, вместо ПТС предоставляется ПСМ (паспорт самоходной машины). Ввиду разницы сведений, указываемых в ПТС и ПСМ, а также, ввиду того, что у самоходной машины вместо VIN-номера указывается заводской номер, данные не были приняты в РСА, со ссылкой на допущенную техническую ошибку.

При этом сразу после заключения указанного полиса, СПАО "Ингосстрах" внесло сведения о заключенном полиса в АИС РСА.

Однако из-за технической ошибки сведения не были приняты, информация о полисе не появилась в официальной базе РСА. Во исполнение требований Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), сотрудники СПАО "Ингосстрах" неоднократно передавали указанные сведения в РСА, но из-за технических особенностей работы нового программного обеспечения единой системы информационного учета РСА АИС РСА 2.0, приняты сведения были только 28.08.2020.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что полис ОСАГО был оформлен в бумажном виде 03.08.2020 и выдан истцу, однако в него были внесены сведения, расцененные при выгрузке в базу РСА как техническая ошибка.

При этом факт выдачи полиса от 03.08.2020 РРР 5049037108 со сроком действия с 04.08.2020 00:00 по 03.08.2021 24:00 на бумажном носителе подтвержден материалами дела.

Согласно п. 10.1 ст. 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии случаев страхового возмещения, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

Вместе с тем, согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Следует иметь в виду, что сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что стороны договора страхования факт заключения договора не оспаривают.

В обоснование доводов о наличии убытков в связи с невозможностью использования транспортного средства истец указывает, что уполномоченным на регистрацию самоходных машин органом Гостехнадзора не производилась регистрация его имущества (постановка на учет) в связи с тем, что сведения о выданном страховом полисе отсутствовали в электронной базе РСА.

Между тем, истцом не представлен в материалы дела выданный уполномоченным органом отказ в постановке на учет с указанием данной причины (отсутствие сведений в базе РСА), либо какие-либо иные документы, подтверждающие само обращение истца в государственную инспекцию Гостехнадзора с заявлением о постановке на учет с представлением полиса ОСАГО, который у него имелся в наличии, и решение органа Гостехнадзора по данному заявлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае, принимая во внимание недоказанность того, что именно в результате действий ответчика по оформлению полиса ОСАГО, а также в результате несвоевременного отображения сведений в базе РСА истец не мог поставить на учет свое имущество, ему по этой причине было отказано, и, как следствие, истцом были понесены убытки в виде уплаты лизинговых платежей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения иска по причине недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом.

В настоящее время п. 2 ст. 30 Закона об ОСАГО, предусматривавший обязанность страховщиков сообщать сведения о заключенных, продленных, недействительных и прекративших свое действие договорах обязательного страхования в органы внутренних дел, не действует, поскольку утратил силу с 1 сентября 2014 года. - Федеральный закон от 21.07.2014 N 223-ФЗ.

Порядок регистрации машин, предусмотренный Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзора), утвержденными Минсельхозпродом Российской Федерации 16.01.1995, не предусматривает обязательную проверку органом Гостехнадзора выгрузки сведений о выданном и составленном на бланке строгой отчетности полисе ОСАГО в РСА при проведении регистрации машин.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что истцом не представлено доказательств того, что лизинговые платежи, внесенные им по графику в августе 2020 г., полностью бы покрывались при эксплуатации экскаватора погрузчика в течение 25 дней (с 04.08.2020 по 28.08.2020), следовательно, истцом не доказан размер убытков в заявленной сумме.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2020 года по делу N А60-51685/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.