Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 09АП-46423/20 по делу N А40-314973/2019

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-314973/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Конторщикъ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2020 г. по делу N А40-314973/19, принятое судьей Орловой Н.В.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Конторщикъ" (ОГРН: 1077746296429, ИНН: 7735527452);

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Полянский П.А. по доверенности от 18 декабря 2020 года, диплом N 107724 3794905 от 10 июля 2019 года;

от ответчика: Примак С.А. по доверенности от 14.08.2020 г., диплом номер АВБ 0728959 от 08.01.2004 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Конторщикъ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 5.607.418 руб. 25 коп., пени в размере 625.739 руб. 37 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды нежилого помещения от 14.12.2005 N 10-00387/05.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и Инфорамационно - коммерческим обществом с ограниченной ответственностью "Зеленоград-информ-прибор" (далее - ИКО "ЗИП", арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 14.12.2005 N 10-00387/05 площадью 278,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 514, стр. 3.

Согласно п. 6.4 Договора аренды арендатор обязан арендную плату пятого числа текущего месяца.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 01.09.2016 г. по 04.02.2019 г. в размере 5.607.418 руб. 25 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом были направлены претензии от 10.09.2019 г. N 33-6-343369/19-(0)-1 и N33-6-343369/19-(0)-2 с требованием оплатить сумму долга (л.д. 4-7). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Оценив представленные доказательства, проверив расчет исковых требований, и отсутствия доказательств оплаты долга ответчиком, суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования исходил из того, что истец доказал обстоятельство не исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период с 01.09.2016 г. по 04.02.2019 г. и исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд с данными выводами суда первой инстанции не согласен, в связи со следующим.

Как следует из представленных в дело доказательств, ранее договор аренды земельного участка от 14.12.2005 N 10-00387/05 был заключен между Департаментом и Инфорамационно-коммерческим обществом с ограниченной ответственностью "Зеленоград-информ-прибор" (далее - ИКО "ЗИП").

В последующем, в связи с реорганизацией в форме выделения из Информационно-коммерческого общества с ограниченной ответственностью "Зеленоград-информ-прибор" 06.02.2007 г. было выделено ООО "Конторщикъ" (ответчик по делу).

При выделении ООО "Конторщикъ", согласно приложенным выпискам из ЕГРЮЛ на баланс ООО "Конторщикъ" передано нежилое помещение на праве аренды общей площадью 113,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 514, стр.3.

В связи с реорганизацией Информационно-коммерческого общества с ограниченной ответственностью "Зеленоград-информ-прибор" путем выделения из него ООО "Конторщикъ", который является правопреемником части прав и обязанностей ИКО "ЗИП" по договору аренды нежилого помещения от 14.12.2005 N 10-00387/05 в соответствии с разделительным балансом, между Департаментом и ИКО "ЗИП" было заключено дополнительное соглашение от 12.03.2007 г., по которому арендатор (ИКО "ЗИП") принял в аренду нежилое помещение площадью 164,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 514, стр. 3. (л.д. 23).

А на оставшуюся площадь 113,2 кв.м. по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 514, стр.3 Департамент заключил с ООО "Конторщикъ" договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы N 10-00029/07 от 13.03.2007 г.

Цель использования помещения ООО "Конторщикъ" - салон-магазин. (п.1.3.).

Срок действия договора с 01.03.2007 г. по 31.12.2010 г. и действие договора было продлено до 30.06.2015 г. на основании дополнительного соглашения от 24.05.2011 г.

Руководствуясь ч. 2 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает представленные ответчиком дополнительные доказательства.

Как пояснил ответчик - ООО "Конторщикъ" договор аренды на помещение площадью 164,90 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 514, стр. 3 с истцом не заключался и ответчик указанным помещением не владел.

Данные обстоятельства в суде апелляционной инстанции сторонами не оспаривались.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что ООО "Конторщикъ" выкупил у Департамента ранее арендуемые им помещения.

Условия договора купли-продажи помещения площадью 113,1 кв.м (этаж 1, пом.1, комн. 10а, 11, 13, 13а, 14-16), площадью 2,4 кв.м (этаж 1, пом.1, комн. 19-20), расположенного по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, корп. 514, стр.3 по цене выкупаемого имущества между Департаментом и ООО "Конторщикъ" были урегулированы вступившим 13.04.2018 г. в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 г. по делу N А40-206091/16.

Так как условия договора купли-продажи имущества были определены решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 г. по делу N А40-206091/16 договор купли-продажи признается заключенным с даты, вступления в законную силу решения суда, то есть с 13.04.2018 г.

Следовательно, на дату принятия решения суда 28.05.2020 г. (полный текст решения суда 11.05.2020 г.) по настоящему делу ответчик с 13.04.2018 г. являлся собственником нежилого помещения расположенного по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, корп. 514, стр.3, площадью 113,1 кв.м.

Таким образом, Департамент предъявил иск к ненадлежащему ответчику - ООО "Конторщикъ".

Согласно письму Департамента от 11.02.2021 г. N ДГИ-1-6409/21-1, в настоящее время по договору аренды от 13.03.2007 г. N10-00029/07 задолженность по оплате арендной платы и по пеням у ответчика - ООО "Конторщикъ" отсутствует.

При этом, при обращении с настоящим иском в суд, размер арендной платы был рассчитан Департаментом из неверной площади 164,90 кв.м нежилого помещения арендатором которой ответчик не являлся.

Данную площадь 164,90 кв.м нежилого помещения арендует ИКО "ЗИП".

Доказательства наличия задолженности у ООО "Конторщикъ" за спорный период истец не подтвердил, в заседании суда не оспаривал то, что иск предъявил к ненадлежащему ответчику.

В связи с чем, апелляционный суд отменяет решение суда и в удовлетворении исковых требованиях Департамента о взыскании долга за период с 01.09.2016 г. по 04.02.2019 г. и пени за период с 06.09.2016 г. по 04.02.2019 г. к ООО "Конторщикъ" отказывает, по изложенным выше основаниям.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца. Однако, в силу закона, ДГИ г. Москвы, освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по иску не распределяется.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 170, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч.2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2020 года по делу N А40-314973/19 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Конторщикъ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Бондарев А.В.