Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 17АП-16252/20 по делу N А50-22606/2020

г. Пермь

24 февраля 2021 г.

Дело N А50-22606/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дюкина В.Ю.,

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ДГСистема",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 04 декабря 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-22606/2020

по иску индивидуального предпринимателя Рубцова Андрея Владимировича (ОГРНИП 309110831400012, ИНН 110800001789)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДГСистема" (ОГРН 1107746972981, ИНН 7736625117)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ГСИ-Пермнефтегазстрой" (ОГРН 1025901208882, ИНН 5905011625)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (предприниматель) Рубцов Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "ДГСистема" 770 562 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечено ООО "ГСИ-Пермнефтегазстрой".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2020 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края.

Решением от 04.12.2020 исковые требования предпринимателя Рубцова А.В. удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, обществом "ГСИ-Пермнефтегазстрой" (продавец) и Рубцовым А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества от 01.03.2019, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель принял и обязался оплатить следующее недвижимое имущество: здание мойки спецодежды, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью -359,4 кв. м инв. N 001000026, адрес (местонахождение) объекта: Республика Коми, город Ухта, улица Заводская, д. 11, объект N 253, кадастровый номер: 11:20:0603005:625, запись регистрации права собственности: N 11-11/020-11/020/001/2015-13221/2 от 24.12.2015, по цене 312 617 руб., в т.ч. НДС 20%; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное пользование: для обслуживания здания мойки спецодежды, общая площадь 589,05 кв. м, адрес (местонахождение): Республика Коми, город Ухта, улица Заводская, 11, кадастровый номер: 11:20:0603005:224, запись регистрации права собственности N 11-11/020-11/020/001/2015- 13222/2 от 24.12.2015, по цене 83 101 руб., НДС не облагается; склад резервов (надземная часть), назначение: нежилое здание, 3-этажный, общей площадью 2434,8 кв. м, инв. N 01.10.03733, лит. А 7, адрес (местонахождение) объекта: Республика Коми, город Ухта, улица Станционная, 6, кадастровый номер: 11:20:0607001:239, запись регистрации права собственности N 11-11/020-11/020/001/2015-13218/2 от 24.12.2015, по цене 4 278 626 руб., в т.ч. НДС 20%; крытая стоянка автомобилей, назначение: нежилое, 1-2-этажный, общей площадью 3195,1 кв. м, инв. N 01.10.02935, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Республика Коми, город Ухта, улица Станционная, 6, кадастровый номер: 11:20:0607001:250, запись регистрации права собственности N 11-11/020-11/020/001/2015-13216/2 от 24.12.2015, по цене 2 203 886 руб., в т.ч. НДС 20%; котельная с 3-мя котлами, назначение: нежилое, 1-2-этажный, общей площадью 2192,3 кв. м, инв. N 01.10.03733, лит. А 6, адрес (местонахождение) объекта: Республика Коми, город Ухта, улица Станционная, 6, кадастровый номер: 11:20:0607001:246, запись регистрации права собственности N 1 1-11/020-11/020/001/2015-13215/2 от 24.12.2015, по цене 1 657 272 руб., в т.ч. НДС 20%; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания производственной базы, площадь 5 400 кв. м., адрес (местонахождение): Республика Коми, город Ухта, улица Станционная, кадастровый номер: 11:20:0607001:510, запись регистрации права собственности N 11-11 /020-11 /020/001 /2015-13224/2 от 24.12.2015, по цене 246 367 руб., НДС не облагается; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания производственной базы, площадь 12 463 кв. м., адрес (местонахождение): Республика Коми, город Ухта, улица Станционная, кадастровый номер: 11:20:0607001:519, запись регистрации права собственности N 11-11 /020-1 1 /020/001 /2015-13223/2 от 24.12.2015, по цене 568 609 руб., НДС не облагается.

Указанный договор 11.03.2019 был зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Республике Коми, с указанной даты вышеуказанные объекты недвижимости принадлежат истцу на праве собственности.

Как было указано истцом, после заключения договора купли-продажи при проведении проверки целевого использования объектов недвижимости им, истцом, был установлен факт передачи нежилых помещений в аренду предыдущим собственником - ООО "ГСИ-Пермнефтегазстрой", а именно, 10.05.2018 обществом "ГСИ-ПНГС" (арендодатель) и ООО "ДГС" (арендатор) был заключен договор на аренду помещения N 10153, согласно п. 1.1 которого арендодатель обязался предоставить во временное пользование арендатору за плату помещение площадью 284 кв. м, бытовое помещение 28,8 кв. м кадастровый номер 11:20:0101720:0006:2935, расположенное в здании крытая стоянка автомобилей, открытая стоянка 35 кв. м, по адресу: г. Ухта, ул. Станционная, 6, а арендатор - принять помещение, оплатить владение и пользование и своевременно сдать помещение в соответствии с условиями настоящего договора.

Срок аренды помещения: начало аренды: 10.05.2018, окончание аренды: 09.04.2019 (п. 1.7 договора).

В соответствии с п. 2.2.21 договора, арендатор обязался в день прекращения договора передать помещение и ключи от арендуемого помещения арендодателю по акту сдачи-приемки, а также освободить помещение от оборудования, иного имущества, принадлежащего арендатору и находящегося в помещении.

Размер ежемесячной арендной платы составляет 104 902 руб. в месяц в том числе НДС 16 002 руб., (цена за 1 кв. м арендуемого производственного помещение составляет 295 руб., в том числе НДС, бытовое помещение 590 руб., в том числе НДС, открытая стоянка 118 руб., в том числе НДС) (п. 4.1 договора).

Согласно п. 4.3 договора, арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в валюте Российской Федерации на расчетный счет арендодателя до 10 числа текущего месяца на основании оформленных документов от арендодателя.

В обоснование иска указано на то, что после истечения срока действия договора арендуемые нежилые помещения ни новому собственнику, ни арендодателю по возвратному акту сдачи-приемки ООО "ДГСистема" возвращены не были.

По мнению истца, ответчиком должны быть возмещены расходы за пользование арендным помещением, поскольку последний пользовался этим помещением, в связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Как указывает истец, после регистрации 11.03.2019 перехода к истцу права собственности на объекты недвижимости, в том числе и на нежилое здание, в котором находились нежилые помещения, арендуемые ответчиком, истец, как собственник, использующий объекты недвижимости в своей коммерческой деятельности, не возражал против пользования арендованным имуществом, однако, договор аренды имущества между истцом и ответчиком не заключался, в связи с чем, истец полагает, что за период с 10.04.2019 по 30.12.2019 со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 770 562 руб.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, ч. 1 ст. 617, ч. 2 ст. 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, из чего следует, что при смене собственника объекта недвижимости арендатор вправе требовать заключения договора аренды с новым собственником на срок, предусмотренный предыдущим договором; при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки; если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610), и установил отсутствие доказательств того, что после истечения срока действия договора ответчик арендованное имущество не использовал.

Суд установил, что из представленного ООО "ДГСистема" в материалы дела письма ООО "ГСИ-Пермнефтегазстрой" от 01.04.2019 исх. N 1124 усматривается, что арендодатель извещает арендатора о смене собственника и предлагает заключить договор с новым собственником, а также просит погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате. 09.04.2019 за исх. N 3/17 ООО "ДГСистема" направило в адрес ООО "ГСИ-Пермнефтегазстрой" ответ на письмо, из которого следует, что ответчику известно о переходе 11.03.2019 права собственности на объект недвижимости к истцу, в связи чем требует возвратить уплаченные по договору аренды денежные средства в размере 209 804 руб. Из приложения к данному письму не усматривается, что в адрес ООО "ГСИ-Пермнефтегазстрой" был направлен возвратный акт сдачи-приёмки арендуемого помещения. 23.04.2019 ООО "ГСИ-Пермнефтегазстрой" в адрес ответчика был направлен ответ на письмо, в котором арендатору было указано на переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу и это не является основанием для изменения расторжения договора аренды.

Установив, что возврат арендуемых помещений истцу либо третьему лицу ответчиком не доказан, суд признал общество "ДГСистема" обязанным уплатить арендную плату за пользование имуществом согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.04.2019 по 30.12.2019 в заявленном размере.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Довод ответчика об отсутствии у него сведений о новом собственнике арендуемого имущества противоречит содержанию составленного им письма исх. N 3/17 от 09.04.2019.

Имеющим правовое значение при рассмотрении данного дела признается отсутствие доказательств возврата арендуемого имущества. Бремя доказывания надлежащего возврата помещения арендодателю возлагается именно на арендатора, принявшего имущество в пользование, вместе с тем надлежащих, достоверных и достаточных доказательств его возврата ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равно как и доказательств наличия препятствий в пользовании помещением.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие между истцом и ответчиком арендных отношений признается несостоятельной, поскольку факт пользования ответчиком спорным помещением без правовых оснований подтверждается материалами дела, а доказательств внесения платы за пользование помещением в заявленный период в материалы дела не представлено, размер неосновательного обогащения не опровергнут, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Оснований для вывода о том, что истец либо третье лицо уклонялись от принятия помещения, исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе по приведенным в апелляционной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сам по себе факт подписания между ответчиком и третьим лицом акта сверки взаимных расчетов, наличие свободного доступа в арендуемое помещение иных выводов отличных от выводов суда первой инстанции в отсутствие доказательств возврата имущества, не влечет.

В отсутствие правых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2020 года по делу N А50-22606/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Ю. Дюкин