Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 09АП-1970/21 по делу N А40-117127/2020

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-117127/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 года

по делу N А40-117127/20, принятое судьей Хорлиной С.С.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "Фирма "Бонас" (ИНН 7719011572, ОГРН 1027739614055)

о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Кольцова Я.П. по доверенности от 01.09.2020,

диплом ВСБ 0685720 от 30.07.2004;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с требованием Обществу с ограниченной ответственностью "ФИРМА "БОНАС" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N М04-506228 от 26.06.2003, в том числе: по арендной плате за период с 01.01.2018 по 30.09.2019 в размере 1 284 575 руб. 63 коп., пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 956 526 руб. 08 коп. за период с 10.01.2018 по 30.09.2019.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 года по делу N А40-117127/20 исковые требования удовлетворены в части неустойки за период с 01.01.2019 по 30.09.2019. При этом неустойка за данный период снижена судом до 68 225 руб. 02 коп. в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности.

В части требований за период до 01.01.2019 производство по делу прекращено в порядке п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом необоснованно уменьшена неустойка судом в порядке ст. 333 ГК РФ; доказательства несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между Московским земельным комитетом и ООО "ФИРМА "БОНАС" был заключен договор аренды земельного участка от 26.06.2003 N М-04-506228.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 03.02.2004 г. N 51-ПП Московский земельный комитет был переименован в Департамент земельных ресурсов города Москвы, к которому в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 49-ПП от 08.02.2013 г. был присоединен Департамент имущества г. Москвы, являющийся правопредшественником Департамента городского имущества города Москвы.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, предметом договора является земельный участок (кадастровый номер: 77:04:0001020:103), в дальнейшем "Участок", площадью 860 (восемьсот шестьдесят) кв.м. по адресу: г. Москва, Новохохловская улица, вл. 12, стр.2, предоставляемый в аренду для эксплуатации административного здания.

Договор заключен сроком на 3 года, что подтверждается пунктом 2.1. договора.

Пунктом 3.3 договора установлено, что размер ежегодной арендной платы, счет, на который она вносится, указаны в Приложении 1 к договору. Приложение 1 является составной и неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктами 3.2, 5.4. и 5.5. договора на Ответчика возложена обязанность надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора, а также ежеквартально и в полном объеме уплачивать арендную плату не позднее 5 числа месяца каждого квартала.

Установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы в полном объеме не исполнена ответчиком за период с 01.01.2018 по 30.09.2019.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика претензию от 18.11.2019 N 33-6-466850/19 с требованием оплатить образовавшуюся сумму задолженности.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-305190/19-61-2320 от 19.03.2020 года, вступившим в законную силу, с ООО "Фирма "Бонас" в пользу Департамента взыскана сумма основного долга в размере 826 689 руб. 53 коп. за период с 1 кв. 2018 по 31.12.2018 и пени за указанный период в размере 184 351 руб. 76 коп.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Прекращая производство по настоящему делу в части взыскания задолженности по договору аренды земельного участка от 26.06.2003 N М-04-506228 по арендной плате и пени за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, суд исходил из того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по настоящему делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно представленному истцом уточненному расчету за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 г. задолженность по основному долгу отсутствует, размер задолженности по пени составляет 136 450 руб. 05 коп. Поскольку иных доказательств, подтверждающих исковые требования в части взыскания суммы основного долга за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 истцом не представлены, суд отказал в удовлетворении иска в указанной части.

При этом суд, исследовав обстоятельства установив правовые основания для взыскания с ответчика штрафных санкций, пришел к выводу о том, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего, произведя перерасчет, данное требование удовлетворил в сумме 68 225 руб. 02 коп.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец ссылается на необоснованность снижения судом заявленной им к взысканию неустойки.

Данный довод истца судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям:

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 Кодекса установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку до 68 225 руб. 02 коп.

Судебная коллегия также отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необходимо учитывать, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства направлена на своевременное исполнение должником своих обязательств, является защитой обязательственных прав, предоставляет потерпевшему кредитору компенсацию тех потерь, которые он несет или мог бы понести вследствие нарушения обязательств должником, но не может служить средством обогащения кредитора.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2020 года по делу N А40-117127/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев