Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 10АП-21564/20 по делу N А41-57489/2020

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А41-57489/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "ОТЦР" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2020 год по делу N А41-57489/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Сорел Инвест" к ООО "ОТЦР" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сорел Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику ООО "ОТЦР" о взыскании задолженности по договору N Дог-ОТЦР/2018/12/29-1 от 29.12.2018 за период июль 2020 года в размере 448 737,04 руб., неустойки в размере 12 115,90 руб. за период с 06.08.2020 г. по 01.09.2020 г., расходов по оплате госпошлины в размере 12 217 руб., почтовые расходы в размере 69 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2020 год по делу N А41-57489/20 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с ООО "ОТЦР" в пользу ООО "Сорел Инвест" задолженность в размере 103 782 руб. 86 коп., неустойку за период с 06.08.20 г. в пользу 21.09.20 г. в размере 21 090 руб. 64 коп., неустойку, начисленную на сумму долга 103 782 руб. 86 коп., начиная с 22.09.20 г. по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, расходы по госпошлине в размере 12 217 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сорел Инвест" и ООО "ОТЦР" 29.12.2018 заключен Договор об оказании услуг по эксплуатации N Дог-ОТЦР/2018/12/29-1, согласно которого, Истец обязуется осуществлять эксплуатацию площадей общего пользования, технических и иных вспомогательных помещений, инженерных систем Здания. Перечень услуг, входящих в каждую группу вышеперечисленных мероприятий, а также периодичность их выполнения приведены в Приложении N 1 (п. 1.2 Договора)

Пунктом 3.2 Договора установлено, что общая ежемесячная стоимость услуг составляет 368 744,12 руб. (включая НДС 20%).

В соответствии с п. 2.1 Договора, срок действия договора установлен до 30.04.2019 г.

Дополнительным соглашением N 3 от 01.07.2019 г., стороны пришли к соглашению изложить п. 2.1 Договора в следующей редакции: "Настоящий договор заключен на неопределенный срок", а также начиная с 01.07.2019 г. п. 3.2 Договора принять в следующей редакции: "Общая ежемесячная стоимость услуг по настоящему Договору составляет 448 737,04 руб. (включая НДС)".

Дополнительное соглашение подписано сторонами посредством электронной подписи, в рамках заключенного Соглашения о документообороте в электронном виде от 01.08.2019.

Истец в рамках условий договора свои обязанности за июль 2020 г. выполнил в полном объеме, что подтверждается УПД.

Претензия, направленная Истцом Ответчику, оставлена без удовлетворения.

Уклонение ответчика от оплаты указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

Факт поставки подтверждается представленной в материалы дела УПД.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что подписание Дополнительного соглашения от 01.07.2019 не предусмотрено Соглашением о документообороте в электронном виде от 01.08.2019 и не является электронным документом, а также Дополнительное соглашение датировано до подписания Соглашения о документообороте в электронном виде. Кроме того, генеральный директор не имел права подписывать Дополнительное соглашение N 3 от 01.07.2019 г., поскольку принимает решение о заключении сделок на сумму, не превышающую 10 000 000 руб.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод, ввиду следующего.

В соответствии с п. 2.1 Соглашения, стороны по договору избирают способ получения (доставки): счетов, счетов-фактур, УПД, актов сверки взаимных расчетов, актов, писем, уведомлений, соглашений и иных документов посредством электронного документооборота.

Таким образом, Соглашением о документообороте в электронном виде сторонами избран способ получения документов, перечень которых не ограничен и не является исчерпывающим.

Указание ответчика на то, что Дополнительное соглашение датировано до подписания Соглашения о документообороте в электронном виде, апелляционный суд также считает несостоятельным, поскольку пунктом 14 указанного Соглашения установлено, что действие соглашения распространяется на правоотношения, возникшие как из Договора, заключенного до момента вступления в виду настоящего Соглашения, так и из договоров, которые будут заключены Сторонами в будущем. Кроме того, из материалов дела следует, что Соглашение о документообороте в электронном виде подписано сторонами 01.08.2019 г., а Дополнительное соглашение N 3 от 01.07.2019 г., подписано ответчиком посредством электронной подписи 12.09.2019 г., то есть после подписания Соглашения о документообороте в электронном виде.

Довод ответчика о том, что генеральный директор не имел права подписывать Дополнительное соглашение N 3 от 01.07.2019 г., т.к. принимает решение о заключении сделок на сумму, не превышающую 10 000 000 руб., апелляционный суд считает необоснованным, поскольку доказательств того, что сумма договора заключенного между сторонами превышает 10 000 000 руб. в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Довод ответчика о том, что Дополнительное соглашение N 3 от 01.07.2019 г., сторонами не подписано, и им не согласована ежемесячная цена оказанных услуг 448 737 руб. 04 коп., апелляционный суд считает не обоснованными, поскольку спорное Дополнительное соглашение было направлено по правилам, направления оферты, предусмотренным ст. 435 ГК РФ, а акцепт ответчиком был произведен в порядке, предусмотренном ст. 438 ГК РФ, путем подписания спорного дополнительного соглашения электронно-цифровой подписью и путем фактического принятия услуг в июле и августе 2019 г. и соответственно оплата услуг заданный период в месяц в размере 448 737 руб. 04 коп. без возражений и замечаний, что подтверждается представленными платежными поручениями N N 1837, 1838.

Довод о том, что в адрес истца было направлено Уведомление об одностороннем расторжении договора N Дог-ОТЦР/2018/12/29-1 от 29.12.2018 г., который считается расторгнутым с момента получения указанного уведомления, полученное истцом 29.07.2020 г. и начисление всей суммы за июль 2020 г. неправомерно, так как 30 и 31 июля договор уже был расторгнут, апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку услуги в настоящем случае были оказаны Истцом в полном объеме за июль 2020 г., что подтверждается УПД от 31.07.2020 г. подписанным Ответчиком, а услуги принятыми и подлежащими оплате, в соответствии с п. 5.5 Договора.

Вместе с тем, возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что 21.09.2020 г. им была осуществлена оплата за услуги истца по Договору за период с 01 по 29 июля 2020 г. на сумму 344 954,18 руб., согласно платежному поручению N 4904, что также следует из возражений истца на отзыв.

На основании изложенного, так как задолженность за оказанные услуги в июле 2020 г. составляет 103 782,86 руб. (448 737,04 - 344 954,18), то суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 06.08.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.1 Договора установлена ответственность за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с тем, что суд первой инстанции удовлетворил иск в части, требование о взыскании неустойки также удовлетворено в части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2020 год по делу N А41-57489/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов