Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 01АП-7723/23 по делу N А38-5932/2022

г. Владимир

01 февраля 2024 г.

Дело N А38-5932/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.10.2023 по делу N А38-5932/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнёры" (ИНН 1218002216, ОГРН 1191215000680) о взыскании судебных расходов по делу по иску Российской Федерации в лице Межрегионального территориальногоуправления Федерального агентства по управлению государственным имуществом вРеспублике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенскойобласти (ИНН 1326211305, ОГРН 1091326001502) к обществу с ограниченной ответственностью "Партнёры"о взыскании долга по арендной плате и договорной неустойкии по встречному иску общества с ограниченной ответственностью"Партнёры" к Российской Федерации в лице Межрегионального территориальногоуправления Федерального агентства по управлению государственным имуществом вРеспублике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенскойобласти о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Телекомпания 12 регион", в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - Теруправление) обратиласьв арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнёры" (далее - Общество) о взыскании долга по арендной плате в сумме 144 337 руб. 44 коп., договорной неустойки в сумме 18 259 руб. 19 коп. с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Общество предъявило встречный иск к Российской Федерации в лице Теруправления о взыскании неосновательного обогащения в сумме 39 023 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 360 руб. 83 коп.с дальнейшим их начислениемпо день фактической оплаты денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Телекомпания 12 регион" (далее - ООО "Телекомпания 12 регион").

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.06.2023 с Общества в пользу Российской Федерации в лице Теруправления взыскана договорная неустойка в сумме 419 руб. 50 коп., в удовлетворении первоначального иска в остальной части и встречного иска отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 23 220 руб. 87 коп.

Определением от 02.10.2023 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявление частично: взыскал с Российской Федерации в лице Теруправленияв пользу Общества судебные расходы в сумме 21 208 руб. 92 коп.; в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Теруправлениеобратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на непредставление Обществом бесспорных доказательств, свидетельствующих о разумности заявленных требований. Полагает, что предъявленные к взысканию судебные расходы являются завышенными, не соответствующими правилу разумности взыскиваемых судебных расходов, исходя из таких критериев как сложность дела, продолжительность его рассмотрения, а также условий заключенного договора. Указал на то, что настоящее дело не относится к категории сложных дел, частичное удовлетворение требований вызвано обстоятельствами, не зависящими от Теруправления. Считает, что действия ответчика привели к судебному разбирательству. Подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе.

Определением от 14.12.2023 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда от 18.01.2024 не обеспечили. В силустатьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и исходя из результата рассмотрения исковых требований суд первой инстанции обоснованно указал, что Общество имеет право на компенсацию части понесенных судебных расходов за счет Теруправления, что последним не оспаривается.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение несения судебных расходов в связи с рассмотрением дела Обществом в материалы дела представлены: в отношении расходов на оплату услуг представителя - договор на оказание правовых услуг от 27.12.2022 (далее - договор) с приложением (акт приема-передачи денежных средств от 27.12.2022) и дополнительными соглашениями от 30.05.2023 и от 19.06.2023 к нему, акт от 18.08.2023 сдачи-приемки услуг по договору, чек от 18.08.2023 на сумму 23 000 руб.; в отношении почтовых расходов на отправку копий отзыва на иск и приложенных к нему документов - почтовая квитанция от 11.01.2023 и опись почтового отправления.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, согласно договору, заключенному между Обществом (заказчик) и Вараксиной Людмилой Васильевной (далее - Вараксина Л.В.; исполнитель), исполнитель обязался оказать правовые услуги, а заказчик - их оплатить согласно разделу 3 настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2023) указано, что исполнитель оказывает правовые услуги следующего содержания (виды услуг):

- изучение предоставленных заказчиком документов, относящихся к предмету спора, устное консультирование заказчика по предмету спора в рамках гражданского дела N А38-5932/2022;

- подготовка и направление в Арбитражный суд Республики Марий Эл отзыва на исковое заявление Российской Федерации в лице Теруправления о взыскании с Общества долга по арендной плате и договорной неустойки с приложением необходимых документов в рамках гражданского дела N А38-5932/2022;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Марий Эл по гражданскому делу N А38-5932/2022 по иску Российской Федерации в лице Теруправления к Обществу о взыскании долга по арендной плате и договорной неустойки;

- подготовка и направление в Арбитражный суд Республики Марий Эл дополнения к отзыву на исковое заявление Российской Федерации в лице Теруправления о взыскании с Общества долга по арендной плате и договорной неустойки с приложением необходимых документов в рамках гражданского дела N А38-5932/2022;

- подготовка и направление в Арбитражный суд Республики Марий Эл ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлечении в качестве третьего лица, истребовании и приобщении дополнительных доказательств с приложением необходимых документов в рамках гражданского дела N А38-5932/2022.

В пункте 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2023) определено, что стоимость юридических услуг составляет 23 000 руб.

Сторонами договора подписан акт сдачи-приема услуг от 18.08.2023, исходя из которого исполнитель передал, а заказчик принял услуги, выполненные по договору, на общую сумму 23 000 руб., в том числе:

- изучение предоставленных заказчиком документов, относящихся к предмету спора, устное консультирование заказчика по предмету спора в рамках гражданского дела N А38-5932/2022 - 1500 руб.;

- подготовка и направление в Арбитражный суд Республики Марий Эл отзыва на исковое заявление Российской Федерации в лице Теруправления о взыскании с Общества долга по арендной плате и договорной неустойки с приложением необходимых документов в рамках гражданского дела N А38-5932/2022 - 3000 руб.;

- подготовка и направление в Арбитражный суд Республики Марий Эл дополнения к отзыву на исковое заявление Российской Федерации в лице Теруправления о взыскании с Общества долга по арендной плате и договорной неустойки с приложением необходимых документов и рамках гражданского дела N А38-5932/2022 - 2000 руб.;

- подготовка и направление в Арбитражный суд Республики Марий Эл ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлечении в качестве третьего лица, истребовании и приобщении дополнительных доказательств с приложением необходимых документов в рамках гражданского дела N А38-5932/2022 - 500 руб.;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Марий Эл по гражданскому делу N А38-5932/2022 по иску Российской Федерации в лице Теруправления к Обществу о взыскании долга по арендной плате и договорной неустойки (четыре судодня) - 16 000 руб.

Общество произвело оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб., о чем свидетельствуют акт передачи денежных средств и чек от 18.08.2023.

Судом установлено, что интересы Общества в суде первой инстанции представляла Вараксина Л.В. в рамках вышеназванного договора, оплата услуг по которому в сумме 23 000 руб. подтверждена документально и Теруправлением не оспаривается.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал обоснованными расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 000 руб.

При этом суд, приняв во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 09.12.2008 N 9131/08, и разъяснения, приведенные в пункте 15 Постановления Пленума N 1, не усмотрел оснований для возмещения Обществу расходов на оплату консультационных услуг, изучение материалов дела, ознакомление с материалами дела, отправку документов, составление различных запросов и ходатайств. Такие действия, по сути, применительно к статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются юридически значимыми услугами. Они входят в содержание обязанностей представителя по составлению отзыва на иск и представительству в суде и не подлежат отдельной оплате. Поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, арбитражный суд отказывает в их взыскании.

В отношении почтовых расходов суд первой инстанции, установив, что почтовая квитанция выдана органом почтовой связи на сумму 272 руб. 74 коп., счел документально подтвержденными соответствующие расходы в названной сумме.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из обоснованности понесенных Обществом судебных издержек в сумме 21 272 руб. 74 коп. и принципа пропорционального распределения судебных расходов, взыскал с Теруправления в пользу Общества 21 208 руб. 92 коп. судебных расходов, отказав в удовлетворении заявления последнего в остальной части.

Мотивированных возражений относительно исключения из подлежащих распределению расходов стоимости части услуг и документально не подтвержденных почтовых расходов, а также примененного алгоритма распределения расходов сторонами не заявлено.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на несогласие с размером расходов на оплату услуг представителя и несение Обществом судебных расходов ввиду его недобросовестных действий, приведших к судебному разбирательству.

Доводы заявителя жалобы относительно чрезмерности и неразумности расходов на оплату услуг представителя отклоняются.

В соответствии со статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, пришел к выводу о том, что изложенные в обжалуемом судебном акте выводы суда первой инстанции по вопросу распределения расходов на оплату услуг представителя основаны на правильном применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласуются с теми правовыми подходами, которые приведены в Постановлении Пленума N 1.

Как следует из материалов дела и усматривается из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции, разрешая требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя и удовлетворяя его в полном объеме, учел условия договора, фактически оказанные представителем Общества услуги, количество судебных заседаний по делу.

Несогласие Теруправление с размером судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя само по себе не является достаточным, чтобы считать его неразумным. Доказательства, объективно подтверждающие, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 21 000 руб. превышает разумные пределы, является чрезмерным и необоснованным, заявителем жалобы не представлены.

Каких-либо сведений о значительном превышении суммы судебных издержек над реально сложившейся в регионе средней стоимостью аналогичных юридических услуг заявителем жалобы также не приведено.

В данном случае судом, вопреки мнению Теруправления, в полной мере учтены обстоятельства дела и критерий разумности судебных издержек применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует объему предоставленных юридических услуг, фактически затраченному представителем для подготовки времени, характеру и степени сложности разрешаемого спора, а также продолжительности его рассмотрения и отвечает принципам разумности и справедливости. Оснований для ее снижения по доводам, приведенным заявителем жалобы, не имеется, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Довод заявителя жалобы о том, что судебное разбирательство и последующее предъявление к взысканию судебных расходов вызвано недобросовестными действиями самого Общества, отклоняется.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В рассматриваемом случае оснований для применения положений указанной нормы судом апелляционной инстанции по материалам дела не установлено.

Вопреки мнению заявителя жалобы, само по себе бездействие Общества по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.10.2023 по делу N А38-5932/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.В. Устинова