Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 11АП-17243/20 по делу N А65-17301/2020

г. Самара

24 февраля 2021 г.

Дело N А65-17301/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карезиной Елены Валерьевны на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2020 года (.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

по делу N А65-17301/2020 (судья Прокофьев В.В.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Карезиной Елены Валерьевны (ОГРН 317169000161880, ИНН 165717548672), город Казань Республики Татарстан,

к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1187746794366, ИНН 7725497022), город Казань Республики Татарстан,

с участием третьих лиц:

Ахметзяновой Алины Айратовны, город Казань Республики Татарстан,

АО "СК "Стерх" (ИНН 1435159327), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 7708514824, ОГРН 1047796046198), город москва,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Карезина Елена Валерьевна (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ответчик), с привлечением в качестве третьих лиц Ахметзянову А.А. (далее - 1 третье лицо) и АО "СК "Стерх" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - 2 третье лицо), о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения.

Резолютивной частью решения суда от 12.10.2020 г. (мотивированное решение от 19.10.2020 г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, одновременно ходатайствуя при этом о назначении судебной экспертизы

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 и 3 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено аналогичное ходатайства о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении которого, по мнению апелляционного суда, судом первой инстанции отказано правильно.

Так, в силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы, является правом, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела имеется необходимость осуществления таких процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что совокупность доказательств, представленных в материалы дела, достаточна для полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора по существу и для принятия решения по результатам рассмотрения данного спора.

В связи с чем, повторно заявленное истцом ходатайство, суд апелляционной считает не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 82, 268 АПК РФ.

Оснований предусмотренных п. 5 ст. 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судами первой и апелляционной инстанции также не установлено, в связи с чем, повторно заявленное истцом ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства также подлежит оставлению апелляционным судом без удовлетворения.

Довод в апелляционной жалобе о том, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется апелляционным судом с учетом следующего.

Согласно ч. 1, 2 ст. 227 АПК РФ, и с учетом п. 1.1 постановления Пленума ВАС РФ N 62, если по формальным основаниям (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и т.д.) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд на основании ч. 2 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, а согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Как следует и материалов дела, определением суда от 10.08.2020 г. заявление истца принято к производству в порядке упрощенного производства, и лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 01.09.2020 г. представить доказательства в обоснование заявленных требований и отзыв на исковое заявление с приложением документов в обоснование возражений, а также дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 23.09.2020 г.

Согласно п. 22 постановления Пленума ВАС РФ N 62 как следует из положений ч. 5 и 6 ст. 228 АПК РФ, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны - и за пределами этих сроков.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается судом после истечения сроков, установленных судом для представления в суд доказательств и иных документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, однако при рассмотрении данного дела такие обстоятельства судом установлены не были.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме (ч. 5 ст. 227 АПК РФ), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, а поэтому суд правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Приведенные истцом обстоятельства не являются безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что в данном случае, суд правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции в рассматриваемом случае не имелось.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.11.2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21093, регистрационный знак В 516 РА 116, под управлением Набиуллиной В.Н. и автомобиля Мерседес Бенц, регистрационный знак В 122 ВС 716, под управлением третьего лица, в результате которого последнему были причинены механические повреждения, а виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21093, регистрационный знак В 516 РА 116.

Гражданская ответственность поврежденного транспортного средства была застрахована у 2 третьего лица, а гражданская ответственность виновного лица застрахована у ответчика.

24.11.2018 г. 1 третье лицо обратилось к 2 третьему лицу с заявлением о наступлении страхового возмещения.

Приказом Банка России от 27.1.2019 г. N ОД-2481 у 2 третьего лица отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения N 5/19 от 21.09.2019 г., стоимость составила 427 430 руб.

09.07.2019 г. поврежденный автомобиль был продан.

17.12.2019 г. 1 третье лицо обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

17.01.2020 г. ответчик известил заявителя о том, что в связи с не представлением поврежденного транспортного средства на осмотр, отказывает в выплате страхового возмещения

12.03.2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию с приложением экспертного заключения.

22.04.2020 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

08.06.2020 г. решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения 1 третьего лица прекращено.

03.07.2020 г. между 1 третьим лицом и истцом заключен договор уступки права требования.

Поскольку требования, указанные в претензии, не были удовлетворены в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с общим правилом п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, а так же имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, по смыслу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, обязанность возместить вред возникает при наличии вины лица, причинившего вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 руб.

В соответствии с п.п. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством РФ с учетом особенностей, установленных настоящим Законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Статьей 11 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ предусмотрено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абз. 1 и 2 настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго п. 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик сослался, что в письме от 17.01.2020 г. исх. N И-0130Б19-013930 было указано о необходимости представить поврежденное транспортное средство на осмотр.

Ахметзяновой А.А. в адрес ответчика 12.03.2020 г. было направлено заявление о невозможности представить автомобиль на осмотр, в связи с его продажей.

Таким образом, как установлено судом, Ахметзянова А.А., зная об отзыве лицензии на осуществление страхования у 2 третьего лица, до подачи заявления о выплате страхового возмещения в адрес ответчика, 09.07.2019 г. заключает договор купли-продажи автомобиля.

Между тем, положениями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ установлен последовательный порядок действий потерпевшего при обращении в страховую компанию в целях получения страховой выплаты.

В соответствии с положениями п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сам факт наличия у истца права на страховое возмещение не освобождает его от обязанности действовать разумно и добросовестно, как то предписывает ст. 10 ГК РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, право требования приобретено истцом по договору цессии, сам истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит спорное автотранспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате дорожно-транспортного происшествия истец также не является.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, раскрыть доказательства.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств, опровергающих выводы ответчика о несоответствии представленного истцом в обоснование иска экспертного заключения, сделанных на основании рецензии N 019941/2020 от 19.05.2020 г., в материалы дела не представлено.

При этом, поврежденное транспортное средство на осмотр представлено быть не может, ввиду его продажи.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик, требуя у истца предоставления транспортного средства для осмотра согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовал в точном соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия истца в данном случае следует рассматривать как злоупотребление правом, поскольку они свидетельствуют об отсутствии намерения истца предоставить транспортное средство к осмотру.

Так, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований полностью.

Повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2020 года (мотивированное решение от 19 октября 2020 года) по делу N А65-17301/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

П.В. Бажан