Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 11АП-18861/20 по делу N А65-4794/2020

г. Самара

24 февраля 2021 г.

Дело N А65-4794/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Технология" Кунина Якова Александровича на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2020 года (.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

по делу N А65-4794/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Айком" (ОГРН 1121651000778, ИНН 1651065666), г.Нижнекамск Республики Татарстан

к Обществу с ограниченной ответственностью "Технология" (ОГРН 1151651000610, ИНН 1650302089), г. Нижнекамск Республики Татарстан

о взыскании суммы основного долга в размере 749 339 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Айком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 749 339 руб. 80 коп.

Резолютивной частью решения суда от 23 апреля 2020 года (мотивированное решение от 11 декабря 2020 года) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы сумма долга по договору поставки N 6 от 17.01.2019 в размере 749 339 руб. 80 коп., а также судебные расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 987 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда незаконным и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17 января 2019 года между истцом (далее -поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) был заключен договор поставки N 6, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю оборудование и материал (товар), а также произвести его установку и пусконаладочные работы, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный по настоящему договору товар. Сумма договора определяется как общая сумма поставки (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Договором поставки оговорены цена и порядок расчетов, согласно которым условия оплаты: в течение 15 календарных дней с момента отгрузки продукции покупателю, согласно подписанных документов по форме УПД (универсальный передаточный документ), обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным после зачисления денежных средств на счет поставщика (п.п. 2.1, 2.2 договора).

Согласно п.п. 4.1, 4.2 спорного договора поставки заявка направляется поставщику посредством почтового отправления, факсимильной связи, электронной почты, либо вручается лично в руки. При получении товара покупателем на складе поставщика по доверенности на право получения, поставщик оформляет следующие документы: документ в форме УПД с указанием полного наименования с расшифровкой на русском языке поставляемого товара, количество, цены, величины НДС и итоговой суммы, а также с указанием номера и даты доверенности на право получения товара, с росписью подотчетного лица. В свою очередь, покупатель или его представитель представляет корешок доверенности на право получения товара у поставщика с отметкой о факте получения товара.

Во исполнение условий заключенного договора, истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 225 965 руб. 80 коп., в подтверждение чего представил в материалы дела универсальные передаточные документы.

Ответчик частично исполнил свои обязательства по оплате товара в размере 476 626 руб., что подтверждается платежными поручениями N 69 от 05.03.2019, N 41 от 09.04.2019, N 22635 от 06.06.2019, N 13 от 18.01.2019.

Поскольку ответчиком товар в полном объеме оплачен не был, истец направил в адрес ответчика претензию от 10.10.2019 с требованием погасить задолженность в размере 749 339 руб. 80 коп., которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

Положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные истцом документы в соответствии со ст. 71 АПК РФ в отсутствие возражений ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 70 АПК РФ, пришел к выводу о доказанности истцом факта наличия и размера задолженности, в связи с чем, признал исковые требования обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Между тем, при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не учтено следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-26709/2019 от 02.12.2019 г. (дата резолютивной части) введена процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Технология" (ИНН 1650302089, ОГРН 1151650001986, адрес: 423578, Республика Татарстан, г.Нижнекамск, ул.30 лет Победы, д.4, оф.2). Временным управляющим утвержден Лазарев Дмитрий Вячеславович (ИНН 525625911179, СНИЛС 136077-427 60), член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" (ОГРН 1035002205919, ИНН 5010029544, 141980, Московская область, г.Дубна, ул.Жуковского, д.2).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2020 г. (резолютивная часть) по делу N А65-26709/2019 Общество с ограниченной ответственностью "Технология" (ОГРН 1151650001986, ИНН 1650302089,юридический адрес: 423578, Республика Татарстан, район Нижнекамский, г.Нижнекамск, ул.30 лет Победы, д.4, оф.2) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кунин Яков Александрович (ИНН 165900823536,СНИЛС 030-848-604 45, адрес для корреспонденции: 420029, РТ, г. Казань, а/я 117).

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" пунктом 27 закреплено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Из искового заявления следует, что обязательство по оплате на стороне ответчика возникло по договору поставки N 6 от 17.01.2019 г. Как установлено апелляционным судом, поставка товара осуществлялась в период с января по июль 2019 года включительно. Таким образом, принимая во внимание сроки оплаты товара, установленные Договором (п. 2.1, п. 2.2), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование истца не относится к текущим платежам.

Как установлено апелляционным судом временный управляющий ответчика - Лазарев Д.В. также не был привлечен судом первой инстанции к участию в деле в соответствии со ст. 51 АПК РФ и п. 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

При этом, сведения о введении процедуры банкротства - наблюдения в отношении ответчика в материалах дела на день рассмотрения дела судом первой инстанции имелись, а именно отражены в Выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Технология" (ОГРН 1151650001986 ИНН 1650302089) по состоянию на 25.02.2020 г. (раздел 16,17), однако судом первой инстанции во внимание не приняты.

Так, в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" требования, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном ст.ст. 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании ч. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права, поскольку заявленные в рамках настоящего дела требования подлежали оставлению без рассмотрения в порядке ч. 4 ст. 148 АПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, решение суда первой инстанции на основании ч. 3 ст. 270 АПК РФ подлежит отмене, а исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Айком" оставлению без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 17 987 руб. по платежному поручению N 69 от 25.02.2020 г. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Уплаченная ответчиком по платежному поручению N 14 от 07.12.2020 государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2020 года (мотивированное решение от 11 декабря 2020 года) по делу N А65-4794/2020 отменить.

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Айком" оставить без рассмотрения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Айком" (ОГРН 1121651000778 ИНН 1651065666) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 987 руб., уплаченную по платежному поручению N 69 от 25.02.2020 г. за подачу иска.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Технология" (ОГРН 1151651000610 ИНН 1650302089) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению N 14 от 07.12.2020 за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

П.В. Бажан