Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 10АП-22532/20 по делу N А41-63005/2020

г. Москва

25 февраля 2021 г.

Дело N А41-63005/20

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСТРАНСАВТО" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2020, по делу N А41-63005/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Промышленный контроль и проектирование" к АО "МОСТРАНСАВТО" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Промышленный контроль и проектирование" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Акционерному обществу "МОСТРАНСАВТО" (далее- ответчик) о взыскании задолженности по договору N 16549/2018 от 22.11.2018 в размере 420 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4575,82 руб. за период с 26.06.2020 по 25.09.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Промышленный контроль и проектирование" (Исполнитель) и АО "МОСТРАНСАВТО" (Заказчик) был заключен договор N 16549/2018 от 22.11.2018, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по разработке и согласованию проекта предельно допустимых выбросов (ПДВ) объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду (НВОС) в срок в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору) в объеме, установленном в Сметной документации (Приложение N 2 к Договору) (далее-сметная документация) (далее-услуги), а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, цен Договора составляет 420 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС - 64 067 рублей 80 копеек, является твердой и определяется па весь срок действия Договора за исключением случаев, предусмотренных Договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.5 Договора, Оплата оказанных услуг производится на основании предъявленного Исполнителем Заказчику счета (счетов) после подписания заказчиком акта сдачи-приемки услуг, составленного по форме, являющейся Приложением 4 к настоящему Договору путем безналичного перечисления на расчетный счет Исполнителя денежных средств в срок, не превышающий 30 (тридцати) дней со дня подписания Заказчиком акта сдачи-приемки услуг с учетом положений пункта 2.9 Договора.

Как следует из материалов дела, исполнитель в полном объеме выполнял свои обязательства, согласно условиям договора, что подтверждается двусторонним актом сдачи-приемки оказанных услуг от 27.05.2020 N 4, а также двусторонним актом приема-передачи документов по спорному договору от 27.05.2020.

Вместе с тем ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 420 000 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела автом сдачи-приемки оказанных услуг от 27.05.2020 N 4 и двусторонним актом приема-передачи документов по спорному договору от 27.05.2020.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за оказанные услуги составляет 420 000 руб.

Доказательств погашения спорной суммы задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 420 000 руб. задолженности за оказанные, но неоплаченные услуги является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

За просрочку оплаты задолженности, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4575,82 руб. за период с 26.06.2020 по 25.09.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залог

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что истцом не выставлялись счета на оплату, не могут быть приняты во внимание, поскольку невыставление исполнителем счетов на оплату не освобождает заказчика от обязанности по исполнению возложенных на него обязательств по оплате.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений по существу спора, не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по договору, не опровергают фактических установленных по делу обстоятельств, а также сделанных судом выводов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2020 по делу N А41-63005/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Виткалова