Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 21АП-2850/20 по делу N А83-198/2020

24 февраля 2021 г.

Дело N А83-198/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 февраля 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарями судебного заседания Гутор К.С., Гутник Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымский гарантийный фонд" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.09.2020 по делу N А83-198/2020 (судья Можарова М.Е.), принятое по результатам рассмотрения

искового заявления Акционерного общества "ГЕНБАНК" (ОГРН: 1137711000074, ИНН: 7750005820)

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымский гарантийный фонд" (ОГРН 1149102030219, ИНН 9102019790),

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -

ООО "СТАЙЛИНГ",

Знатковой Марины Валерьевны,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от ГУП РК "Крымский гарантийный фонд" - Фролов Юрий Анатольевич, представитель действует на основании доверенности от 26.10.2020;

от АО "ГЕНБАНК" - Репневский Станислав Эдуардович, представитель действует на основании доверенности N 374 от 27.07.2020.

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ГЕНБАНК" (далее - АО "ГЕНБАНК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымский гарантийный фонд" (далее - ГУП РК "Крымский гарантийный фонд", Фонд, ответчик) в субсидиарном порядке часть суммы основного долга по договору N 0033-BVV-R-003-17 о предоставлении возобновляемой кредитной линии юридическому лицу от 24.04.2017 в размере 834 160,78 руб. (с учетом уточнения требований), расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 683,00 руб.

Определением от 13.01.2020 Арбитражный суд Республики Крым привлек к участию в деле Общество с ограниченной ответственностью "СТАЙЛИНГ" (далее - ООО "Стайлинг").

Определением от 06.02.2020 Арбитражный суд Республики Крым привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Златову Марину Валерьевну.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с законностью указанного решения, ГУП РК "Крымский гарантийный фонд" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее:

- договором поручительства регламентирован порядок предъявления Банком к Фонду требований в случае ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств, та подпунктом 5.5.1 договора поручительства предусмотрено, что Банк получает право предъявления требования к Фонду при выполнении определённых действий по взысканию задолженности с заёмщика и предъявлении Фонду постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. Таким образом, в соответствии с абзацем 4 пункта 35 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012, договором поручительства предусмотрено дополнительное основание для предъявления Банком требования к Фонду. В связи с невыполнением Банком условий договора поручительства (копия постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства представлена не была) у Фонда в соответствии с условиями договора поручительства не возникло правовых оснований для удовлетворения требований Банка;

- суд неверно истолковал условия договора поручительства, посчитав, что договор предусматривает право на обращение Банка с требованием к Фонду по истечении 180 календарных дней с даты наступления срока неисполнения Заёмщиком обязательств по кредитному договору без выполнения мероприятий по взысканию задолженности с основного должника и предоставления документов, подтверждающих выполнение таких мероприятий, в том числе постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства;

- суд не обратил внимание и не дал оценку доводам Фонда о том, что залоговое имущество, обеспечивающие выполнение Заёмщиком обязательств по кредитному договору, не было реализовано. Хотя рыночная стоимость залога, установленная в договоре составляет 1 100 000,00 рублей. Таким образом, его реализация в значительной мере покрывает задолженность Заёмщика по кредитному договору и существенно уменьшает ответственность Фонда перед Банком. При этом в материалы дела Банком не предоставлены доказательства, подтверждающие, что на указанное залоговое имущество невозможно обратить взыскание.

Определением от 22.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании, которое откладывалось, в последний раз на 09.02.2021. В судебном заседании 09.02.2021 был объявлен перерыв до 16.02.2021.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, за исключением представителей истца и ответчика не явились, явку представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им посредством почтовой связи копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству и размещения текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.08.2016 между АО "ГЕНБАНК" (Кредитор) и ООО "СТАЙЛИНГ" (Заемщик) заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии юридическому лицу N 0033-BVV-R-003-17 от 24.04.2017 (далее - Договор), по условиям которого Кредитор предоставляет Заемщику денежные средства одной или несколькими суммами (траншами) в течение периода с 24.04.2017 г. по 30.03.2018 г. включительно, при условии, что размер единовременной задолженности по Кредиту не превысит установленного лимита установленного в п. 1.1. Договора, а Заемщик обязуется возвратить Кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктами 1.2 Договора, каждый транш, предоставляемый в рамках кредитной линии, открытой согласно Договору, предоставляется на срок не более 180 календарных дней.

За пользование кредитом Заемщик выплачивает Кредитору проценты в размере 20% годовых, начисляемых на фактическую задолженность по кредиту/траншу, в порядке, установленном Договором.

Согласно пункту 5.2 Договора проценты за пользование денежными средствами, предоставленными в соответствии с условиями Договора, уплачиваются Заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца и дня полного погашения Кредита.

Пунктом 6.1.3 Договора предусмотрено, что исполнение кредитных обязательств обеспечивается поручительством ГУП РК "Крымский гарантийный фонд поддержки предпринимательства".

С целью обеспечения исполнения обязательств по Договору между АО "ГЕНБАНК", ООО "Стайлинг" и ГУП РК "Крымский гарантийный фонд" заключен договор поручительства N П-33-К/17 от 24.04.2017 (далее - Договор поручительства). Кроме того, между ООО "Стайлинг", АО "ГЕНБАНК" и Знатковой Мариной Валерьевной также заключен договор поручительства N 0033-BVV-R-003-17.

В рамках Договора поручительства Фонд обеспечивает выполнение обязательств Заемщика перед Банком, вытекающих из кредитного договора N 0033-BVV-R-003-17 от 24.04.2017 г., в части возврата полученной Заемщиком суммы кредита.

Ответственность поручителя перед Банком по договору является субсидиарная ответственность с отложенным сроком предъявления требований Банка к Поручителю и ограничена в размере 56 процентов, не более 840 000,00 руб. (п. 1.2. Договора поручительства).

Пунктом 5.1 Договора поручительства установлено, что в срок не позднее 8 рабочих дней с даты неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга Банк уведомляет об этом Поручителя посредством факсимильной связи с указанием вида и суммы неисполненных Заемщиком обязательств и расчета задолженности Заемщика перед Банком, с обязательным немедленным направлением уведомления в адрес Поручителя заказными письмом с уведомлением.

Согласно пункту 5.5 Договора поручительства, в случае, если в течение 180 календарных дней с даты наступления срока исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по Кредитному договору, Банк имеет право предъявить требование к Поручителю.

В пункте 5.5.1 Договора поручительства перечислены документы, которые прикладываются к требованию, указанному в настоящем Договоре, среди которых указана удостоверенная Банком копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Поручительство предоставляется сроком по 30.03.2018 включительно (пункт 6.1 Договора поручительства).

Пунктом 6.2 Договора поручительства предусмотрено, что Договор заключен по 29.03.2020 включительно, в случае наличия на дату, указанную в пункте 6.1 настоящего Договора, просроченной задолженности по возврату суммы основного долга (суммы кредита), о которой Поручитель уведомлен Банком надлежащим образом, в соответствии с пунктом 5.1 Договора, в этом случае поручительством обеспечивается указанная просроченная задолженность.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии юридическому лицу N 0033-BVV-R-003-17 перечислил на счет заемщика денежные средства в сумме 1 489 572,82 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя от 15.02.2018 года по делу N 2-161/2018 в пользу АО "ГЕНБАНК" с ООО "СТАЙЛИНГ", Знатковой Марины Валерьевны солидарно взыскано сумму задолженности в размере 1 827 520,23 руб., взыскание обращено на заложенное имущество.

Центральным районным судом г. Симферополя в отношении ответчиков выданы исполнительные листы, предъявленные в установленном порядке в территориальные органы федеральной службы судебных приставов, доказательств исполнения, окончания исполнительных производств, не представлено.

Банком в адрес Фонда направлено требование исх. N 42989 от 01.11.2019 об оплате Поручителем в пределах, определенных Договором поручительства, суммы по Кредитному договору.

Однако Поручителем требование Банка не выполнено. При этом письмом от 15.11.2019 исх. N 0435/2019 Фонд мотивировал свой отказ непредставлением Банком документов, предусмотренных пунктами 5.4, 5.5, 5.5.1 Договора поручительства.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском, который судом первой инстанции был удовлетворен.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (часть 3 статьи 361 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно Договору поручительства ответственность Фонда перед АО "ГЕНБАНК" является субсидиарной (статья 399 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Кодекса порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Поскольку задолженность по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии юридическому лицу N 0033-BVV-R-003-17 в пользу АО "ГЕНБАНК" с ООО "СТАЙЛИНГ", Знатковой Марины Валерьевны взыскана решением Центрального районного суда г. Симферополя от 15.02.2018 года по делу N 2-161/2018, соответственно порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику является соблюденным.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств исполнения надлежащим образом обеспеченных поручительством обязательства по Договору N 0033-BVV-R-003-17 не представлено, задолженность не погашена.

Не возражая против указанных обстоятельств, Фонд в своей переписке с Банком, а также при рассмотрении настоящего спора ссылался на то, что согласно пункту 6.2 договора поручительства он заключен по 29.03.2020 (включительно), однако поручительство предоставляется по 30.03.2018 г. (п. 6.1. Договора поручительства), а также на то, что обращаясь с требованием от 01.11.2019 о погашении задолженности к Фонду, Банк не представил копию постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, что свидетельствует о невыполнении истцом обязательных условий договора поручительства, при соблюдении которых у Банка возникает обязанность в части возврата полученной Заемщиком суммы кредита в размере 56 процентов, не более 840 000,00 руб. (п. 1.2. Договора поручительства).

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами ответчика о прекращении поручительства до обращения с настоящим иском.

Так, статьей 367 ГК РФ императивно установлен исчерпывающий перечень оснований прекращения поручительства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Таким образом, срок, на который выдано поручительство, является пресекательным, по его истечении поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.

В настоящем случае из содержания договора поручительства N П-33-К/17 от 24.04.2017 (пунктов 6.1, 6.2) следует, что его стороны согласовали два возможных варианта срока действия договора поручительства: при надлежащем исполнении заемщиком кредитного договора - до 30.03.2018 (п. 6.1); и при ненадлежащем его исполнении - в случае наличия на дату, указанную в пункте 6.1 настоящего договора, просроченной задолженности по возврату суммы основного долга (суммы кредита), о которой поручитель уведомлен Банком надлежащим образом в соответствии с пунктом 5.1 настоящего договора в этом случае поручительством обеспечивается указанная просроченная задолженность.

Поскольку предусмотренное договором условие о наличии просроченной задолженности по возврату суммы основного долга имеет место и его наличие установлено решением Центрального районного суда г. Симферополя от 15.02.2018 года по делу N 2-161/2018, Банк, обратился к Фонду с настоящим требованием в порядке, предусмотренном п. 5.5 Договора поручительства, согласно которому, в случае, если в течение 180 календарных дней с даты наступления срока исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по Кредитному договору, Банк имеет право предъявить требование к Поручителю.

Ответчиком не представлены доказательства наличия предусмотренных статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания договора поручительства прекращенным.

Также подлежат отклонению доводы Фонда о том, что банк не исполнил обязательства, предусмотренные пунктом 5.5.1 договора поручительства, в связи с чем, у гарантийного фонда, как у поручителя, отсутствует обязанность удовлетворить требование банка.

Предусмотренные пунктом 5.5.1 договора поручительства документы являются приложением к требованию (претензии) истца и отражают выполненные мероприятия в связи с неисполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору. Однако ряд из указанных документов, в частности удостоверенная Банком копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, не могла быть представлена в силу объективных причин и по независящим от Банка обстоятельствам.

Указанное также подтверждается тем, что постановления ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым об окончании исполнительного производства в отношении Заёмщика и возврате Исполнительного документа взыскателю (штрих номер 9257851667/8204-12) было вынесено 06.11.2020.

Исходя из содержания перечня документов, прилагаемых к требованию копий, перечисленного в п.п. 5.1.1 Договора поручительства, следует, что предоставление тех или иных копий документов зависит от фактически обстоятельств дела и осуществленных Банком мер, поскольку направлено на подтверждение перед Фондом обстоятельств, на которые ссылается Банк в своем требовании.

Правовая позиция о том, что в сложившейся ситуации на момент обращения Банка к Фонду срок, на который предоставляется поручительство, не истек и поручительство не прекращено, а также о том, что невозможность предоставления Банком по независящим от него причинам копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не является основанием для отказа Фондом в исполнении принятых на себя договором поручительства обязательств, поддержана в постановлении Арбитражного Суда Центрального округа от 12.08.2020 по делу N А83- 9500/2019.

Довод апеллянта о том, что залоговое имущество, обеспечивающие выполнение Заёмщиком обязательств по кредитному договору, не было реализовано, в то время как при его реализации в значительной мере была бы покрыта задолженность Заёмщика по кредитному договору и существенно уменьшилась бы ответственность Фонда перед Банком, не способен повлиять на правильность рассмотрения дела, поскольку условиями договора поручительства право Банка на предъявление требований к поручителю не поставлено в зависимость от осуществления или не осуществления мероприятий по реализации залогового имущества.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на Фонд как субсидиарного должника являются: соблюдение Банком порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Факт предъявления Заёмщику и иным поручителям требования, неисполнения Заёмщиком и иными поручителями требований Банка, а также применения Банком мер по взысканию кредита, обращению взыскания на заложенное имущество (включая обращение Банка в Суд и последующее предъявление исполнительных документов на принудительное исполнение) подтверждается представленными доказательствами. Доказательств обратного Фондом не представлено.

Заемщик имеет перед Банком просроченный и не погашенный основной долг в размере 1 489 572,82 руб., указанный размер задолженности Фондом не оспорен. Выполнение Заемщиком обязательства по возврату основного долга обеспечено поручительством, которое согласно приведенным выше условиям Договора поручительства ограничено субсидиарной ответственностью Поручителя в пределах 56% от неисполненных обязательств Заемщика по возврату основного долга.

На основании указанного истцом начислено и заявлено к взысканию с ответчика 834 160,78 руб. (1 489 572,82 х 56% = 834 160,78). Расчет истца является верным, в результате чего требование истца о взыскании с Фонда в субсидиарном порядке часть суммы основного долга по договору N 0033-BVV-R-003-17 о предоставлении возобновляемой кредитной линии юридическому лицу от 24.04.2017 в размере 834 160,78 руб. удовлетворено правомерно.

Доводов, способных повлечь отмену решения суда первой инстанции, апеллянтами не заявлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. При этом расходы апеллянта по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются за ними.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины правомерно возложены судом первой инстанции на ответчика, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы также остаются за ним.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 сентября 2020 года по делу N А83-198/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

Е.Л. Котлярова Л.Н. Оликова