Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 09АП-79440/20 по делу N А40-288135/2019

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-288135/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.Р. Валиев (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Шараповой Олеси Николаевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года по делу N А40-288135/19, принятое судьёй Ведерниковым М.А., по иску ИП Шараповой О.Н. к ООО "СМАРТ", ООО "НОРДИКСПА", ООО "АКВАБАЛТ" о защите

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лазуренко А.А. по доверенности от 12.02.2021

от ответчиков: от ООО "СМАРТ" - извещен, представитель не явился; от ООО "НОРДИКСПА" - извещен, представитель не явился; от ООО "АКВАБАЛТ" - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шарапова О. Н. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчикам: 1) ООО "СМАРТ", 2) ООО "НОРДИКСПА", 3) ООО "АКВАБАЛТ" о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя Шараповой О. Н. сведений размещенных в сети Интернет, об обязании ответчиков в течение 5 дней после вступления решения суда в законную силу опубликовать в сети Интернет на странице организации Aquabalt (или иной компании, являющейся официальным представителем компании Balteco в Москве) в справочнике Yandex в разделе "Отзывы" текст опровержения следующего содержания: "Размещенная 21.03.2019 г. компанией Balteco на странице в сети Интернет информация в отношении Шараповой О.Н. является недостоверной, а именно о том, что с февраля 2018 года Шарапова Олеся Николаевна, являясь учредителем Третейского суда и владея юридической практикой, компанией по решению коммерческих споров, организовала рейдерскую атаку на дистрибьютора компании Balteco. По поддельным документам выиграла жалобу в Никулинском суде Москвы по факту потопа, далее был Арбитраж, он уже был ими проигран. Фактов реального ущерба нет. Не имея возможности возместить свои затраты на юристов и пр., они пытаются вернуть и "отжать" деньги различными незаконными способами, в числе которых была организована DDoS-атака на интернет-сайты компании и партнеров, автоматические звонки по телефонным номерам компании, звонки от различных лиц с различными угрозами, навязчивые общения с контрагентами, фальшивые отзывы на различных сайтах и т.п. В ответ на заказные отзывы с просьбой подтвердить их какими-либо документами, фотографиями и т.п. не отвечают, но продолжают писать и дискредитировать компанию Balteco с различных аккаунтов - в надежде, что это надоест и будет проще откупиться, чем реагировать, решением суда признана недостоверной и порочащей деловую репутацию ИП Шараповой О.Н.", взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований Индивидуального предпринимателя ШАРАПОВОЙ ОЛЕСИ НИКОЛАЕВНЫ было отказано.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года взыскано с Индивидуального предпринимателя ШАРАПОВОЙ ОЛЕСИ НИКОЛАЕВНЫ в пользу ООО "НОРДИКСПА" 80 000 руб. судебных расходов, в остальной части заявление отклонено.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что определение суда первой инстанции необоснованно.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, не представил отзыв.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Между заявителем и адвокатом Кузьминым К. Е. было заключено Соглашение об оказании юридической помощи от 26.12.2019 г., предметом которого является представление интересов ООО "Нордикспа" в Арбитражном суде г. Москвы по делу N А40-288135/19 и Соглашение об оказании юридической помощи NСГ-2020-180 от 04.08.2020 г. (далее-Соглашение) в целях представления интересов ООО "Нордикспа" в Девятом Арбитражном апелляционном суде г. Москвы по делу N А40-288135/19.

Стоимость юридической помощи по Соглашению от 26.12.2019 г. была определена п. 3 Соглашения и составляла 35 000 руб. на условиях 100% предоплаты за каждый полный и не полный месяц.

Стоимость юридической помощи по Соглашению N СГ-2020-180 от 04.08.2020 г. определена п. 3.1 Соглашения, что составляло 70 000 руб.

Оплата юридической помощи за представление интересов ООО "Нордикспа" адвокатом Кузьминым К. К. в первой и апелляционной инстанциях была произведена в сумме 175 000 рублей на расчётный счет исполнителя, что подтверждается платежными поручениями: N 303 от 27.12.2019 г., N21 от 30.01.2020 г., N52 от 26.02.2020 г., N189 от 06.08.2020 г., N229 от 30.09.2020 г.

Кроме того, 18 декабря 2019 года между заявителем и Адвокатским бюро "ТА Юридический консалтинг" заключен Договор об оказании юридической помощи, предмет которого включал в себя оказание разовой юридической консультации.

Стоимость юридических услуг зафиксирована в размере 15 000 руб., оплата по Договору подтверждается платежным поручением N 294 от 19.12.2019 г.

Понесенные ответчиком судебные расходы подтверждаются материалами дела.

Таким образом, общая стоимость расходов на оплату услуг представителя, за участие в рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций составила 190 000 рублей.

Суд признал соразмерной, разумной и подлежащей взысканию с истца в пользу заявителя сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 80 000 рублей, в связи с чем довод заявителя жалобы о необходимости дополнительного снижения суммы расходов до 50 00 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления частично.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года по делу N А40-288135/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев