Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 21АП-3431/19 по делу N А83-2112/2019

24 февраля 2021 г.

Дело N А83-2112/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вахитова Р.С., при ведении протокола судебного заседания секретарями Гутник Г.В., Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Военный санаторий "Крым" Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Республики Крым от 08.09.2020 по делу N А83-2112/2019 (судья Плотников И.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Рослякова Юрия Федоровича о взыскании судебных расходов по делу N А83-2112/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Рослякова Юрия Федоровича (ИНН 910609795347, ОГРНИП 317910200005970)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Военный санаторий "Крым" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 2634042460, ОГРН 1022601984503),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Министерства обороны Российской Федерации,

Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк внешнего финансирования",

о взыскании 138 360,97 руб.

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от Рослякова Юрия Федоровича, - Османова Мерием Эскендеровна, представитель действует на основании доверенности б/н от 03.02.2020;

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Военный санаторий "Крым" Министерства обороны Российской Федерации, - Теремецкий Вячеслав Вячеславович, представитель действует на основании доверенности N 6 от 11.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Росляков Юрий Федорович обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Военный санаторий "Крым" Министерства обороны Российской Федерации с требованием о взыскании 138 360,97 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.08.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2020 решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.08.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу N А83-2112/2019 отменены. Взыскано с Федерального государственного бюджетного учреждения "Военный санаторий "Крым" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1022601984503, ИНН2634042460) в пользу индивидуального предпринимателя Рослякова Юрия Федоровича (ОГРНИП 317910200005970, ИНН 910609795347) 138 360 рублей 97 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 151 рубль.

16.06.2020 в адрес суда поступило заявление индивидуального предпринимателя Рослякова Юрия Федоровича о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения "Военный санаторий "Крым" Министерства обороны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Рослякова Юрия Федоровича судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 49 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.09.2020 заявление удовлетворено. Суд счел, что истцом доказано несение 49 000 руб. расходов на оплату услуг представителей, при этом представителями истца Османовой М.Э. и Шевченко Д.Р., являющимися работниками ООО Юридическая компания "Параграф", выполнены услуги на сумму 141 000 руб., исходя из действий, произведенных по подготовке процессуальных документов, потому удовлетворил заявление в пределах заявленной ко взысканию суммы в 49 000,00 руб.

Не согласившись с законностью данного определения, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Крым отменить и принять по делу новый акт. В обоснование жалобы указывает на недоказанность несения судебных расходов во взысканном размере.

Определением от 10.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании, которое откладывалось, в последний раз на 09.02.2021. В судебном заседании 09.02.2021 был объявлен перерыв до 16.02.2021.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить без изменения обжалуемое постановление.

В судебном заседании представитель Рослякова Юрия Федоровича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а предстатель ФГБУ "Военный санаторий "Крым" настаивал на ее удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

По правилам статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 указанного постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 (ред. от 01.07.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации") ставки гонораров адвокатов отнесены к одним из критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 49 000 руб., счел такой размер разумным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об обоснованности взыскания лишь 43 000,00 руб. исходя из следующего.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителей заявителем представлен Договор N 19/12/17 об оказании юридических услуг от 19.12.2017, заключенный между индивидуальным предпринимателем Росляковым Юрием Федоровичем (далее - Заказчик) и ООО Юридическая компания "Параграф" (далее - Исполнитель), согласно условиям которого Исполнитель обязуется по заявкам Заказчика оказывать Заказчику юридические услуги, а Заказчик обязуется оплачивать такие услуги в порядке и размере, предусмотренном настоящим договором.

Обязанности исполнителя, в том числе в части подготовки процессуальных документов, участия в судебных заседания, совершения действий связанных с подачей апелляционной жалобы, отражены в разделе 2 договора.

Дополнительными соглашениями N 1 от 24.12.2018 и N 2 от 27.12.2019 к договору N 19/12/17 изменены срок действия договора и утверждены спецификации к договору, в которых отражены виды услуг и их стоимость.

Согласно актам N 58 от 03.04.2019, N 87 от 06.05.2019, 118 от 05.06.2019, N 140 от 08.07.2019, N 209 от 06.09.2019, N 235 от 02.10.2019, N 324 от 25.12.2019 к договору N19/12/17 услуги выполнены полностью.

Факт несения расходов на заявленную сумму, подтверждается платежными поручениями, предоставленными в материалы дела.

Исходя из требований истца, судебные расходы за услуги представителей составили в общей сумме 49 000 руб. состоят из следующих затрат.

Согласно акту N 34 от 27.02.2019 на сумму 26 000 руб., оплата по которому произведена платежным поручением N14 от 07.03.2019, во исполнение указанного выше договора Обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ПАРАГРАФ" Истцу были оказаны юридические услуги, в том числе по подготовке 3 штук претензий по 2 000 руб. за каждую и по подготовке 4 штук исковых заявлений по 5 000 руб. за каждое.

По мнению ответчика, из наименования предоставленных услуг невозможно определить, с каким именно событием связано создание данной претензии и иска.

Вместе с тем, в производстве Арбитражного суда Республики Крым находилось четыре дела по иску ИП Рослякова Ю.Ф. к ФГБУ "Военный санаторий "Крьм" Министерства обороны Российской Федерации (N N А83-2112/2019, А83-2113/2019, А83-2114/2019, А83-2115/2019).

Каких-либо иных исков и претензий ИП Росляковым Ю.Ф. к ФГБУ "Военный санаторий "Крым" Министерства обороны Российской Федерации не предъявлялось (доказательств обратного не представлено). Апеллянт, указывая на наличие иных контрактов между сторонами, не представил каких-либо доказательств о наличии споров по перечисленным контрактам.

Исковое заявление по делу N А83-2112/2019 (с приложением претензии) подано в Арбитражный суд Республики Крым 08.02.2019, акт между ООО "Юридическая компания "ПАРАГРАФ" и ИП Росляковым Ю.Ф. подписан 27.02.2019. Также следует отметить, что исковое заявление подписано и сдано нарочно через канцелярию суда представителем ИП Рослякова Ю.Ф. по доверенности сотрудником ООО "Юридическая компания "ПАРАГРАФ" - Османовой М.Э.

В акте N 34 от 27.02.2019 на сумму 26 000 руб. указано, что подготовлено 4 исковых заявления по 5 000,00 руб. за каждое и 3 претензии по 2 000,00 руб. за каждую.

Указанное позволяет соотнести предоставленный акт N 34 от 27.02.2019 с оказанными услугами именно по делу N А83-2112/2019 на сумму 7 000 руб.

Довод апеллянта о том, что слово "претензия" и "иск" указываются в акте и счете в единственном числе является несостоятельным, поскольку в данных документах имеется столбец "количество", а также цена за единицу.

При этом Согласно Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" 13.05.2016 (протокол N 6), действующим на дату оказания истцу услуг, установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, в частности составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 2 000 руб., если иное не предусмотрено настоящим постановлением; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 5 000 руб.

Учитывая минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, установленные Рекомендациями по оплате юридической помощи, а также объем работ, оказанных истцу его представителями, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что взыскание с ответчика в пользу истца 7 000 руб. оплаты за оказание юридических услуг по подготовке претензии (2 000 руб.) и по подготовке искового заявления (5 000 руб.) является обоснованным, а несение расходов в данном размере - доказанным.

Также истец просит взыскать с ответчика 1 000,00 руб. оплаты расходов за предоставление услуг по составлению заявлений о проведении судебного заседания с помощью систем видеоконференц-связи.

Ответчик указывает, что истцом не представлено платежное поручение согласно счету N 10 от 03.02.2020 и акту N 9 от 03.02.2020 (за подготовку ходатайства о ВКС от 31.01.2020).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство об участии в судебном заседании от 12.03.2020 посредством ВКС подавалось дважды: 31.01.2020 (зарегистрировано 05.02.2020, с просьбой провести видеоконференц-связь при содействии Арбитражного суда Республики Крым), в удовлетворении которого отказано, а также 17.02.2020 (с просьбой провести видеоконференц-связь при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда), которое удовлетворено.

Счет и акт за оказанную услугу выставлен один раз, согласно акту N 9 от 03.02.2020 на сумму 1 000,00 руб. (подготовка ходатайства о проведении заседания путем ВКС от 31.01.2020). В материалах дела имеется платежное поручение N10 от 12.02.2020, подтверждающее факт оплаты по данному акту.

Учитывая минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, установленные Рекомендациями по оплате юридической помощи, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что взыскание с ответчика в пользу истца 1 000 руб. в счет оплаты за оказание юридических услуг по подготовке заявлений по проведении судебного заседания в суде кассационной инстанции с помощью системы видеоконференц-связи является обоснованным, а несение расходов в данном размере - доказанным.

Также истец просит взыскать с ответчика 5 000,00 руб. оплаты расходов за предоставление услуг по представлению интересов истца в судебном заседании 03.06.2019.

Оказание указанной услуги подтверждается протоколом судебного заседания Арбитражного суда Республик Крым от 03.06.2019, согласно которому от истца в судебном заседании присутствовал представитель Османова М.Э. (сотрудник ООО "ЮК "Параграф") по доверенность б/н от 28.01.2019, актом N 118 от 05.06.2019 с указанием на представительство в судебных органах по делу А83-2112/2019, дата заседания - 03.06.2019, стоимостью 5 000 руб.

Довод ответчика о том, что судом не дана оценка продолжительности судебного процесса, подлежит отклонению. Так из содержания договора об оказании юридических услуг, а также Рекомендаций по оплате юридической помощи, следует, что оплата за участие представителя в судебном заседании считается за каждый судебный день по конкретному делу.

Минимальная ставка вознаграждения за день занятости в арбитражном суде, согласно Решению Совета Адвокатской палаты Республик Крым с учетом изменений, утвержденных Протоколом N от 13.05.2016, составляет от 10 000,00 руб., в случае отложения заседания не по вине адвоката - от 3 000,00 руб.

Поскольку в судебном заседании 03.06.2019 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, при этом судебное заседание было отложено не по вине представителя истца, суд апелляционной инстанции признает обоснованным размер стоимости оказанной услуги по участию представителя истца в судебном заседании 03.06.2019 в размере 5 000,00 руб.

Также Согласно акту N 60 от 07.04.2020 истцу были оказаны услуги по представительству в судебных органах, дата заседания 12.03.2020 на сумму 10 000 руб.

Оказание данной услуги подтверждается протоколом судебного заседания Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020, согласно которому для участия в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа с помощью системы видеоконференц-связи в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд явился представитель истца Османова Мерием Эскендеровна (сотрудник ООО "ЮК "Параграф") по доверенности от 03.02.2020.

Минимальная ставка вознаграждения за день занятости в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно Решению Совета Адвокатской палаты Республик Крым с учетом изменений, утвержденных Протоколом N от 13.05.2016, составляет от 20 000,00 руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 27.12.2019, стороны пришли к согласию утвердить и подписать Спецификацию N 3 (приложение N1 к настоящему дополнительному соглашению). Так, п. 3 спецификации предусмотрена услуга - представительство в судебных органах (арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций). Стоимость услуги - 10 000 руб.

Факт оказания услуги подтверждается актом N 60 от 07.04.2020, счетом N 61 от 07.04.2020, факт оплаты - платежным поручением N 1 от 09.04.2020.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованным размер стоимости оказанной услуги по участию представителя истца в судебном заседании суда кассационной инстанции 12.03.2020 в размере 10 000,00 руб., а несение расходов в данном размере - доказанным.

Истцом заявлено требования о взыскании судебных расходов согласно акту N 324 от 25.12.2019 на сумму 5 000 руб. за подготовку кассационной жалобы.

Факт оплаты подтверждается платежным поручением N 15 от 27.01.2020.

Кассационная жалоба была подана 30.12.2019. Минимальная ставка вознаграждения за составление кассационной жалобы по арбитражному делу согласно Решению Совета Адвокатской палаты Республик Крым с учетом изменений, утвержденных Протоколом N от 13.05.2016, составляла от 15 000,00 руб.

Согласно п. 1.1. договора об оказании юридических услуг N 19/12/17 от 19.12.2017, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, Исполнитель обязуется по заявкам Заказчика оказывать юридические услуги в порядке и размере, предусмотренном настоящим договором. Дополнительным соглашением N 2 от 27.12.2019, стороны пришли к согласию утвердить и подписать Спецификацию N 3 (приложение N1 к настоящему дополнительному соглашению). Так в п. 1 спецификации предусмотрена услуга - подготовка иных процессуальных документов. Стоимость услуги - от 4 000 руб. (в зависимости от сложности).

Факт оказания услуги подтверждается материалами дела. Следует отметить, что кассационная жалоба подписана и подана представителем ИП Рослякова Ю.Ф. - Османовой М.Э., сотрудницей ООО "КЖ "Параграф". Услуга по подготовке и подаче кассационной жалобы была оказана на основании заявки ИП Рослякова Ю.Ф.

Таким образом, размер стоимости указанной услуги в 4 000,00 руб. является обоснованным, а несение расходов в размере 4 000,00 руб. - доказанным.

Также истцом заявлены к взысканию 2 000,00 руб. за оплату оказанных услуг согласно акту N 58 от 03.04.2019 (на сумму 1 000 руб. за подготовку ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов от 07.03.2019, п. 1 указанного акта) и согласно акту N87 от 06.05.2019 (на сумму 1 000 руб. за подготовку ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов от 09.04.2019, п. 1 указанного акта).

Данными ходатайствами к материалам дела приобщались копии почтовых квитанций, подтверждающих направление копий искового заявления в адрес третьих лиц, во исполнение требований определений суда, а также требований, предусмотренных АПК РФ. Копии искового заявления направлялись в адрес третьих лиц сотрудниками ООО "ЮК "Параграф" (почтовые расходы включены). Также следует учесть время, затраченное на подготовку и подачу подобного ходатайства.

В соответствии с Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" (протокол N 6 от 13.05.2016), минимальные ставки вознаграждения за составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляют от 2 000,00 руб.

Таким образом, судебные расходы в размере 2 000,00 руб. обоснованы и подтверждены материалами дела.

Апеллянт считает необоснованным требование истца о взыскании судебных расходов согласно акту N 140 от 08.07.2019 на сумму 3 000 руб. за подготовка дополнительных пояснений от 02.07.2019, п. 1 указанного акта).

Из материалов дела усматривается, что необходимость подготовки данных пояснений возникла в связи с поступлением отзывов ответчика и третьего лица на исковое заявление, при этом пояснения не идентичны иску.

С учетом минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, согласно которым составление возражений в зависимости от сложности составляет от 5 000,00 руб. (протокол N 6 от 13.05.2016), суд апелляционной инстанции признает обоснованной и доказанной стоимость услуги в 3 000,00 руб. за подготовку дополнительных пояснений от 02.07.2019 на поступившие отзывы.

Также истцом было заявлено о взыскании судебных расходов в размере 1 000,00 руб. согласно акту N 209 от 06.09.2019 за подготовку ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 09.08.2019.

Апеллянт полагает, что данный документ не направлен на защиту прав и законных интересов истца, не связан с восстановлением в судебном порядке нарушенного права истца и свидетельствует об уклонении представителя истца от защиты интересов истца. Также полагает, что данный документ создан с целью необоснованного увеличения расходов.

Суд апелляционной инстанции с данным доводом не согласна, поскольку в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя было подано во избежание последствий, предусмотренных ст. 148 АПК РФ.

При этом апеллянтом не учтено, что представительство в судебном заседании привело бы к судебным расходам в большем размере.

С учетом установленного размера минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь (протокол N 6 от 13.05.2016), суд апелляционной инстанции признает обоснованной и доказанной стоимость услуги в 1 000,00 руб. за подготовку ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 09.08.2019.

Среди прочего истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы в размере 5 000,00 руб. (почтовые расходы включены) за подготовку апелляционной жалобы согласно акту N 235 от 02.10.2019 (п. 4 указанного акта).

Апеллянт полагает, что истцом необоснованно завышен размер оплаты оказанной услуги. В обоснование данного довода, апеллянт ссылается на серийность дел, по которым такая услуга была оказан.

Суд апелляционной инстанции данный довод отклоняет.

В соответствии с Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, в частности составление апелляционной, кассационной жалоб по арбитражным делам - от 15 000,00 руб. (протокол N 6 от 13.05.2016).

Таким образом, согласованная истцом и исполнителем стоимость оказанной услуги не превышает минимальной ставки. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает основания для ее снижения исходя из довода апеллянта об оказании аналогичной услуги по иным делам по иску ИП Рослякова Юрия Федоровича к ФГБУ "Военный санаторий "Крым" МО РФ, поскольку иски были поданы по разным контрактам, фактические обстоятельства дел были различны и имели разный субъектный состав лиц, участвующих в таких делах.

Также ИП Росляков Юрий Федорович просит взыскать с ответчика 3 000,00 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках.

В рамках Договора об оказании юридических услуг N 19/12/17 от 19.12.2017 Обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Параграф" оказаны юридические услуги по подготовке заявления о взыскании судебных расходов по делу.

Согласно Акту N 97 от 20.05.2020 (п. 2 указанного акта) стороны предусмотрели оказание услуги по подготовке заявления о взыскании судебных расходов по делу N А83-2112/2019 стоимостью 3 000,00 руб. Также истцу от 20.05.2020 был выставлен счет N 97, включающий в себя указание на необходимость оплаты услуги по подготовке заявления о взыскании судебных расходов по делу N А83-2112/2019 стоимостью 3 000,00 руб.

Платежным поручением N 2 от 26.05.2020 предусмотренная и согласованно сторонами услуга была оплачена истцом.

Поданное 15.06.2020 в суд первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов подписано представителем истца Османовой М.Э., являющейся сотрудницей ООО "КЖ "Параграф".

Абзацем 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", установлены минимальные ставки вознаграждения за составление заявлений и иных процессуальных документов в размере 7 000,00 руб. (в редакции протокол N 3 от 13.03.2020).

Таким образом, требование о взыскании с ответчика 3 000,00 руб., понесенных в связи с оплатой оказанной услуги по подготовке заявления о взыскании судебных расходов является обоснованным, факт его оплаты подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованными и подтвержденными несение истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 43 000,00 руб. В данной части суд апелляционной инстанции признает понесенные расходы разумными и не усматривает оснований для их снижения.

В отношении требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой транспортных расходов представителя истца для участия в г. Севастополь в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2020 посредством содействия Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в проведении видеоконференц-связи в размере 5 000 руб., суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать.

В силу п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В качестве доказательств несения данных судебных расходов в материалы дела представлены следующие документы: акт N 60 от 07.04.2020, счет на оплату N 61 от 07.04.2020 и платежное поручение N1 от 09.04.2020.

Вместе с тем, из данных документов не усматривается несение непосредственно ООО "Юридическая компания "ПАРАГРАФ" расходов по оплате транспортных расходов на перемещение представителя истца в г. Севастополь стоимостью 5 000,00 руб.

Истец утверждает, что Внутренним положением Исполнителя установлен размер транспортных расходов по маршруту Симферополь-Севастополь-Симферополь - 5 000 руб. (вне зависимости от времени ожидания в течение дня), а также то, что между ООО "Юридическая компания "ПАРАГРАФ" и физическим лицом был заключен гражданско-правовой договор аренды транспортного средства с экипажем, цена которого составляет 3 500,00 руб., однако, учитывая, что данные сведения относятся к деятельности Общества, во исполнение требования п. 2.3.2 договора об оказании юридических услуг, а также требований Федерального закона "О персональных данных" от 27.07.2006 N 152-ФЗ, копии данных документов истцом к материалам дела не могут быть приобщены.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что право на возмещение судебных расходов, связанных с понесенными представителем транспортными расходами, возникает при условии фактического несения как представителем таких затрат, так и стороной (доверителем) их возмещения доверяемому.

Несмотря на то, что истец доказал оплату ООО "КЖ "Параграф" 5 000,00 руб. в возмещение транспортных расходов, им не доказано, что ООО "КЖ "Параграф" понесло расходы именно в указанном размере для обеспечения явки представителя в судебное заседание в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, как и не доказано, что представитель истца не мог обеспечить свою явку в судебное заседание 12.03.2020 иным образом, нежели путем передвижения на арендованном транспортном средстве с экипажем, а не посредством, например, общественного транспорта, курсирующего из г. Симферополь в г. Севастополь и обратно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для взыскания с ответчика 5 000,00 руб. в возмещение транспортных расходов на передвижение представителя истца.

Относительно требования истца о взыскании 2 000,00 руб. расходов за юридические услуги, оказанные истцу на стадии исполнения решения, а именно 1 000 руб. согласно акту N 87 от 15.05.2020 за подготовку ходатайства о выдаче исполнительного листа (оплачено согласно платежному поручению N1 от 26.05.2020) и 1 000 руб. - согласно акту N 97 от 20.05.2020 за подготовку заявления в УФК о предъявлении исполнительного документа от 20.05.2020 (оплачено согласно платежному поручению N 2 от 26.05.2020), суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Возражая против требования в данной части, ответчик ссылается на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2014 N 306-КГ14-1260, в котором изложена правовая позиция о том, что затраты на составление заявления и предъявления исполнительного листа не требуют специальных юридических знаний и не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи.

Однако ответчиком не учтено, что данное определение было принято в отношении обстоятельств конкретного дела, возникших до 01.10.2019. В свою очередь с 01.10.2019 Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ в абз. 1 ч. 3 ст. 319 были внесены изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 АПК РФ (действующая редакция) исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Ходатайство о выдаче исполнительного листа было составлено и подано представителем истца 21.04.2020.

Органы Федерального казначейства при исполнении исполнительных документов руководствуются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с Бюджетным Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя.

В соответствии со ст. 242.3 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения - должника, направляется взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Таким образом, необходимость действий по подаче в Управление Федерального казначейства по Республике Крым исполнительного документа и документов, указанных в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ, установлено Законом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что само по себе оставление заявления о выдаче исполнительного листа не имеет юридической сложности, а обращение в Управление Федерального казначейства по Республике Крым представляет собой направление сопроводительного листа с описью прилагаемых к нему документов, не требующего изложения какой-либо правовой позиции и ее обоснования, в связи с чем полагает, что стоимость услуг представителя истца по совершению обоих указанных действий (подача в суд заявления о выдаче исполнительного листа и направление в Управление Федерального казначейства по Республике Крым исполнительного документа и документов, указанных в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации) суммарно должна составлять не более 1 000,00 руб., что будет обоснованным и разумным, ввиду чего признает в данной части требования подлежащими удовлетворению частично в размере 1 000,00 руб.

При изложенных обстоятельствах на основании статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 43 000,00 рублей, в части взыскания 6 000,00 руб. надлежит отказать.

Таким образом, имеются основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 08.09.2020 по делу N А83-2112/2019.

Поскольку статьей 333.21 НК РФ не предусмотрена оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Военный санаторий "Крым" Министерства обороны Российской Федерации подлежат возвращению из федерального бюджета 3 000,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 340881 от 29.09.2020.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 08 сентября 2020 года по делу N А83-2112/2019 отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Рослякова Юрия Федоровича о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Военный санаторий "Крым" Министерства обороны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Рослякова Юрия Федоровича судебные расходы в размере 43 000,00 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению "Военный санаторий "Крым" Министерства обороны Российской Федерации из федерального бюджета 3 000,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 340881 от 29.09.2020.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.С. Вахитов