Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 18АП-981/21 по делу N А76-43148/2020

г. Челябинск

25 февраля 2021 г.

Дело N А76-43148/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., рассмотрел без проведения судебного заседания апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод минеральных порошков "Базис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2020 по делу N А76-43148/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Завод минеральных порошков "Базис" (далее - истец, ООО "ЗМП "Базис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - ответчик, ООО "Контур") о взыскании неосновательного обогащения в размере 674 388 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 215 руб. 59 коп. (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2020 (мотивированное решение изготовлено 23.12.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец (далее - податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанном истцом размере, не обоснован.

Податель жалобы полагает, что суд должен был перейти к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства. Истец не мог ознакомиться с отзывом на исковое заявление, поскольку в его адрес код для получения доступа к материалам дела не поступал. В адрес истца ответчик отзыв не направлял.

Согласно представленным ответчиком документам, между ООО "Контур" и ООО "Завод минеральных порошков "Базис" 17.01.2019 было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, однако, когда конкурсный управляющий запрашивал документы у ООО "Контур", то оно ответило, что не располагает документацией за указанный период. Кроме того, неожиданно возникшее соглашение о зачете встречных однородных требований подписано аффилированными лицами (мужем и женой) Бреусовой Кариной Абилкасимовной и Бреусовым Евгением Викторовичем.

Апеллянт ссылается на то, что в адрес третьих лиц за ООО "Конур" с расчетного счета ООО "ЗМП "Базис" было перечислено 674 388,78 рублей.

Податель жалобы указывает, что итоговая сумма по платежам, указанным в соглашении составляет 685 909,78 рублей, хотя в тексте соглашения прописана сумма, заявленная истцом в исковом заявлении - 674 388,78 рублей. Данные несоответствия, по мнению ООО "ЗМП "Базис",вызывают сомнения в подлинности представленного ответчиком документа, а, следовательно, данное соглашение не может выступать единственным доказательством отсутствия неосновательного обогащения у ответчика.

Определением от 25.01.2021 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 24.02.2021.

В установленный судом срок от истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2020 по делу N А76-39075/2019 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Купцов Дмитрий Валерьевич (л.д. 13-14).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2020 по делу N А76-39075/2019 срок конкурсного производства продлен до 10.12.2020 (л.д. 15).

Как следует из искового заявления, при анализе банковской выписки ООО "Завод Минеральных порошков "Базис" в период с 29.08.2017 по 22.11.2018 конкурсным управляющим был установлен факт перечисления денежных средств в расчетного счета ООО "Завод Минеральных порошков "Базис" в адрес третьих лиц за ООО "Контур", всего на сумму 674 388 руб. 78 коп. (л.д. 3 оборот-5).

Документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств и исполнение встречных обязательств, у конкурсного управляющего не имеется. Поэтому истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 674 388 руб. 78 коп.

Денежные средства после направления ответчику претензии от 27.04.2020 (л.д. 47-49) в указанной в иске сумме от ООО "Контур" на расчетный счет ООО "Завод Минеральных порошков "Базис" не поступали; информация о погашении задолженности иным способом у конкурсного управляющего ООО "Завод Минеральных порошков "Базис" отсутствует.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами 17.01.2019 было подписано соглашение о зачете встречных однородных требований, из которого следует, что обязательства ответчика перед истцом на сумму 674 388 руб. 78 коп. прекращены, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной выше нормы права, такое приобретение или сбережение производится за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 17.01.2019 между ООО "Завод Минеральных порошков "Базис" (сторона 1) и ООО "Контур" (сторона 2) подписано соглашение о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым стороны договорились зачесть взаимные обязательства друг перед другом путем проведения зачета встречных однородных требований на сумму 674 388 руб. 78 коп. (пункты 1 - 2 договора).

Таким образом, 17.01.2019 обязательства на сумму 674 388 руб. 78 коп. между истцом и ответчиком прекращены на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженных ответчиком денежных средств в сумме 674 388 руб. 78 коп. следует в данном случае лишь из содержания искового заявления. В то же время, в рассматриваемой ситуации сам по себе факт перечисления денежных средств ответчику не может свидетельствовать о неосновательности обогащения последнего, исходя из указанного истцом назначения платежей и представленных ответчиком документов в обоснование возражений.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае факт неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца не доказан.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что, исполняя свои обязанности, конкурсный управляющий вынужден оперировать той первичной бухгалтерской документацией, которая получена от единоличного исполнительного органа должника либо получена им самостоятельно путем истребования соответствующих доказательств у иных органов и кредитных организаций. При этом бухгалтерский учет должник мог не вести в течение определенного периода времени либо вести его ненадлежащим образом, а первичная бухгалтерская документация могла быть утеряна либо умышленно скрыта должником.

Заявленные истцом требования фактически мотивированы отсутствием у него каких-либо документов в подтверждение правоотношений сторон.

С учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика. Вместе с тем, применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно когда из представленных сторонами пояснений усматривается, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения, именно конкурсный управляющий истца должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

В настоящем же случае иск о взыскании с ответчика задолженности как неосновательного обогащения основан не на доказательствах, а на пояснениях истца о наличии на стороне ответчика задолженности и предположении о необоснованности перечисления денежных средств ответчику. Ответчиком представлены документы, свидетельствующие об отсутствии неосновательного обогащения и прекращении обязательств на сумму 674 388 руб. 78 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Дела, которые подлежат рассмотрению арбитражными судами в порядке упрощенного производства, перечислены в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 данного Кодекса). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, перечислены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции в рассматриваемом случае не установлено, данное дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Так как обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Доводы апеллянта о том, что истец не мог ознакомиться с отзывом на исковое заявление, поскольку в его адрес код для получения доступа к материалам дела не поступал, в адрес истца ответчик отзыв не направлял, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы не могут служить основанием к отмене принятого судебного акта и не опровергают его законность.

Апелляционный суд отмечает, что истец имеет возможность знакомиться с документами, поступающими в материалы дела, рассматриваемого в упрощенном производстве, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в "Картотеке арбитражных дел". Судом первой инстанции в адрес истца был направлен код доступа в систему "Картотека арбитражных дел".

Статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право сторон на ознакомление с материалами дела. Заявитель жалобы указанными правами не воспользовался.

Между тем права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По приведенным в постановлении мотивам основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2020 по делу N А76-43148/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод минеральных порошков "Базис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.И. Карпачева