Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 20АП-222/21 по делу N А09-2079/2020

г. Тула

24 февраля 2021 г.

Дело N А09-2079/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителей: истца - публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (г. Москва, ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) - Голубевой А.С. (доверенность от 09.12.2020 N 70-20/ИД), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Ленинский" (Брянская область, пос. Березовка, ИНН 3254504021, ОГРН 1083254017329) - Мякишева Д.Н. (доверенность от 11.01.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Ленинский" на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2020 по делу N А09-2079/2020 (судья Матвеева Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - истец, ПАО "ФСК ЕЭС") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Ленинский" (далее - ответчик, ООО "СХП Ленинский") об установлении на принадлежащий ООО "СХП Ленинский" на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 32:10:0060201:1, площадью 203 802 +/- 90 кв.м, расположенный по адресу: Брянская область, Карачевский р-н, п. Березовка, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" сервитута (права ограниченного пользования) для обеспечения прохода, проезда и строительства ПС 500 кВ Белобережская с заходами ВЛ 500 кВ Новобрянская - Елецкая, строительство ВЛ 220 кВ Белобережская - Цементная, ВЛ 220 кВ Белобережская - Машзавод, ВЛ 220 кВ Белобережская - Брянская, в виде участка земли общей площадью 3 239 (845 + 992 + 1402) кв.м, с указанным в исковом заявлении координатным описанием земельного участка, обременяемого сервитутом; срок действия сервитута - 11 месяцев, стоимость сервитута на 11 месяцев - 97 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2020 исковые требования удовлетворены.

В пользу истца установлено право ограниченного пользования на земельный участок ответчика в виде сервитута для обеспечения прохода, проезда и строительства ПС 500 кВ Белобережская с заходами ВЛ 500 кВ Новобрянская - Елецкая, строительство ВЛ 220 кВ Белобережская - Цементная, ВЛ 220 кВ Белобережская - Машзавод, ВЛ 220 кВ Белобережская - Брянская, в виде участка земли общей площадью 3 239 (845 + 992 + 1402) кв.м в границах координат точек сервитута (система координат СК 32, зона 2), указанных в исковом заявлении. Срок действия сервитута - 11 месяцев. Плата за право ограниченного пользования в виде сервитута на 11 месяцев установлена в размере 3 406 руб. 81 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СХП Ленинский" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. ООО "СХП Ленинский" указывает на то, что в материалы дела не представлено доказательств наличия права собственности ПАО "ФСК ЕЭС" на линейный объект, в связи с чем у последнего не имелось оснований для предъявления настоящего иска. По мнению ответчика, истцом не представлено надлежащих доказательств необходимости предоставления сервитута со ссылкой на виды работ, предусмотренные проектной документацией, а также доказательств того, что предоставление сервитута является единственным способом обеспечения потребностей истца. Ответчик также ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела материального носителя с видеозаписью в доказательство того, что на территории спорного земельного участка высоковольтная линия электропередач демонтирована, а расположенные рядом две линии уже построены. Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившиеся в непривлечении к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования Карачевский район Брянской области.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках инвестиционной программы на 2020-2024 годы, утвержденной Приказом Минэнерго России от 27.12.2019 N 36@, ПАО "ФСК ЕЭС" осуществляет строительство объекта по титулу "Строительство ПС 500 кВ Белобережская с заходами ВЛ 500 кВ Новобрянская - Елецкая, ВЛ 220 кВ Белобережская - Цементная, ВЛ 220 кВ Белобережская - Машзавод и ВЛ 220 кВ Белобережская - Брянская" (далее - энергообъект).

Указанный энергообъект внесен в схему территориального планирования Российской Федерации в области энергетики, утвержденную распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.08.2016 N 1634-р.

Постановлением Администрации Карачевского района Брянской области от 06.08.2012 N 872 утвержден акт выбора земельного участка под строительство объекта "Строительство ПС 500 кВ Белобережская с заходами ВЛ 500 кВ Новобрянская - Елецкая, ВЛ 220 кВ Белобережская - Цементная, ВЛ 220 кВ Белобережская - Машзавод и ВЛ 220 кВ Белобережская - Брянская", расположенного в Карачевском районе Брянской области, от 06.08.2012.

В соответствии с пунктом 4 акта выбора представителю ПАО "ФСК ЕЭС" выдана копия решения о предварительном согласовании места размещения энергетического объекта по титулу "Строительство ПС 500 кВ Белобережская с заходами ВЛ 500 кВ Новобрянская - Елецкая, ВЛ 220 кВ Белобережская - Цементная, ВЛ 220 кВ Белобережская - Машзавод и ВЛ 220 кВ Белобережская - Брянская" с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане), находящегося на территории муниципального образования "Карачевский район Брянской области".

Как следует из проекта планировки территории, исходя из технико-экономических показателей в части энергоэффективности и экологичности, с учетом исследования недр под земельным участком, был выбран наиболее подходящий вариант трассы, который был положен в основу дальнейшего проектирования энергообъекта.

На энергообъект разработана документация по планировке территории, утвержденная Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.12.2018 N 1187 "Об утверждении документации по планировке территории для размещения объектов энергетики федерального значения "ПС 500 кВ Белобережская", "ПС 220 кВ Машзавод (реконструкция РУ 220 кВ)", "ПС 220 кВ Брянская (реконструкция)", "ПС 220 кВ Цементная (реконструкция)", BJ1 220 кВ Белобережская - Брянская", "BJI 220 кВУ Белобережская - Цементная", BJT 220 кВ Белобережская - Машзавод", "заход BJI 500 кВ Новобрянская - Елецкая на ПС 500 кВ Белобережская (с последующим образованием BJ1 500 кВ Белобережская - Елецкая)", "заход BJI 500 кВ Новобрянская - Елецкая на ПС 500 кВ Белобережская (с последующим образованием BJ1 500 кВ Новобрянская - Белобережская)".

26.12.2018 получено положительное заключение экспертизы N 32-2-1-2-0490-18 по проектной документации, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью "Строительная экспертиза". В заключении сделан вывод о том, что проектная документация на энергообъект соответствует требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности.

Согласно приказу Минэнерго России от 01.03.2017 N 143 "Об утверждении схемы и программы развития Единой энергетической системы России на 2017 - 2023 годы" строительство энергообъекта необходимо для обеспечения возможности присоединения новых потребителей Брянской области.

Как следует из схемы расположения трассы, имеющейся в проектной документации, энергообъект проходит по ряду земельных участков, в том числе, по земельному участку с кадастровым номером 32:10:0060201:1, общей площадью 203 802 +/-90 кв.м, местоположение: Брянская область, Карачевский район, п. Березовка, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.

Необходимая площадь для строительства энергообъекта составляет: 1/чзу 1 площадь: 845 кв.м, :1/чзу 2 площадь: 992 кв.м, :1/чзу 3 площадь: 1402 кв.м.

Контуры испрашиваемых земельных участков отображены в томе 6 (книга 1) лист 104, 105 (т. 3, л.д. 128-129); томе 6 (книга 2) контур 1276 (т. 4, л.д. 190 с обратной стороны), 1281, 1283 (т. 4, л.д. 191 с обратной стороны).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 17.01.2020 N 99/2020/307446736 земельный участок с кадастровым номером 32:10:0060201:1 площадью 203 802 +/- 90 кв.м, находится в аренде у ООО "СПХ Ленинский" на срок с 16.10.2018 по 30.09.2053 (договор аренды земельного участка от 27.09.2004 N 99, договор цессии от 17.09.2018 N 99, договор цессии от 09.04.2008) (дата регистрации: 16.10.2018, номер регистрации - 32:10:0060201:1-32/007/2018-2).

ПАО "ФСК ЕЭС", ссылаясь на невозможность осуществления строительства энергообъекта, не используя земельный участок ответчика, направило в его адрес письмо от 28.01.2020 N Ц7/1/157 с предложением заключить соглашение об установлении сервитута на часть земельного участка общей площадью 3 239 кв.м из земельного участка общей площадью 203 802 кв.м с кадастровым номером 32:10:0060201:1, расположенного по адресу: Брянская обл., Карачевский р-н, п. Березовка на 11 месяцев, со ставкой платы 1,5% от кадастровой стоимости за кв.м.

В предложенный обществом "ФСК ЕЭС" 15-дневный срок с момента получения письма ответчик подписанное соглашение об установлении сервитута земельного участка, также как и мотивированного отказа не направил, соглашение об установлении сервитута между сторонами не достигнуто, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования по существу, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.

Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 5 статьи 23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Как усматривается из материалов дела, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в арбитражный суд с иском об установлении сервитута к арендатору земельного участка в порядке статьи 274 ГК РФ, статьи 23 и пункта 1 статьи 39.24 ЗК РФ как собственник линейного объекта энергетики в целях внесения правовой определенности относительно порядка пользования частью земельных участков для строительства и эксплуатации ВЛ, возведенной в соответствии с установленными законодательством правилами, ввиду недостижения сторонами соглашения об условиях пользования землей, занятой линейным объектом энергетики.

Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), в целях осуществления развития единой национальной (общероссийской) электрической сети разрабатываются схемы и программы развития единой национальной (общероссийской) электрической сети на долгосрочный период, утверждаемые в установленном Правительством Российской Федерации порядке.

При этом в силу пункта 2 статьи 10 Закона N 35-ФЗ строительство линий электропередачи осуществляется в порядке, установленном статьей 42 этого же Закона, согласно которой в отношении проектной документации объектов электроэнергетики, являющихся объектами капитального строительства, а также непосредственного строительства, реконструкции, капитального ремонта этих объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности должны проводиться государственная экспертиза и государственный строительный надзор.

Материалами дела подтверждается, что строительство объекта энергетики имеет большую социальную значимость и предусмотрено как схемой территориального планирования Российской Федерации в области энергетики, утвержденной распоряжением Правительства от 01.08.2016 N 1634-р, так и Инвестиционной программой на 2020-2024 годы, утвержденной Приказом Минэнерго России от 27.12.2019 N 36@; проектная документация на объект прошла государственную экспертизу, которой установлено, что она по своему составу и содержанию, равно как и результаты инженерных изысканий (инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-гидрометеорологических, инженерно-экологических), соответствует требованиям технического задания и задания на проектирование, а также установленным действующим законодательством требованиям. Согласно схеме расположения трассы, имеющейся в проектной документации, линии электропередач проходят по ряду земельных участков, в том числе по спорному земельному участку, принадлежащему ответчику на праве аренды. Эксплуатация принадлежащих ПАО "ФСК ЕЭС" объектов энергетики включает использование по назначению (передачи электроэнергии), техническое обслуживание и ремонт данного линейного объекта.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в соответствии с проектом планировки территории был выбран наиболее подходящий вариант трассы, исходя из технико-экономических показателей в части энергоэффективности и экологичности, установление предлагаемого истцом сервитута направлено на необходимость строительства и последующей эксплуатации объекта энергетики, имеющего социальную значимость, и является наименее обременительным для ответчика.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил объективных и достоверных доказательств наличия у истца возможности реализации своих нужд, связанных со строительством и эксплуатацией объекта энергетики, без установления спорного сервитута, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил документальных доказательств необходимости использования заявленной части земельного участка, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, согласно акту обследования от 11.08.2020 земельного участка с кадастровым номером 32:10:0060201:1 (т. 6, л.д. 107) на спорном земельном участке отсутствуют сооружения и через участок не проходят высоковольтные линии электропередач, принадлежащие ПАО "ФСК ЕЭС".

При этом установление сервитута необходимо для передвижения строительной техники и персонала при строительстве высоковольтных линий электропередач.

Ответчик акт подписал с замечаниями: на участке демонтирована линия ВЛ-500. Строительство ПС 500 кВ с заходами ВЛ 500 и ВЛ 200 завершено, опоры установлены, провода протянуты. Необходимости в передвижении техники и персонала при строительстве ВЛЭП не имеется.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца, энергообъект находится в стадии строительства, утверждение ответчика о том, что строительство завершено, не соответствует действительности, поскольку энергообъект не введен в эксплуатацию, на него не оформлено право собственности. В непосредственной близости от земельного участка с кадастровым номером 32:10:0060201:1 не выполнены следующие строительные работы: BJI 220 кВ Белобережская-Брянская не смонтированы опоры N 277 - N 279, не смонтирован провод в пролетах опор N 272 - N 280, не смонтированы ЖАЛ на всем протяжении линии, не выполнена защита от ледохода в пролетах опор N 186 - N 201, не выполнено переустройство пересекаемых объектов ОАО "РЖД"; ВЛ 220 кВ Белобережская-Цементная не смонтированы ЖАЛ на всем протяжении линии, не выполнено дооснащение переходного пункта опора N 210, не выполнено переустройство двух пересекаемых фидеров ООО "БрянскЭлектро"; BJI 220 кВ Белобережская-Машзавод не выполнена защита от ледохода в пролетах опор N 215 - N 233; BJI 500 кВ Новобрянская-Белобережская не выполнен монтаж информационных знаков на всем протяжении BJI; BJI 500 кВ Белобережская-Елецкая не выполнен монтаж информационных знаков на всем протяжении BJI; BJI 220 кВ Новобрянская-Машзавод не выполнена защита от ледохода в пролетах опор N 215а, N 2156; ПС 220 кВ Машзавод не завершены работы по замене внутреннего сетчатого ограждения, не завершены работы по ремонту и покраске ж/б и м/к на ОРУ 110 кВ и ОРУ 220 кВ, не завершены работы по ремонту зданий на территории ПС, не выполнены работы по асфальтированию подъездной и внутриплощадочных дорог, не выполнены работы по устройству артскважины и сети водопровода на территории ПС, не выполнена реконструкция охранной сигнализации и системы видеонаблюдения вдоль внешнего ограждения; ПС 220 кВ Брянская не завершены работы по монтажу систем ОПС и СКУД.

Таким образом, необходимость в установлении сервитута на часть спорного земельного участка с кадастровым номером 32:10:0060201:1 в настоящее время не отпала. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в материалы дела не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного ссылки заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела материального носителя с видеозаписью в доказательство того, что на территории спорного земельного участка высоковольтная линия электропередач демонтирована, а расположенные рядом две линии уже построены, судебной коллегией отклоняются как необоснованные. Кроме того, данный носитель не может являться надлежащим доказательством по делу, ввиду отсутствия в акте осмотра от 11.08.2020 указания на ведение видеозаписи осмотра земельного участка, а также присутствия при осмотре лиц, не указанных в акте.

Ссылки ответчика на то, что у истца отсутствует право собственности на объект недвижимого имущества, в связи с чем он не вправе требовать установления сервитута, судебной коллегией отклоняются в силу того, что сервитут может устанавливаться для обеспечения строительства линейных объектов (абзац 2 статьи 274 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 274 ГК РФ и частью 6 статьи 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Истцом расчет платы за пользование сервитутом выполнен в соответствии с пунктом 5 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, и приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 22.09.2011 N 507 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения объектов электроэнергетики (за исключением генерирующих мощностей)".

Пунктами 1, 2 названного приказа от 22.09.2011 N 507 ставка арендной платы установлена в размере 1,5% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, которые находятся в собственности Российской Федерации и предоставлены для размещения объектов электроэнергетики (за исключением генерирующих мощностей), либо занятые такими объектами. При этом такая ставка не должна превышать предельных ставок арендной платы соответствующих земельных участков, составляющих для Брянской области 5,67 руб. за 1 кв.м. Следовательно, исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 448 221 руб. 74 коп. и площади земельного участка 203 802 +/- 90 кв. м, кадастровая стоимость 1 кв.м земельного участка ответчика составляет 2 руб. 20 коп. Размер платы за сервитут за 11 месяцев составит 97 руб. 98 коп. (1,5% от 2 руб. 20 коп. х 3 239 кв. м х 11 месяцев).

Возражая против установления платы за сервитут в размере, предложенном истцом, ответчик представил отчеты об оценке выполненные ИП Барменковой М.В. N N 007985/20/015/010, 007985/20/015/011, из которых усматривается, что по состоянию на 06.05.2020 рыночная стоимость величины ежегодного размера арендной платы части земельного участка общей площадью 3 239 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для производственных целей, кадастровый номер 32:10:0060105:1, адрес: Брянская область, Карачевский район, п. Березовка составляет 3 716 руб. 48 коп.; по состоянию на 30.03.2020 рыночная стоимость убытков за один календарный год составит 59 304 руб. 31 коп. Основываясь на указанных отчетах об оценке, ответчик в суде первой инстанции посчитал, что обоснованной платой за сервитут части земельного участка площадью 3 239 кв м является сумма в размере 63 020 руб. 79 коп. (3 716 руб. 48 коп. + 59 304 руб. 31 коп.).

Как установлено материалами дела, в отчете об оценке N 007985/20/015/011 определения рыночной стоимости убытков оценщиком ИП Барменковой М.В. определен размер убытков в виде упущенной выгоды.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2015 N 301-ЭС14-9021, законодательство определяет плату за сервитут как плату за пользование земельным участком (а не как убытки от снижения стоимости земельного участка в связи с возникновением ограничений), а также устанавливает принцип соразмерности такой платы. Плата за сервитут должна быть соразмерна материальной выгоде, которую мог получить собственник земельного участка, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам), на размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

В пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

Как правильно указано судом первой инстанции, примененный оценщиком ИП Барменковой М.В. в отчете об оценке N 007985/20/015/010 подход к определению платы за сервитут исходя из размера арендной платы законодательству не противоречит и согласуется с вышеприведенной правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации. Доказательств несоответствия отчета требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, федеральным стандартам об оценке, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении платы за сервитут в размере 3 406 руб. 81 коп. (3 716 руб. 48 коп. / 12 месяцев = 309 руб. 71 коп. (плата за месяц); 11 месяцев * 309 руб. 71 коп. = 3 406 руб. 81 коп.)

Доказательств того, что истец имеет возможность обеспечить функционирование своих объектов без установления сервитута либо условия установленного судом сервитута лишают ответчика возможности использовать спорный земельный участок в соответствии с его целевым назначением (статья 276 ГК РФ, пункт 8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что установление сервитута является обременительным для собственника земельного участка, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанные доводы носят предположительный характер, выражая лишь общее несогласие с предъявленным иском.

В силу конституционного принципа справедливости, проявляющегося, в частности, в необходимости обеспечения баланса прав и обязанностей всех участников рыночного взаимодействия, свобода, признаваемая за лицами, осуществляющими предпринимательскую и иную не запрещенную законом экономическую деятельность, равно как и гарантируемая им защита, должны быть уравновешены обращенным к этим лицам требованием ответственного отношения к правам и свободам тех, кого затрагивает их хозяйственная деятельность.

Исходя из баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости и целесообразности установления права ограниченного пользования истца на земельный участок ответчика в виде сервитута для обеспечения прохода, проезда и строительства ПС 500 кВ Белобережская с заходами ВЛ 500 кВ Новобрянская - Елецкая, строительство ВЛ 220 кВ Белобережская - Цементная, ВЛ 220 кВ Белобережская - Машзавод, ВЛ 220 кВ Белобережская - Брянская, в виде участка земли общей площадью 3 239 (845 + 992 + 1402) кв.м в границах координат точек сервитута (система координат СК 32, зона 2), указанных в исковом заявлении. Срок действия сервитута - 11 месяцев. Плата за право ограниченного пользования в виде сервитута на 11 месяцев установлена в размере 3 406 руб. 81 коп.

Судебная коллегия также отклоняет как необоснованные доводы ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно не привлечено к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование Карачевский район Брянской области, поскольку ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях оспариваемого решения не содержится выводов суда первой инстанции, которые бы непосредственно затрагивали права и законные интересы муниципального образования Карачевский район Брянской области, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось обязанности по привлечению указанного лица к участию в деле.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно пункту 1 статьи 39.24 ЗК РФ, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если указанной статьей или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что постановлением администрации Карачевского района Брянской области от 06.08.2012 N 872 утвержден акт выбора земельного участка, испрашиваемого ПАО "ФСК ЕЭС" под строительство объекта "Строительство ПС 500 кВ Белобережская с заходами ВЛ 500 кВ Новобрянская-Елецкая, ВЛ 220 кВ Белобережская-Цементная, ВЛ 220 кВ Белобережская-Машзавод и ВЛ 220 кВ Белобережская-Брянская", расположенного в Карачевском районе Брянской области, с предварительным согласованием места размещения объекта. Согласно выписке из ЕГРН спорный земельный участок с кадастровым номером 32:10:0060201:1 находится так же как и земельный участок с кадастровым номером 32:10:0000000:73 в кадастровом квартале 32:10:0060105. Согласно схеме расположения земельного участка для строительства энергообъекта правообладатели земельных участков кадастрового квартала 32:10:0060105 согласовали прохождение данного объекта (т. 1, л.д 23).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2020 по делу N А09-2079/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина