Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 01АП-1719/14 по делу N А43-17526/2013

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 июля 2021 г. N Ф01-1993/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

20 февраля 2021 г.

Дело N А43-17526/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Альтернатива" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2020 по делу N А43-17526/2013, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Альтернатива" (ИНН 5257043365;

ОГРН 1025202393622) о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2014 по делу N А43-17526/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-Сервис НН" (далее - Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству спорта и молодежной политики Нижегородской области (далее - Министерство спорта), обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива"), обществу с ограниченной ответственность "Фирма "Альтернатива" (далее - ООО "Фирма "Альтернатива"), о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и задолженности за долевое участие в содержании общего имущества многоквартирного дома с 27.11.2010 по 31.11.2013 в сумме 233 476 руб. 66 коп. и пеней в сумме 58 200 руб. 42 коп. за несвоевременную оплату услуг.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2014 по делу N А43-17526/2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суд от 14.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.12.2014, с ООО "Фирма "Альтернатива" в пользу ООО УК "Дом-Сервис НН" взыскано 233 476 руб. долга, 7669 руб. 53 коп. расходов по государственной пошлине, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Производство по делу в части взыскания пеней прекращено. В удовлетворении иска к Министерству спорта и молодежной политики Нижегородской области и ООО "Альтернатива" отказано.

ООО "Фирма "Альтернатива" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 04.04.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 17.11.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-17526/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фирма "Альтернатива" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом неправомерно не принято новое обстоятельство, а именно то, что в период образования задолженности с 27.11.2010 по 31.11.2013 на спорное имущество - квартиру, расположенную в многоквартирном жилом доме N 232 по ул.М.Горького в г.Н.Новгороде, Министерству спорта и молодежной политики Нижегородской области начислялись налоги на данное недвижимое имущество.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Производство по пересмотру вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется в соответствии с главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принявшим оспариваемый судебный акт арбитражным судом по заявлениям лиц, участвующих в деле, при наличии оснований, предусмотренных в статье 311 данного Кодекса, признающей новыми или вновь открывшимися обстоятельствами существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, включая отмену судебного акта или постановления другого органа, послуживших основанием для вынесения решения по конкретному делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.11 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного постановления).

Как следует из материалов дела, истцом было предъявлено требование о взыскании с ответчиков 233 476 руб. долга по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома N 232 по ул.М.Горького в г.Н.Новгороде.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2014, постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.12.2014 по делу N А43-17526/2013, установлено, что в период с 27.11.2010 по 31.11.2013 истец оказал ООО "Фирма Альтернатива" услуги по содержанию и ремонту жилого помещения на сумму 233 476 руб. 66 коп. Требование истца о взыскании задолженности в сумме 233 476 руб. по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества обоснованно и подлежит удовлетворению за счет ООО "Фирма Альтернатива".

Позиция ответчика сводится к несогласию с уже данной оценкой судом первой, апелляционной и кассационной инстанцией документов, имеющихся в материалах дела.

Проанализировав приведенные заявителем доводы, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что обстоятельства, на которые указывает заявитель, не являются вновь открывшимися для настоящего спора.

Утверждение заявителя о начислении Министерству спорта и молодежной политики Нижегородской области налога на спорное недвижимое имущество в период с 27.11.2010 по 31.11.2013 не нашло своего документального подтверждения.

Каких-либо иных обстоятельств из числа предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не названо.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Фирма "Альтернатива" о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются правомерными.

Доводы заявителя не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 184, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2020 по делу N А43-17526/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Альтернатива" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья

Ж.А. Долгова