Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 12АП-450/21 по делу N А57-35100/2020

г. Саратов

25 февраля 2021 г.

Дело N А57-35100/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Прогресс" (413100, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 6, ИНН 6449087907, ОГРН 1176451023847),

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2020 года о принятии обеспечительных мер по делу N А57-35100/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Империя Успеха" (413116, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Космонавтов, д. 4 А, ИНН 6449096490, ОГРН 1206400003985)

заинтересованное лицо: Государственная жилищная инспекция Саратовской области (410012, Саратовская область, г. Саратов, ул. им Челюскинцев, д. 114, ИНН 6452057998, ОГРН 1026402664353)

о признании недействительным решения от 25.12.2019,

при участии в судебном заседании представителя товарищества собственников недвижимости "Прогресс" - О.А. Несмачной по доверенности от 05.04.2020, выданной сроком на 2 года

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность Управляющая компания "Империя Успеха" (далее - ООО УК "Империя Успеха", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Государственной жилищной инспекции Саратовской области (далее - ГЖИ, Инспекция) от 25.12.2020 об исключении сведений о многоквартирном доме N 6 по ул. Тельмана в г. Энгельсе, находящихся в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО УК "Империя Успеха" из реестра лицензий Саратовской области с 01.01.2021.

Одновременно с указанным заявлением от общества поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2020 года заявление ООО УК "Империя Успеха" о принятии обеспечительных мер по делу N А57-35100/2020 удовлетворено, действие решения ГЖИ Саратовской области от 25.12.2020 об исключении сведений о многоквартирном доме N 6 по ул. Тельмана в г. Энгельсе, находящихся в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО УК "Империя Успеха", из реестра лицензий Саратовской области с 01.01.2021 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

Суд первой инстанции, принимая заявленные обеспечительные мер, пришел к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры соотносимы с предметом спора; непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 февраля 2021 года по делу N А57-35100/2020 ТСН "Прогресс" привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Товарищество собственников недвижимости "Прогресс" (ТСН "Прогресс") не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Инспекция приняла решение об исключении сведений о многоквартирном доме N 6 по ул. Тельмана в г. Энгельсе, находящихся в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО УК "Империя Успеха" из реестра лицензий Саратовской области с 01.01.2021, ввиду принятия собственниками дома решения об избрании способа управления ТСН "Прогресс", которое оформлено протоколом от 13.11.2020. Апеллянт указывает, что решения об избрании ООО "УК Империя Успеха" в качестве управляющей компании по спорному МКД решением Энгельсского районного суда от 28.12.2020 года признаны недействительными. ООО УК "Империя Успеха" не является управляющей организацией указанного дома. Доказательства в обоснование своих доводов о необходимости применения мер по обеспечению иска, ООО "УК Империя Успеха" суду не представлены.

В судебное заседание явился представитель ТСН "Прогресс".

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Представитель товарищества собственников недвижимости "Прогресс" огласил позицию по делу. Определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2020 года о принятии обеспечительных мер по делу N А57-35100/2020 считает незаконным и необоснованным, просит отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 9 Постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

При этом, как разъяснил Высший арбитражный суд в пункте 29 Постановления Пленума N 55, в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 83) разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

В подтверждение наличия оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер ООО УК "Империя Успеха" указало, что исполнение оспариваемого решения Государственной жилищной инспекцией Саратовской области от 25.12.2020 об исключении сведения о многоквартирном доме N 6 по ул. Тельмана в г. Энгельсе, находящиеся в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО УК "Империя Успеха", из реестра лицензий Саратовской области с 01.01.2021 г. приведет к нарушению прав как ООО УК "Империя Успеха", так и собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 6, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить ущерб заявителю. В настоящее время ООО УК "Империя Успеха" осуществляет управление домом, осуществило закупку материала для проведения работ в новогодние праздники, дезинфицирующие средства, в штате организации имеется обслуживающий персонал (слесаря, уборщицы, дворники, электрики). Исключение дома N 6 по улице Тельмана в городе Энгельсе Саратовской области из реестра лицензии ООО УК "Империя Успеха" приведет к двойным платежам. В настоящее время имеется спор между ООО УК "Империя Успеха" и ТСН "Прогресс" по определению надлежащего лица по управлению домом, протокол собрания от 13.11.2020 оспаривается в Энгельсском районном суде. До установления всех обстоятельств, необходимо сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами и приостановить действие решения Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 25.12.2020.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления).

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Между тем истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Истец и ответчик в равной мере обладают правом на судебную защиту.

ООО УК "Империя Успеха" подтверждены конкретные причины обращения с заявлением о принятии обеспечительной меры и, в порядке части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлены соответствующие обоснования для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Данные обеспечительные меры являются необходимыми для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения ущерба заявителю.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры позволяют обеспечить возможность исполнения судебного акта.

В случае исключения заявителя из реестра лицензий, восстановление нарушенных прав заявителя будет затруднительным, исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта РФ является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом (часть 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В данном случае принятые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, обеспечивают сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решения об избрании ООО "УК Империя Успеха" в качестве управляющей компании по спорному МКД решением Энгельсского районного суда от 28.12.2020 года признаны недействительными, что ООО УК "Империя Успеха" не является управляющей организацией указанного дома, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные обстоятельства относятся к предмету спора и подлежат оценке судом при рассмотрении дела.

Доводы о нарушении обеспечительной мерой прав и законных интересов собственников помещений, по причине невозможности исполнения обязанностей ТСН "Прогресс", также отклоняются, поскольку вопрос об организации, в управлении которой находится МКД N 6 по ул. Тельмана г. Энгельса, является предметом спора. Оценка обстоятельств выбора собственниками в качестве способа управления ТСН "Прогресс" относится к рассмотрению спора по существу и не влияет на обоснованность принятия обеспечительной меры.

Заявителем в рамках настоящего дела оспаривается решение Инспекции от 25.12.2020 об исключении сведений о многоквартирном доме N 6 по ул. Тельмана в г. Энгельсе, находящихся в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО УК "Империя Успеха" из реестра лицензий Саратовской области с 01.01.2021.

В данном случае принятие обеспечительных мер направлено на уменьшение негативных последствий действия ненормативного акта Инспекции, законность которого оспаривается в арбитражном суде, обеспечит защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для приостановления действия оспариваемого заявителем решения Государственной жилищной инспекции Саратовской области в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, до установления всех обстоятельств по делу, необходимо сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами и приостановить действие решения Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 25.12.2020.

Принятие судом обеспечительной меры в виде приостановления действия решения в данном случае позволяет обеспечить баланс публичных интересов государства и интересов субъектов предпринимательской деятельности, поскольку предотвращает возможность причинения заявителю ущерба и позволяет обеспечить возможность исполнения судебного акта. В случае признания судом требований заявителя обоснованными, непринятие испрашиваемой обеспечительной меры нарушит баланс публичных и частных интересов, поскольку восстановление нарушенного права будет затруднено.

Непринятие обеспечительных мер может способствовать ухудшению технического и санитарного состояния указанного многоквартирного дома, а также нанесения ущерба собственникам помещений многоквартирного дома и нарушения их жилищных прав.

В реестре лицензий Саратовской области оспариваемое решение Инспекции, не размещено, т.е. решение на момент принятия обеспечительных мер не было исполнено.

Доводы жалобы о законности выбора нового способа управления касаются существа спора, в связи с чем, не могут оцениваться на данной стадии.

Доказательства возможности причинения ТСН "Прогресс" убытков принятыми обеспечительными мерами, не представлены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу спора судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку не касаются принятия обеспечительных мер. При этом вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, само по себе удовлетворение ходатайства о принятии обеспечительных мер не предопределяет содержания итогового судебного акта по настоящему делу, поскольку предполагает установление ограниченных во времени мер, напрямую предусмотренных процессуальным законом для определенных целей. Такие цели в настоящем случае усмотрены судом первой инстанции (статья 90 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта до рассмотрения арбитражным судом заявления по существу, может повлечь утрату правового смысла в проверке законности оспариваемого акта и невозможности реализации права заявителя на судебную защиту.

Подателем жалобы не представлено доказательств возможности причинения убытков собственникам жилых помещений в указанном доме принятыми обеспечительными мерами.

Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба и предотвращение невозможности исполнения решения суда по существу спора.

Принятая обеспечительная мера является временной обеспечительной мерой и при наличии к тому оснований, ТСН "Прогресс" вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене данной меры в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционную жалобу ТСН "Прогресс" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2020 года по делу N А57-35100/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение.

Судья

Е.В. Пузина