Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 17АП-1547/21 по делу N А60-51/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2021 г. N Ф09-3734/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

25 февраля 2021 г.

Дело N А60-51/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Скинкеа" в лице конкурсного управляющего Дмитрова В.В.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 августа 2020 года

по делу N А60-51/2020

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Скинкеа" (ИНН 7729665535, ОГРН 1107746821599)

о расторжении договора поставки N ДЛиМТО/99/2018 от 30.11.2018 и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Скинкеа" о расторжении договора поставки N ДЛиМТО/99/2018 от 30.11.2018 и взыскании неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2020 заявленные требования удовлетворены. Расторгнут договор поставки N ДЛиМТО/99/2018 от 30.11.2018, заключенный между ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" и ООО "Торговый дом "Скинкеа". С ответчика в пользу истца взыскана неустойкуа за нарушение требования по поставке товара по состоянию на 12.08.2020 года в размере 2 712 533 руб. 75 коп. Продолжено начисление неустойки, предусмотренной п. 6.1.1. договора поставки N ДЛиМТО/99/2018 от 30.11.2018 на сумму основного долга, исходя из ставки 0,2 % за каждый день просрочки до вступления решения суда в законную силу. С ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 33 978 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Торговый Дом "Скинкеа" в лице конкурсного управляющего Дмитрова В.В. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что в отношении ответчика введено конкурсное производство (N А40-154005/2019-169-137, решение от 16.12.2019); о судебном разбирательстве по делу конкурсный управляющий Дмитров В.В. извещен не был, к участию в деле не привлекался; таким образом, ответчик был лишен права на защиту; поскольку по спецификации N N 1-3 требования истца являются реестровыми, они могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда изменить в части. Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции: Расторгнуть договор поставки N ДЛиМТО/99/2018 от 30.11.2018, заключенный между ОАО "МРСК Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970) и ООО "ТД "Скинкеа" (ИНН 7729665535, ОГРН 1107746821599). Взыскать с ООО "ТД "Скинкеа" (ИНН 7729665535, ОГРН 1107746821599) в пользу ОАО "МРСК Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970) неустойку за нарушение требования по поставке товара, рассчитанную с 20.06.2019 по 12.08.2020, в размере 1 778 157, 36 руб. Взыскать с ООО "ТД "Скинкеа" (ИНН 7729665535, ОГРН 1107746821599) в пользу ОАО "МРСК Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 978 руб.

До начала судебного заседания от ответчика поступили возражения на отзыв, в котором по изложенным мотивам ответчик просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Урала" и ООО "ТД "Скинкеа" заключен Договор на поставку продукции N ДЛиМТО/99/2018 от 30.11.2018, в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательства поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию - в ассортименте, количестве и по цене согласно Спецификациям N 1-3.

Согласно Спецификациям N 1-3 поставка продукции осуществляется в адрес грузополучателей - производственных отделений трех филиалов ОАО "МРСК Урала": "Пермэнерго" - Спецификация N 1; "Сверяловэнерго" - Спецификация N 2; "Челябэнерго" - Спецификация N 3.

Согласно указанным Спецификациям поставка продукции осуществляется в следующие сроки:

- в течение 30 календарных дней с момента заключения договора в объеме поставки под потребность 4 квартала 2018;

- с 01.12.2018 по 20.12.2018 в объеме поставки под потребность 1 квартала 2019;

- с 01.03.2019 г. по 20.03.2019 в объеме поставки под потребность 2 квартала 2019.

Согласованные в Договоре, заключенном по итогам закупочной процедуры, сроки поставки продукции под потребность 4 квартала 2018, 1 и 2 кварталов 2019 года истекли, обязательства Поставщика перед Покупателем, срок исполнения которых наступил, не выполнены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если точно соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку, способу исполнения.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно на основании решения суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Данная обязанность истцом соблюдена (исх. N БВ/010/2688 от 11.06.2019).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие поставки в установленные договором сроки, суд первой инстанции сделал суждение о существенном нарушении ответчиком условий договора, поскольку такое поведение ответчика лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора поставки.

Данное суждение привело суд к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о признании расторгнутым договора поставки N ДЛиМТО/99/2018 от 30.11.2018, заключенного между открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Скинкеа".

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства, оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в данной части, апелляционный суд отмечает следующее.

По смыслу статей 130 и 131 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных этим Законом случаев.

Соответственно, в случае, если имущество может считаться активом должника, требование о расторжении договора аренды должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Указанный правовой подход содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (раздел "Процессуальные вопросы" пункт 44) и применим в настоящем споре.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что принадлежащие ответчику имущественные права по спорному договору могут быть использованы в качестве его актива, позволяющего удовлетворить требования кредиторов, в связи с чем, требование в данной части правомерно рассмотрено в порядке искового производства.

При наличии оснований для расторжения договора суд первой инстанции правомерно удовлетворил неимущественное требование истца.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 6.1.1. договора, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта просрочки ответчиком исполнения своих обязательств по договору.

Оспаривая решение суда в данной части, конкурсный управляющий ООО "Торговый Дом "Скинкеа" Дмитров В.В. ссылается на то, что в отношении ответчика введено конкурсное производство (N А40-154005/2019-169-137, решение от 16.12.2019), в связи с чем требования истца по спецификациям N N 1-3 являются реестровыми и могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Апелляционным судом установлено, что в отношении ответчика Арбитражным судом города Москвы возбуждено дело о банкротстве (N А40-154005/2019-169-137), заявление о признании несостоятельным (банкротом) ответчика принято судом определением от 20.06.2019, решением от 16.12.2019 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении ответчика введена упрощенная процедура банкротства и открыто конкурсное производство.

В силу ст. 2 Закона о несостоятельности (банкротстве) под денежным обязательством для целей данного Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке.

В статье 126 Закона предусмотрено, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть с даты вынесения определения об этом.

В соответствии с п. 11 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, также не являются текущими и могут быть предъявлены только с соблюдением установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядка предъявления требований к должнику.

Из материалов дела следует, что обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по договору на поставку продукции N ДЛиМТО/99/2018 от 30.11.2018. Так согласно спецификациям N 1-3 поставка продукции осуществляется в адрес грузополучателей - производственных отделений трех филиалов ОАО "МРСК Урала": "Пермэнерго" - Спецификация N 1; "Свердловэнерго" - Спецификация N 2; "Челябэнерго" - Спецификация N 3 в следующие сроки: - в течение 30 календарных дней с момента заключения договора в объеме поставки под потребность 4 квартала 2018; - с 01.12.2018 по 20.12.2018 в объеме поставки под потребность 1 квартала 2019; - с 01.03.2019 г. по 20.03.2019 в объеме поставки под потребность 2 квартала 2019.

Учитывая, что истцом в настоящем деле заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательства, возникшего до возбуждения дела о банкротстве, заявленное имущественное (денежное) требование не является текущим.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 09.01.2020.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования в части взыскания неустойки не могут рассматриваться судом в порядке искового производства, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

В связи с этим требования о взыскании неустойки следует оставить без рассмотрения.

Довод заявителя жалобы о не извещении его о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанцией.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 указанной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 ГК РФ; пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.

Согласно абзацу 4 части 4 статьи 121 АПК РФ арбитражный суд направляет судебное извещение по иному адресу, если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по этому адресу.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 09.01.2020 (дата подачи иска), юридическим адресом ответчика является:119602, г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 8, корп. 1 пом. 3/II/2.

Суд первой инстанции всю корреспонденцию направлял ответчику по адресу согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ. Вместе с тем, конкурсный управляющий не обеспечил получение почтовой корреспонденции по месту нахождения юридического лица.

Таким образом, довод ответчика о неизвещении не подтвердился в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, по приведенным выше мотивам решение суда в части взыскания неустойки следует отменить, соответствующее требование истца следует оставить без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части (расторжение договора) решение следует оставить без изменения.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными размер госпошлины составляет 6 000 рублей.

В связи с удовлетворением иска в части расторжения договора с ответчика в пользу истца следует взыскать 6 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае оставления искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 148 АПК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Исходя из указанных норм, а также положений статьи 104 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственная пошлина в сумме 27 978 рублей, уплаченная при подаче иска, в составе суммы 33 978 рублей, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы 3000 руб. подлежит возврату заявителю (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2020 года по делу N А60-51/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"1. Заявленные требования удовлетворить в части.

2. Расторгнуть договор поставки N ДЛиМТО/99/2018 от 30.11.2018, заключенный между открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Скинкеа" (ИНН 7729665535, ОГРН 1107746821599).

3. В остальной части исковые требования оставить без рассмотрения.

4. Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970) из федерального бюджета 27 978 (Двадцать семь тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением N 8097 от 30.10.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Скинкеа" (ИНН 7729665535, ОГРН 1107746821599) в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970) 6 000 (Шесть тысяч) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Скинкеа" (ИНН 7729665535, ОГРН 1107746821599) из федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением N 2 от 15.01.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.В. Васильева Е.М. Трефилова