Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 17АП-233/21 по делу N А50-17889/2020

г. Пермь

25 февраля 2021 г.

Дело N А50-17889/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии (посредством веб-конференции):

от истца: Новожилов К.А., доверенность от 11.01.2021 N 99,

от ответчика, третьих лиц: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Пермь-УСК",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 декабря 2020 года

по делу N А50-17889/2020

по иску ООО "Траско" (ОГРН 1025002866470, ИНН 5024028131)

к ООО "Пермь-УСК" (ОГРН 1025900518995, ИНН 5902189000),

третьи лица: Пермская таможня (ОГРН 1025900913884, 5902290177), ООО "ОСЗ" (ОГРН 1127746046196, ИНН 7709895481),

о взыскании уплаченных таможенных платежей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Траско" (далее - истец, ООО "Траско") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермь-Уралстальконструкция" (далее - ответчик, ООО "Пермь-УСК") о взыскании уплаченных таможенных платежей в сумме 1 832 045 руб. 91 коп., пени в сумме 78 777 руб. 72 коп.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пермская таможня, общество с ограниченной ответственностью " Объединенная служба заказчика" (далее - ООО "ОСЗ").

Решением суда от 11.12.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что судом не дана оценка доводу ответчика о том, что при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации код товара 8428 90 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины 0%) был указан именно таможенным представителем ООО "Траско". Указание истцом кода товара 8428 90 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС повлекло безпошлинный ввоз товара и сдачу его в составе 2 пускового комплекса в 2017 году заказчику строительства ООО "ОСЗ", а заказчиком, в свою очередь, - участникам долевого строительства без таможенных платежей. В настоящее время спорное оборудование находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме N 5 в Тополевом переулке в г. Перми. Таким образом, по мнению апеллянта, действия таможенного представителя не соответствовали воле представляемого и не влекут для представляемого обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц. Следовательно, у ответчика не имеется правового интереса и объективного основания для уплаты таможенных платежей истцу.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы.

Третьим лицом, Пермской таможней, также направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчиком приложены к апелляционной жалобе дополнительные доказательства - копия письма от 15.11.2016 N 1982, копия дополнительного соглашения N 15 от 23.11.2016, с указанием - справочно, не для приобщения.

В отсутствие ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, а также с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, приложенные к апелляционной жалобе документы судом апелляционной инстанции не принимаются, к материалам дела не приобщаются.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ третье лицо, Пермская таможня, письменно уведомило суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.10.2016 между ООО "Траско" (представитель) и ООО "Пермь-УСК" (клиент) заключен договор на оказание услуг таможенного представителя N 0522/00-16-Р-59, по условиям которого представитель совершает от имени клиента на территории России таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых в соответствии с действующим таможенным законодательством России и Таможенного союза является клиент, оказывает клиенту консультационные услуги в сфере таможенного дела и смежных областях права, представляет его интересы в таможенных органах России, а также совершает иные юридические и фактические действия, предусмотренные настоящим договором в рамках действующего законодательства России и Таможенного союза (п. 1.1 договора).

Согласно доводам искового заявления обязательства по договору представителем (истцом) выполнены, факт оказания услуг подтверждается поданными в Пермскую таможню декларациями на товары N 10408040/030217/0003408, N 10408040/140317/0008031, N 10408040/170517/0016293, N 10408040/220217/0005709, N 10408040/260417/0013883, N 10408040/310317/0010555 (далее - декларации). Товар по указанным декларациям был выпущен, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в декларациях.

В дальнейшем Пермской таможней были приняты решения:

1) Решение РКТ-10411000-19/0000ИД от 10.07.2019 о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза;

2) Решение от 10.07.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларацию на товары N 10408040/030217/0003408;

3) Решение от 10.07.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларацию на товары N 10408040/140317/0008031;

4) Решение от 10.07.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларацию на товары N 10408040/170517/0016293;

5) Решение от 10.07.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларацию на товары N 10408040/220217/0005709;

6) Решение от 10.07.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларацию на товары N 10408040/260417/0013883;

7) Решение от 10.07.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларацию на товары N 10408040/310317/0010555, которые признаны законными и обоснованными в соответствии с решением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2019 по делу N А50-27059/2019 и Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу N А50-27059/2019, принятыми на основании заявления ООО "Пермь-УСК".

На основании указанных решений, Пермской таможней в адрес истца были направлены уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней (далее - уведомления):

- N 10411000/У2019/0000734 от 09.08.2019 на сумму 134 086 руб. 86 коп. (по ДТ N 10408040/030217/0003408);

- N 10411000/У2019/0000732 от 09.08.2019 на сумму 383 827 руб. 26 коп. (по ДТ N 10408040/140317/0008031);

- N 10411000/У2019/0000730 от 09.08.2019 на сумму 327 719 руб. 14 коп. (по ДТ N 10408040/170517/0016293);

- N 10411000/У2019/0000736 от 09.08.2019 на сумму 249 069 руб. 42 коп. (по ДТ N 10408040/220217/0005709);

- N 10411000/У2019/0000728 от 09.08.2019 на сумму 369 721 руб. 19 коп. (по ДТ N 10408040/260417/0013883);

- N Ю411000/У2019/0000726 от 09.08.2019 на сумму 367 622 руб. 04 коп. (по ДТ N 10408040/310317/0010555).

Аналогичные уведомления были направлены Пермской таможней и в адрес клиента (ответчика).

Как указывает истец, им исполнены вышеуказанные уведомления путем списания денежных средств с ЕЛС ООО "Траско" в ФТС России на основании заявления исх. N ИП-9274 от 23.08.2019. Факт исполнения уведомлений подтверждается платежными поручениями от 22.08.2019.

Таким образом, истец понес расходы на общую сумму 1 832 045 руб. 91 коп.

В соответствии с п. 3.3 договора клиент обязан: своевременно и в необходимом объеме уплачивать таможенные платежи, подлежащие уплате в связи с исполнением его поручений; оплатить все непредвиденные расходы, возникшие по вине или по требованию клиента в процессе предоставления услуг представителем и/или объективно необходимые для надлежащего выполнения представителем услуг, в течение 3 (трех) банковских дней.

Согласно п. 5.5 договора возмещение убытков осуществляется на основании требования другой стороны.

Согласно п. 5.6 договора требование о возмещении убытков предъявляется и рассматривается в порядке, установленном настоящим договором для предъявления претензии.

За несвоевременное исполнение денежного обязательства сторона, нарушившая срок его исполнения, уплачивает другой стороне пеню на сумму задолженности за каждый календарный день просрочки в размере 0,1% от неоплаченной суммы (п. 5.2 договора).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N ИП-5039 от 27.05.2020 с требованием оплатить расходы в общем размере 1 832 045 руб. 91 коп., оплаты не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из наличия на стороне ответчика обязанности по оплате задолженности в сумме 1 832 045 руб. 91 коп., договорной неустойки в сумме 78 777 руб. 72 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Положениями п. 3.3 заключенного между сторонами договора предусмотрена обязанность клиента своевременно и в необходимом объеме уплачивать таможенные платежи, подлежащие уплате в связи с исполнением его поручений.

В рассматриваемом случае расходы по уплате дополнительно начисленных обязательных платежей на общую сумму 1 832 045 руб. 91 коп. являются расходами, понесенными таможенным представителем (истцом) в интересах декларанта (клиента, ответчика). При этом оплата таможенных платежей обусловлена императивными требованиями законодательства о таможенных платежах и не зависит от воли сторон по договору.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере удовлетворено судом законно и обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о том, что при перемещении товара через таможенную границу иной код товара (со ставкой ввозной таможенной пошлины 0%) был указан именно таможенным представителем ООО "Траско", апелляционной инстанцией не принимается, поскольку указанное обстоятельство основанием для освобождения ответчика от несения расходов по уплате правомерно исчисленных таможенных платежей не является.

Учитывая, что истцом допущено ненадлежащее исполнение денежного обязательства, требование истца о взыскании 78 777 руб. 72 коп. договорной неустойки (п. 5.2 договора) за период с 05.06.2020 по 17.07.2020 также правомерно удовлетворено судом. Самостоятельных возражений в указанной части требований заявителем жалобы не приведено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2020 года по делу N А50-17889/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева