Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 09АП-75423/20 по делу N А40-71741/2020

город Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-71741/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СтройВеха"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2020 года

по делу N А40-71741/20

по иску ООО "Монолит-Строй" (ОГРН 1125027012153, ИНН 5027189419)

к ООО "СтройВеха" (ОГРН 1125027016641, ИНН 5027193616)

о взыскании

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монолит-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СтройВеха" (далее - ответчик) о взыскании 657 161 руб. 35 коп. задолженности, 279 150 руб. 95 коп. неустойки по договору аренды, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Решением суда от 09.11.2020 г. иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 657 161 руб. 35 коп. задолженности, 131 432 руб. 27 коп. пени; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 18.11.2019 N 2/АБ, в соответствии с которым истец передал ответчику за плату во временное владение и пользование оборудование.

По условию сделки, арендатор обязался вносить арендную плату за пользование имуществом.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате составила 657 161 руб. 35 коп. за март 2020 года.

В соответствии с п. 5.2 договора истец начислил неустойку в размере 279 150 руб. 95 коп. за период с 22.02.2020 г. по 30.04.2020 г.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и в доводах апелляционной жалобы ответчик заявил о произведенном зачете с истцом, в результате которого на стороне ответчика отсутствует задолженность за март 2020 г.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, не согласился с доводами ответчика ввиду того, что обстоятельства наличия неисполненных истцом перед ответчиком обязательств по договору от 07.11.2018 г. не соответствуют и противоречат доказательствам и размеру неотработанного истцом аванса.

Зачету подлежат только те обязательства, которые подтверждены документами и не оспариваются сторонами.

В нарушение ст. 65, 68 АПК РФ ответчик не доказал наличие у него бесспорного встречного денежного обязательства.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 657 161 руб. 35 коп. задолженности по арендной плате.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив конкретные обстоятельства спора, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд счел возможным уменьшить размер неустойки до 131 432 руб. 27 коп.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора признаются несостоятельными.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора подтверждается представленной в материалы дела претензией (л.д. 36).

Учитывая наличие в материалах дела доказательства направления в адрес ответчика досудебных претензий и доказательств их получения ответчиком, а также, отсутствие каких-либо действий со стороны ответчика, направленных на урегулирование спора, претензионный порядок соблюден.

При этом, апелляционный суд учитывает, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд.

Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд, а не на освобождение при помощи суда ответчика от обязанности выполнять свои обязательства перед государством.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

При изготовлении определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также машинописного текста резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, в тексте постановления в указании наименования ответчика допущена опечатка. Вместо "ООО "СтройВеха" указано неправильно "ООО "СтрйВейха". В соответствии со ст. 179 АПК РФ суд по своей инициативе вправе исправить допущенную опечатку. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции исправляет допущенную опечатку, правильно читать наименование ответчика - ООО "СтройВеха".

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2020 года по делу N А40-71741/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СтройВеха" в доход федерального бюджета РФ 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Панкратова Н.И.