Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 09АП-76378/20 по делу N А40-108692/2020

г. Москва

20 февраля 2021 г.

Дело N А40-108692/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гармаева Б.П.,

судей Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БИЗНЕС ТЕХНОЛОГИИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2020 по делу N А40-108692/20 по иску ООО "МЕДРЕГИСТРАТОР" к ООО "БИЗНЕС ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании денежных средств и по встречному иску о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от ООО "МЕДРЕГИСТРАТОР": Бусагин А.Н. по доверенности от 04.12.2020,

от ООО "БИЗНЕС ТЕХНОЛОГИИ": не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕДРЕГИСТРАТОР" (далее - исполнитель, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "БИЗНЕС ТЕХНОЛОГИИ" (далее - заказчик, ответчик) о взыскании задолженности в размере 457 627,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 231,52 руб.

Определением суда от 21.09.2020 принят встречный иск ООО "БИЗНЕС ТЕХНОЛОГИИ" к ООО "МЕДРЕГИСТРАТОР" о взыскании упущенной выгоды в размере 694 707,15 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2020 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда истец возражал против жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.10.2016 между истцом и ответчиком заключен договор N ОД02/10-16.

09.11.2017 в рамках договора сторонами заключено Приложение N 8, согласно которому заказчик поручил исполнителю оказать услуги по перерегистрации медицинского изделия "Анализатор биохимический автоматический BioChem моделей FC-120, FC-200, FC-300 с принадлежностями" в Росздравнадзоре РФ (РЗН). В результате окончания работ должны быть получены следующие документы: Регистрационное удостоверение в Росздравнадзоре РФ на медицинское изделие с приложением и номером по Госреестру (пункт 11).

Как указывает ООО "МЕДРЕГИСТРАТОР", им обязательства по договору выполнены в полном объеме, регистрационное удостоверение N РЗН2017/5469 было выдано 14.08.2019, оригинал регистрационного удостоверения получен заказчиком лично в Росздравназоре. В связи с выполнением исполнителем обязанностей по договору по электронной почте был направлен счет N44 от 19.08.2019, акт сверки, акт выполненных работ N24 от 26.08.2019.

Основанием для обращения истца с первоначальным иском в суд явилось неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках заключенного между сторонами договора и приложения к договору в общей сумме 457 627,12 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска в полном объеме. Расчет процентов проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие требования в заявленном размере.

Ответчиком требования документально не опровергнуты, фактическое оказание услуг не оспорено, доказательства направления возражений по объему, качеству и сроку оказанных услуг, а также мотивированного отказа от принятия услуг, материалы дела не содержат, доказательства, освобождающие от оплаты оказанных услуг, также не представлены.

Как верно отметил суд первой инстанции, согласно п. 2 Приложения N 8 к договору, срок выполнения и оказания услуг составляет 6 (шесть) месяцев с даты получения авансового платежа и предоставления полного комплекта документов.

Согласно п. 2.1.1., 2.1.2, 2.1.3. договора заказчик обязан предоставить исполнителю комплект документов, требуемых для проведения работ, приведенных в Приложениях и при необходимости образцы изделий; дополнительные документы и сведения в количестве и срок, определенный исполнителем; всю необходимую информацию.

Приложением N 1 к договору определен примерный перечень документов, необходимых для регистрации медицинского изделия.

Судом установлено, что в нарушение условий договора заказчиком своевременно не был предоставлен полный комплект документов, предусмотренный Приказом Минздрава России от 19.01.2017 N 11н, что явилось основанием для переноса срока оказания услуг.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие передачу истцу полного комплекта документов в соответствии с условиями договора в установленный срок.

Более того доказательства направления истцу возражений относительно нарушения срока оказания услуг с момента перечисления ответчиком аванса в 2017 году и до получения результатов услуг материалы дела не содержат.

Также в случае наличия возражений относительно порядка и срока оказания истцом услуг, ответчик имел право отказаться от договора в одностороннем порядке в соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ. Указанным правом ответчик не воспользовался. Обратное не доказано.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для снижения начисленных процентов, с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, несоразмерность процентов не доказана.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В обоснование встречного иска ООО "БИЗНЕС ТЕХНОЛОГИИ" указало, что ООО "МЕДРЕГИСТРАТОР" нарушены сроки выполнения работ, что явилось причиной причинения заказчику убытков в виде упущенной выгоды в размере 694 707,15 руб.

ООО "БИЗНЕС ТЕХНОЛОГИИ" указало, что было лишено возможности вести предпринимательскую деятельность в нормальных условиях и заключать договоры с третьими лицами, поскольку нарушение ООО "МЕДРЕГИСТРАТОР" срока оказания услуг привело к вынужденному расторжению договора с контрагентами.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку ООО "БИЗНЕС ТЕХНОЛОГИИ" в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между допущенным ООО "МЕДРЕГИСТРАТОР" нарушением и возникшими у ООО "БИЗНЕС ТЕХНОЛОГИИ" убытками, а также размер убытков. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчиком допущено нарушение обязательства, которое не позволило заказчику получить денежные средства, заявленные по встречному иску в качестве упущенной выгоды.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 по делу N А40-108692/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина