Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 04АП-6004/20 по делу N А19-17435/2018

г. Чита

25 февраля 2021 г.

Дело N А19-17435/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 25.02.2021.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Каминский В.Л., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ромасько К.Г. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.09.2020 по делу N А19-17435/2018 по иску индивидуального предпринимателя Ромасько К.Г. (ОГРНИП 314385010000329) к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-ШИНА" (ОГРН 1023801427066, ИНН 3810031154, место нахождения: г. Иркутск, ул. Старо-Кузьмихинская, 72) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании Ромасько К.Г. - индивидуального предпринимателя,

и установил:

индивидуальный предприниматель Ромасько Константин Георгиевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-ШИНА" о взыскании 549266,58 руб. неосновательного обогащения и 10066,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 29 сентября 2020 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе с дополнениями, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и требования удовлетворить. Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

В принятии представленных с апелляционной жалобой дополнительных документов судом отказано, в порядке статьи 268 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения. Также представил дополнения к отзыву.

В судебном заседании истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с ранее представленными дополнениями) поддержал, представил новые дополнения к апелляционной жалобе.

В принятии вновь представленных истцом дополнений к апелляционной жалобе судом отказано, поскольку доказательства своевременного направления данных дополнений ответчику отсутствуют (ст.262 АПК РФ).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик заявил об отложении судебного разбирательства.

В отложении судебного разбирательства судом отказано, поскольку уважительные причины для такого отложения ответчик не указал (ст. 158 АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов (п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12), в соответствии со статьей 156, главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статей 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что стороны на праве общей долевой собственности владели объектом незавершенного строительства с кадастровым номером 38:36:000028:0160:25:401:001:020498530, расположенным по адресу: город Иркутск, ул. Старокузьмихинская, д. 72.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.03.2020 N А19-21278/2015 право общей долевой собственности сторон на указанный объект прекращено, истцу и ответчику в натуре выделены в собственность определенные судом помещения.

Заявляя требования в настоящем деле, истец указал, что им в 2014 году произведен ремонт и обустройство помещений второго этажа здания, часть которых впоследствии перешла в собственность ответчика. Половину стоимости произведенного ремонта ответчик возместить истцу как неосновательное обогащение.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик. Исчисление данного срока следует производить с момента оплаты истцом произведенных ремонтных работ.

Апелляционный суд полагает, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности не соответствует статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае дата платежей истца за произведенный ремонт с нарушением права истца по заявленному требованию никак не связана, следовательно, определять начало течения срока исковой давности не может.

Поскольку сам истец заявляет о том, что о нарушении своего права узнал с момента отказа ответчика оплатить часть стоимости произведенного ремонта (по претензии от 06.04.2018), и ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто, срок исковой давности истцом не пропущен.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, на которые ссылается истец (приобретение ответчиком имущества за счет истца), им не доказаны в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя о приобретении ответчиком результатов произведенных им ремонтных работ, истец ссылается на договоры, заключенные с исполнителями работ в 2014 году и произведенную оплату данных работ.

Вместе с тем, надлежащие доказательства того, что ремонт производился в помещениях ответчика и впоследствии результаты ремонта перешли в пользование ответчика, истцом не представлены. Часть работ, на которые ссылается истец (установка ограждений и перегородок) неотделимыми улучшениями имущества не является. Необходимость и сам факт выполнения работ по монтажу и наладке системы отопления в помещениях ответчика проведенной по делу экспертизой не подтвержден. Также истцом не подтвержден факт согласования с ответчиком необходимости выполнения, объема и стоимости работ.

Надлежащие доказательства соответствующей планировки спорных помещений в 2014 году истцом не представлены, из технического паспорта на здание следует, что такая планировка отсутствовала.

Составленные истцом в одностороннем порядке расчеты достаточным доказательством не являются, поскольку истец заинтересован в исходе настоящего спора.

При отсутствии доказательств как улучшения истцом общего имущества, так и наличия на стороне ответчика заявленного неосновательного обогащения основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Неправильный вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности не привел к принятию неправильного решения по существу спора и не является основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, исходя из доводов, приведенных в апелляционной жалобе, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2020 года по делу N А19-17435/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Каминский В.Л. Скажутина Е.Н.