Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 18АП-15381/20 по делу N А07-1677/2020

г. Челябинск

24 февраля 2021 г.

Дело N А07-1677/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного снабженческо-сбытового перерабатывающего кооператива "Агро-Союз" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2020 по делу N А07-1677/2020

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Племзавод "Уныш" - Розанов С.Г. (паспорт, доверенность от 12.02.2021, диплом);

сельскохозяйственного снабженческо-сбытового перерабатывающего кооператива "Агро-Союз" - Шашев Н.Е. (паспорт, доверенность от 02.08.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью Племзавод "Уныш" (далее - ООО Племзавод "Уныш", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к сельскохозяйственному снабженческо-сбытовому перерабатывающему кооперативу "Агро-Союз" (далее - ССПК "Агро-Союз", ответчик) о взыскании 712 355 руб. задолженности, 237 651 руб. 27 коп. пеней, пеней в размере 0,1 % за каждый день просрочки, на сумму основного долга, по день фактической уплаты задолженности, начиная с 15.09.2020 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 182-184, т. 2 л.д. 17-19).

Определением суда от 10.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Чекмагуш-молоко" (далее - ООО "Чекмагуш-молоко", третье лицо; т. 2 л.д. 11-15).

Решением суда от 22.10.2020 исковые требования удовлетворены (т. 2 л.д. 61-80).

ССПК "Агро-Союз" с принятым судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты поставленного истцом товара, на сумму 1 089 000 руб.

В назначении платежа в платежных поручениях от 27.05.2019 N 46, от 16.07.2019 N 69, от 01.08.2019 N 82, от 31.07.2019 N 78, от 01.08.2019 N 83, от 16.08.2019 N 95, от 20.08.2019 N 98 указано: "за сданное молоко за ООО "Чекмагуш-молоко". Между тем, ответчик не имеет отношений с ООО "Чекмагуш-Молоко", не имеет с ним заключенных договоров поставки или цессии, равно как не имеет ни кредиторской ни дебиторской задолженности. Назначение платежа в платежных поручениях указано бухгалтером ошибочно, поскольку бухгалтер организации совмещала должности в ООО "Чекмагуш-молоко" и ССПК "Агро-Союз". По указанному факту в адрес ООО Племзавод "Уныш" направлено письмо с просьбой провести зачет указанных сумм в счет оплаты услуг по договору поставки сырья от 11.08.2019.

Поскольку указанные платежи на сумму 570 000 руб. были оплачены не в рамках договора поставки, ответчик считает, что эти суммы являются неосновательным обогащением ООО Племзавод "Уныш".

Судом первой инстанции не была дана оценка, имеющемуся в деле уведомлению об изменении назначения платежа. Таким образом, денежные средства, оплаченные ответчиком, не были учтены при определении суммы долга.

По мнению подателя жалобы, то обстоятельство, что Юсупов Р.В., являлся руководителем ССПК "Агро-Союз" и ООО "Чекмагуш-Молоко", не отождествляет два разных юридических лица, которые в силу закона несут персональную ответственность за неисполнение собственных обязательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило.

С учетом мнения представителей подателя жалобы и ООО Племзавод "Уныш", и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

До начала судебного заседания от ООО Племзавод "Уныш" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО Племзавод "Уныш" возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО Племзавод "Уныш" (поставщик) и ССПК "Агро-Союз" (приобретатель) заключен договор поставки молока-сырья от 11.08.2019 (т. 1 л.д. 26-29), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется произвести и передать, а потребитель принять и оплатить молоко-сырье в объеме предусмотренном договором, соответствующее требованиям к качеству и по ценам, действующим на момент поставки.

Согласно п. 7.3 договора, расчеты за молоко производятся по мере реализации выработанной продукции, но не позднее 15 календарных дней со дня его приемки.

Как указал истец, в период с 01.08.2019 по 13.10.2019, ООО Племзавод "Уныш" передало ССПК "Агро-Союз" в рамках договора продукцию на общую сумму 1 231 354 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены квитанции о приемки молока, товарные накладные по форме ТОРГ-12 (т. 1 л.д. 30-37).

По расчету истца, с учетом частичной оплаты, ответчиком не оплачена продукция на сумму 712 355 руб.

Письмом от 09.11.2019 N 135 ответчику была направлена претензия, с требованием оплатить задолженность за поставленный товар (т. 1 л.д. 22).

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, ООО Племзавод "Уныш" обратилось в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств полной оплаты поставленной продукции со стороны ответчика.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара на общую сумму 1 231 354 руб. подтверждается квитанциями о приемки молока, товарными накладными по форме ТОРГ-12 (т. 1 л.д. 30-37).

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар, составляет 712 355 руб.

В суде первой инстанции ответчик указал, что в период с 11.08.2019 до настоящего момента поставщиком было отгружено сырья на сумму 1 095 986 руб. Ответчиком оплачено 1 089 000 руб. платежными поручениями N 46 от 27.05.2019 на сумму 100 000 руб., N 69 от 16.07.2019 на сумму 45 000 руб., N 82 от 01.08.2019 на сумму 45 000 руб., N 78 от 31.07.2019 на сумму 100 000 руб., N 83 от 01.08.2019 на сумму 40 000 руб., N 95 от 16.08.2019 на сумму 100 000 руб., N 98 от 20.08.2019 на сумму 100 000 руб., N 101 от 22.08.2019 на сумму 40 000 руб., N 113 от 10.09.2019 на сумму 150 000 руб., N 124 от 18.09.2019 на сумму 169 000 руб., N 129 от 25.09.2019 на сумму 100 000 руб., N 130 от 25.09.2019 на сумму 100 000 руб. (т. 1 л.д. 147-157).

Назначение платежа в платежных поручениях N 46 от 27.05.2019, N 69 от 16.07.2019, N 82 от 01.08.2019, N 78 от 31.07.2019, N 83 от 01.08.2019, N 95 от 16.08.2019, N 98 от 20.08.2019, указано: "за сданное молоко за ООО "Чекмагуш-молоко".

Как пояснил ответчик, ССПК "Агро-Союз" не имеет правоотношений с ООО "Чекмагуш-Молоко", не имеет с ним заключенных договоров поставки или цессии, равно как не имеет ни кредиторской ни дебиторской задолженности. Назначение платежа в платежных поручениях указано бухгалтером ошибочно, поскольку бухгалтер организации совмещала должности в ООО "Чекмагуш-молоко" и ССПК "Агро-Союз". По указанному факту в адрес ООО Племзавод "Уныш" направлено письмо с просьбой провести зачет указанных сумм в счет оплаты услуг по договору поставки сырья от 11.08.2019. Поскольку указанные платежи на сумму 570 000 руб. были оплачены не в рамках договора поставки, ответчик считает, что эти суммы являются неосновательным обогащением ООО Племзавод "Уныш".

Вместе с тем, истец указал, что платежные поручения с назначением платежа: "за сданное молоко за ООО "Чекмагуш-Молоко", были зачтены поставщиком в качестве оплаты по договору поставки молока - сырья от 24.07.2018, заключенного между истцом и третьим лицом.

Платежи от 27.05.2019, от 16.07.2019, от 01.08.2019, от 31.07.2019, от 01.08.2019 произведены ответчиком до даты подписания договора поставки молока-сырья от 11.08.2019, что также указывает на оплату за ООО "Чекмагуш-Молоко".

Кроме того, Юсуповым Р.В., являющимся руководителем ООО "Чекмагуш-Молоко" (действовал до 13.12.2019), который также является руководителем ССПК "Агро-Союз", был подписан акт сверки, между ООО Племзавод "Уныш" и ООО "Чекмагуш-Молоко", где указанные платежи были зачтены в качестве оплаты, принятой от третьего лица (т. 1 л.д. 172).

Пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Как верно установил суд первой инстанции, а настоящее время Арбитражным судом Республики Башкортостан рассматривается дело по заявлению ООО Племзавод "Уныш" к ООО "Чекмагуш - Молоко" о взыскании суммы основного долга в размере 2 192 550 руб., неустойки за несвоевременную оплату поставленной продукции (дело N А07-1678/2020).

Указанное обстоятельства свидетельствует о правомерности принятия истцом оплаты от ответчика за поставленную третьему лицу продукцию.

В письме от 27.05.2020 ответчик просил платежи, поступившие по платежным поручениям N 46 от 27.05.2019, N 69 от 16.07.2019, N 82 от 01.08.2019, N 78 от 31.07.2019, N 83 от 01.08.2019, N 95 от 16.08.2019, N 98 от 20.08.2019, N 101 от 22.08.2019, считать по ошибочно направленным назначениям платежей и зачесть их в счет оплаты от ССПК "Агро-Союз" по договору поставки (т. 1 л.д. 4-5).

Согласно пункту 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с лицами, составившими и подписавшими эти документы, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, с указанием даты внесения исправлений.

Таким правом ответчик может воспользоваться до поступления и принятия платежа в качестве исполнения обязательства.

Указанными платежными поручениями ответчиком перечислена оплата за третье лицо. Наличие правоотношений между истцом и третьим лицом подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается.

В рассматриваемом случае изменение назначения платежа произведено по истечении значительного периода времени, более полугода.

По мнению апелляционного суда, изменение назначения платежа произведено ответчиком по истечении значительного промежутка времени, за пределами разумного срока. Данные действия ответчика признаются недобросовестными и не разумными, влекущими нарушение стабильности и определенности в гражданских правоотношениях.

Таким образом, платежными поручениями N 46 от 27.05.2019, N 69 от 16.07.2019, N 82 от 01.08.2019, N 78 от 31.07.2019, N 83 от 01.08.2019, N 95 от 16.08.2019, N 98 от 20.08.2019, N 101 от 22.08.2019 ответчиком произведена оплата в соответствии с указанным в платежном поручении назначением.

Поскольку надлежащих доказательств полной оплаты поставленной истцом ответчику в рамках договора от 11.08.2019 продукции, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ССПК "Агро-Союз" в пользу ООО Племзавод "Уныш" сумму основного долга.

В состав материально-правового требования по настоящему делу включено также требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение принятых обязательств в размере 47109 руб. 08 коп.

Истцом начислена ответчику неустойка в размере 237 651 руб. 27 коп. за период с 17.09.2019 по 14.09.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.4 договора, за несвоевременную оплату поставленного и принятого молока, Приобретатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости поставленного и принятого молока, за каждый день просрочки оплаты.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной ко взыскании неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в полном объеме, а также об уплате неустойки по день фактического исполнения обязательств (день фактической оплаты).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты поставленного истцом товара, на сумму 1 089 000 руб., подлежит отклонению, по основаниям, указанным выше.

Ссылка на то, что судом первой инстанции не была дана оценка, имеющемуся в деле уведомлению об изменении назначения платежа, подлежит отклонению, поскольку правом на корректировку назначения платежа, ответчик может воспользоваться до поступления и принятия платежа в качестве исполнения обязательства.

Действия ответчика по изменению назначения платежа, произведенное по истечении значительного промежутка времени после совершения соответствующего платежа, являются неразумными и недобросовестными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик в лице Юсупова Р.В., производя платежи, продемонстрировал свою осведомленность о характере и условиях возникшего между истцом и ООО "Чекмагуш молоко" обязательства и предложил принять денежные средства в счет исполнения обязанности ООО "Чекмагуш молоко".

Таким образом, правовая или фактическая ошибка при совершении спорных платежей исключена, поскольку Юсупов Р.В. как руководитель ООО "Чекмагуш Молоко" (действовал до 13.12.2019) и как руководитель ССПК "Агро Союз" является одним и тем же лицом, действия которого направлены на закупку молочного сырья для переработки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы между сторонами подлежат распределению в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2020 по делу N А07-1677/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного снабженческо-сбытового перерабатывающего кооператива "Агро-Союз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.В. Лукьянова С.В. Тарасова