Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 07АП-11014/23 по делу N А27-6806/2022

г. Томск

8 февраля 2024 г.

Дело N А27-6806/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Михайловой А.П.,
судей		Дубовика В.С., Иванова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Сеньковой Татьяны Станиславовны (N 07АП-11014/2023 (1)) на определение от 08.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6806/2022 (судья Селищева В. Е.) о несостоятельности (банкротстве) Сеньковой Татьяны Станиславовны, город Новокузнецк Кемеровской области-Кузбасса, принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о проведении процедуры реализации имущества должника.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2022 (в полном объеме решение изготовлено 13.12.2022) Сенькова Татьяна Станиславовна (далее - Сенькова Т.С., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Корчашкина Владилена Анатольевна.

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 09.12.2022, в газете "Коммерсантъ" - 17.12.2022.

Определением от 01.08.2023 Корчашкина В.А. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина Сеньковой Татьяны Станиславовны.

Определением от 05.09.2023 финансовым управляющим должника утверждена Черных Анастасия Владимировна.

Финансовым управляющим в арбитражный суд представлен отчет о результатах процедуры реализации имущества должника с ходатайством об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением от 08.12.2023 суд завершил процедуру реализации имущества Сеньковой Т.С. без применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сенькова Т.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 08.12.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об освобождении должника от исполнения дальнейших обязательств перед кредиторами.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отсутствуют обстоятельства, препятствующие освобождению должника от дальнейшего исполнения обязательств. В действиях должника при возникновении обязательств перед кредиторами отсутствуют признаки недобросовестности. Материалами дела не подтверждается противоправное поведение должника, направленное на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования ПАО "Совкомбанк", АО "Альфа Банк", ПАО "Сбербанк" в общем размере 1 489 744,63 рублей.

В связи с недостаточностью средств и отсутствием имущества реестровые требования остались не удовлетворенными.

Должник не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в браке не состоит (супруг умер в 2018 году), лиц на иждивении не имеет, не трудоустроена (уволена 14 января 2022 года), доходов не имеет. В пояснениях должник указала, что проживает на денежные средства своей дочери.

Согласно ответу регистрирующего органа за должником зарегистрирована квартира, расположенная по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Ленина, д. 52, кв. 2, исключенная из конкурсной массы должника как единственное жилое помещение.

Транспортных средств, самоходных машин, маломерных судов за должником не зарегистрировано.

Денежные средства в конкурсную массу не поступали, погашение реестровой задолженности не производилось.

Материалами дела подтверждается, что источники для формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов у должника отсутствуют. Доказательств обратного участвующими в деле лицами не представлено.

Финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния гражданина-банкрота, по результатам которого сделан вывод о недостаточности активов для погашения имеющейся кредиторской задолженности, имеются признаки неплатежеспособности, трудности в удовлетворении требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам.

Согласно заключению финансового управляющего, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено.

На дату рассмотрения отчета финансового управляющего завершены все мероприятия, предусмотренные процедурой банкротства.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего имуществом должника, пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина, и невозможности применения к нему правил установленных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Целью проведения процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное и пропорциональное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы, проведения финансовым управляющим мероприятий по розыску принадлежащего должнику имущества. Обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества закреплена в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет принадлежащее ему имущество, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, совершенных с предпочтением, по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и тому подобное (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе отчет финансового управляющего, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, суд первой инстанции с достаточной полнотой установил имеющие существенное значение при рассмотрении данного вопроса обстоятельства.

Доказательств того, что финансовым управляющим не завершены все мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества Сеньковой Т.С., апеллянтом не представлено.

На основании изложенного выше, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

К числу таких признаков абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит такое обстоятельство, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

При этом добросовестность участников предполагается пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, оценивая доводы апеллянта о неправомерном отказе в освобождении должника от обязательств, принимает во внимание следующее.

Большая часть кредитных обязательств должником была получена в короткий промежуток времени:

- 10.03.2021 должником заключен кредитный договор N CCOPAKYQ0W2103092001 с АО "Альфа-Банк" на сумму 798 000 руб.,

Кредитные обязательства по договору должник не исполнил. Определением от 20.09.2022 требования АО "Альфа-Банк", основанные на неисполнении должником обязательств по кредитному договору, включены в реестр требований кредиторов должника: 543 905,30 руб. основного долга, 2 650,03 руб. неустойки.

- 05.07.2021 заключен кредитный договор N 729814 с ПАО "Сбербанк" на сумму 950 000 руб.).

Определением от 20.10.2022 требования ПАО "Сбербанк", основанные на неисполнении должником обязательств по кредитному договору, включены в реестр требований кредиторов должника: 908 117,22 руб. основного долга.

Соответственно, должник осуществил частичное погашение перед АО "Альфа-Банк" и ПАО "Сбербанк" на общую сумму 295 977,48 руб., после чего обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом (через девять месяцев после получения кредита в ПАО "Сбербанк").

При этом судом первой инстанции установлено, что 17.04.2019 должник и "Газпромбанк" (АО) (кредитор) заключили договор ипотечного кредитования N 036/1001/19/И-00039, согласно которого должнику был предоставлен целевой кредит в сумме 1 232 500 руб. на срок по 23 февраля 2033 года (включительно).

Кредит был предоставлен должнику на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Ленина, д. 52, кв. 2.

Размер ежемесячного платежа по договору составлял 14 106 руб. (копия кредитного договора представлена в материалы дела финансовым управляющим должника 29 ноября 2023 года в электронном виде).

Должник исполняла свои обязательства перед Банком, ежемесячно внося на счет денежные средства в размере ежемесячного платежа - 14 106 руб.

Согласно информации о произведенных платежах по кредитному договору за период с 17.04.2019 по 07.07.2021 погашение кредита перед АО "Газпромбанк" осуществлялось должником следующими платежами (л.д. 96):

23.05.2019 - на сумму 8 154,76 руб.;

24.06.2019 - на сумму 14 106 руб.;

23.07.2019 - на сумму 14 106 руб.;

23.08.2019 - на сумму 14 106 руб.;

23.09.2018 - на сумму 14 106 руб.;

23.10.2019 - на сумму 14 106 руб.;

23.11.2019 - на сумму 14 106 руб.;

23.12.2019 - на сумму 14 106 руб.;

23.01.2020 - на сумму 14 106 руб.;

25.02.2020 - на сумму 14 106 руб.;

23.03.2020 - на сумму 14 106 руб.;

11.04.2020 - на сумму 10 000 руб.;

23.04.2020 - на сумму 14 106 руб.;

23.05.2020 - на сумму 14 106 руб.;

23.06.2020 - на сумму 14 106 руб.;

23.07.2020 - на сумму 14 106 руб.;

24.08.2020 - на сумму 14 106 руб.;

23.09.2020 - на сумму 14 106 руб.;

23.10.2020 - на сумму 14 106 руб.;

23.11.2020 - на сумму 14 106 руб.;

23.12.2020 - на сумму 14 106 руб.;

23.01.2021 - на сумму 14 106 руб.;

24.02.2021 - на сумму 14 106 руб.;

15.03.2021 - на сумму 400 000 руб.;

23.03.2021 - на сумму 14 106 руб.;

25.03.2021 на сумму 40 000 руб.;

23.04.2021 - на сумму 14 106 руб.;

24.05.2021 - на сумму 14 106 руб.;

01.06.2021 - на сумму 60 000 руб.;

23.06.2021 - на сумму 14 106 руб.;

07.07.2021 - на сумму 592 794,22 руб.

Из представленных сведений следует, что досрочное погашение должником кредитных обязательств активно началось с 15.03.2021 путем перечисления Банку денежных средств в размере 400 000 руб.

До указанной даты (15.03.2021) досрочное погашение кредита должником не осуществлялось (за исключением платежа от 11.04.2020 на сумму 10 000 руб.), обычно должник вносил денежные средства лишь в размере ежемесячного платежа.

При этом факт внесения платежа по ипотечному кредиту 15.03.2021 в размере 400 000 руб. имел место быть после заключения должником кредитного договора с АО "Альфа-Банк" (10.03.2021), то есть спустя всего 5 дней.

Согласно справке "Газпромбанк" (АО) от 11.01.2023 (представлена в материалы дела финансовым управляющим должника 29.11.2023 в электронном виде) кредитные обязательства по договору N 036/1001/19/И-00039 от 17.04.2019 исполнены должником досрочно 07.07.2021.

То есть, обязательства перед АО "Газпромбанк" были досрочно погашены должником спустя два дня после получения кредита в ПАО "Сбербанк" (05.07.2021).

Данное совпадение обстоятельств по принятию должником на себя кредитных обязательств перед АО "Альфа-Банк" и ПАО "Сбербанк" и досрочным погашением кредитного договора с ПАО "Газпромбанк", обеспеченного ипотекой, вызывает обоснованные сомнения в добросовестности должника.

Судом первой инстанции из выписки по лицевому счету должника, открытому в "Газпромбанк" (АО), установлено, что 12 и 13 марта 2021 года на счет должника поступили денежные средства в общей сумме 400 000 руб., 24.03.2021 - 40 000 руб., 30.05.2021 - 60 000 руб., 5 июля 2021 года - 250 000 руб., 192 794,22 руб. и 150 000 руб., то есть в течение четырех месяцев должник в счет исполнения своих обязательств по ипотечному кредиту выплатила банку более 1 млн. руб.

При том, что до марта 2021 года досрочного исполнения обязательств должник не производила, внося только обязательные ежемесячные платежи.

При наличии столь существенных обстоятельств, вызывающих сомнения в добросовестности должника, Сенькова Т.С. в силу статьи 65 АПК РФ должна была представить в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие у нее финансовой возможности осуществить погашение ипотечного кредита за счет собственных денежных средств, то есть опровергнуть факт погашение ипотечного кредита за счет кредитных средств АО "Альфа-Банк" и ПАО "Сбербанк".

Вместе с тем, такие доказательства должником в материалы дела не представлено. Сенькова Т.С. ограничилась указанием на факт проживания за счет своей дочери. Доказательств наличия у дочери должника дохода, позволяющего осуществить досрочное погашение ипотечного кредита, материалы дела не содержат.

Надлежащих доказательств наличия иных источников дохода, позволившего погасить обязательства перед АО "Газпромбанк", должник в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Кроме того, должник перед судом не раскрыл обстоятельства расходования полученных от Банков кредитных денежных средств, не представлено доказательств приобретения какого-либо дорогостоящего имущества, оплаты услуг и так далее. То есть, должник не раскрыл, на какие нужды им были израсходованы данные денежные средства.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований полагать, что кредитные средства АО "Альфа-Банк" и ПАО "Сбербанк" были направлены должником именно на досрочное погашение ипотечного кредита перед АО "Газпромбанк".

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции, приходя к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств, исходит из следующего.

Во-первых, структура кредиторской задолженности должника свидетельствует о том, что кредиторами должника являются только кредитные организации, обязательства перед которыми в значительном объеме (1,5 млн. руб.) возникли в короткий промежуток времени. У должника отсутствуют долги, типичные для лица, попавшего в непростую жизненную ситуацию (например, оплата коммунальных платежей и проч.).

Во-вторых, полученные от банков денежные средства должник направил на оплату ипотечного кредита, будучи убежденным, что в процедуре банкротства на квартиру, обязательства по приобретению которой были погашены, равно как и снято ипотечное обременение, не будет обращено взыскание, то есть на жилое помещение будет распространен исполнительский иммунитет.

При этом, иного разумного объяснения необходимости четырьмя крупными платежами (400 000 руб., 40 000 руб., 60 000 руб., 592 794,22 руб.) исполнять без видимых причин обязательства, срок которых еще не наступил, учитывая срок кредитных обязательств (до 23.02.2023).

Как было указано выше, освобождение от обязательств по итогам банкротства предполагается только добросовестному должнику, попавшему в сложную жизненную ситуацию, в рассматриваемом случае суд усматривает манипулирование процедурами банкротства при непрозрачном поведении должника, не раскрывшего экономические мотивы такого поведения. При наличии подтвержденного ежемесячного дохода в размере около 15 800 руб., должник без видимых и не раскрытых перед судом причин принимает на себя кредитные обязательства перед банками в значительном размере, осуществляет досрочное погашение ипотечного кредита в короткий срок после принятия на себя новых кредитных обязательств, при этом, лишь в незначительном размере оплатив обязательства перед АО "Альфа-Банк" и ПАО "Сбербанк".

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства, либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ) (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей").

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия должника не могут быть признаны добросовестными, что по правилам исключает применение в отношении должника Сеньковой Т.С. правил об освобождении от исполнения обязательств.

Кроме того, не может быть предоставлена судебная защита лицу, целью которого явилось намеренное приобретение недвижимого имущества, на которое в результате действий должника невозможно обратить взыскание, за счет кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Апелляционный суд исходит из того, что институт банкротства граждан предусматривает иной, отличный от обычного способа прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей (надлежащее исполнение), экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, а также открытое взаимодействие с судом.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом.

Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6806/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сеньковой Татьяны Станиславовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Михайлова

Судьи

В.С. Дубовик О.А. Иванов