Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 05АП-527/21 по делу N А59-7803/2019

г. Владивосток

25 февраля 2021 г.

Дело N А59-7803/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Т.А. Солохиной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Теплоэнергическая компания Мосэнерго",

апелляционное производство N 05АП-527/2021

на решение от 15.12.2020

судьи Портновой О.А.

по делу N А59-7803/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная экологическая компания "Рециклинг" (ИНН 2539080909, ОГРН 1072539001699)

к акционерному обществу "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (ИНН 7721604869, ОГРН 1077763217894) в лице филиала АО "ТЭК Мосэнерго" - "Управление по строительству Сахалинской ГРЭС-2"

о взыскании 4 391 683 рублей 10 копеек задолженности по договору от 12.08.2016 N 12/СХГР/16-1423,

третьи лица - индивидуальный предприниматель Цымбал А. В., общество с ограниченной ответственностью "Новый город",

при участии:

от акционерного общества "Теплоэнергическая компания Мосэнерго": не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная экологическая компания "Рециклинг": Дремель Н.С. по доверенности от 11.01.2021, сроком действия до 31.12.2021, паспорт, диплом (регистрационный номер 571/4 от 10.07.2017);

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная экологическая компания "Рециклинг" (далее - истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (далее - ответчик) в лице филиала АО "ТЭК Мосэнерго" - "Управление по строительству Сахалинской ГРЭС-2" о взыскании 4 391 683 рублей 10 копеек задолженности по договору от 12.08.2016 N 12/СХГР/16-1423.

Решением суда от 15 декабря 2020 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, акционерное общество "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" обжаловало его в апелляционном порядке.

Ответчик считает, что суд первой инстанции в соответствии с частью 1 пункта 2 статьи 150 АПК должен был прекратить производство по делу, т.к. истец уже обращался в Арбитражный суд Сахалинской области (дело N А59-5166/2019) с аналогичным требованием в части взыскания задолженности за тот же самый временной период.

Таким образом, взыскание с ответчика задолженности по договору от 12.08.2016 N 12/СХГР/16-1423 за оказание услуг по приему отходов производства и потребления для дальнейшей утилизации (обезвреживания) за период с 01.03.2019 по 24.03.2019 в размере 4 391 683 руб. 10 коп. неправомерно, является двойным взысканием.

Ответчик не согласен с оценкой суда транспортных накладных, представленных истцом в подтверждение оказанных услуг, при этом указывает, что данные документы со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом, отсутствуют их оригиналы, а совокупность обстоятельств, на которые ссылался ответчик, свидетельствуют, по мнению АО "ТЭК Мосэнерго", о недостоверности этих документов.

Заявитель жалобы настаивает, что со стороны истца не было факта сдачи услуг и тем более факта их выполнения. Кроме того, в подтверждение отсутствия у ответчика какой либо задолженности перед истцом, ссылается на Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.07.2019, в котором отсутствует акт выполненных работ N У-020 от 13.05.2019.

Ответчик считает, что между договором, заключенным истцом и ответчиком, и договорами, заключенными истцом и третьими лицами, силами которых, по утверждению истца, оказывалась услуги, отсутствует прямая связь.

Кроме того, ответчик указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении настоящего дела, так как, по мнению ответчика, суд неоднократно запрашивая у истца дополнительные документы, поставил истца в преимущественное положение. Также отмечает отсутствие аудиопротоколов по судебным заседаниям от 20.04.2020 и от 12.11.2020, где рассматривался вопрос заявления о фальсификации доказательств.

Истец против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО "Дальневосточная экологическая компания "Рециклинг" (исполнитель) и АО "ТЭК Мосэнерго" (заказчик) 12.08.2016 заключен договор N 12/СХГР/16-1423 на оказание услуг по приему отходов производства и потребления для дальнейшей утилизации (обезвреживания).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Заказчик поручает и оплачивает услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию данных услуг. Под услугами в настоящем договоре подразумевается: сбор и транспортировка от Заказчика для дальнейшей обработки, утилизации, обезвреживания, размещения следующих отходов производства и потребления: лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства; мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный); отходы (мусор) от строительных и ремонтных услуг. Исполнитель осуществляет свою деятельность на основании лицензии серии 025 N 00223 от 05.07.2016.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата услуг по настоящему договору осуществляется ежемесячно путем безналичного перечисления денежных средств Заказчика на обособленный банковский счет исполнителя, открываемый Исполнителем в соответствии с пунктами 2.4-2.9 договора, в течение 15 банковских дней, с момента подписания акта выполненных услуг обеими Сторонами, и получения Заказчиком от Исполнителя счета. Обязательства по оплату услуг считаются исполненными с момента поступления денежных средств Заказчика на ОБС Исполнителя.

На основании пункта 7.1 договора он вступает в силу с момента подписания обеими сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 20.06.2016 и действует до 31.12.2017, а по выполнению обязательств - до полного их исполнения.

В приложении N 2 к договору, стороны определили стоимость утилизации каждого вида отхода, предусмотренного договором (т. 1, л.д. 18).

В приложении N 3 к договору, стороны определили стоимость транспортировки отходов от АО "Мосэнерго" (т. 1, л.д. 19).

Между сторонами неоднократно подписывались дополнительные соглашения, изменяющие предельную стоимость договора. В настоящее время действует соглашение N 6 от 01.01.2019, в соответствии с которым, стороны увеличили предельную стоимость договора до 117 744 135 рублей 60 копеек.

В качестве доказательства оказанных услуг, истец представил в материалы дела акт выполненных работ N У-020 от 13.05.2019 года на сумму 4 391 683 рублей 10 копеек, который не подписан ответчиком.

Согласно акту стоимость услуг образовалась в связи с оказанием истцом ответчику услуг по:

-сбору отходов (мусор) от строительных и ремонтных работ в объеме 1 788,2 куб. м.,

-сбору мусора от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) в объем 646 куб. м.

-транспортировке от п. Ильинский до г. Южно-Сахалинска - 2 434,2 куб. м.

Согласно неподписанному ответчиком акту приема-передачи отходов, период оказания услуг с 01.03.2019 по 24.03.2019 года.

В подтверждение оказанных услуг истцом представлены транспортные накладные, а также акт о передаче на полигон ООО "Новый город" в период с 01.03.2019 по 24.03.2019 года отходов:

-мусор от строительных и ремонтных работ - 1 788,2 куб. м./2 145,84 куб. м.

-мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) - 646 куб. м./161,5 куб. м.

Рассматривая довод ответчика со ссылкой на решение суда по делу N А59-5166/2019, которым с ответчика взыскан долг за аналогичные услуги в аналогичный период, судом установлено следующее.

В рамках дела N А59-5166/2019 с ответчика в пользу истца по спорному договору взыскано 9 948 677 рублей 35 копеек за услуги, оказанные истцом на основании акта N У-012 от 29 марта 2019 года, подписанного сторонами. В акте отражен период оказания услуг - с 25.02.2019 по 24.03.2019 года.

При рассмотрении дела N А59-5166/2019 возражений относительного факта оказания услуг ответчиком не заявлено, в связи с чем доказательства, свидетельствующие о фактическом оказании услуг сторонами в материалы дела не представлены и судом не исследовались.

С целью исключить двойное взыскание за одни и те же услуги, суд предложил истцу представить первичные документы, являющиеся доказательствами оказания им услуг на сумму 4 391 683 рублей 10 копеек в период с 01.03.2019 по 24.03.2019 года и на сумму 9 948 677 рублей 35 копеек в период с 25.02.2019 по 24.03.2019 года.

Исследовав представленные документы, судом установлено, что в период с 25.02.2019 по 24.03.2019 года (включая спорный период с 01 по 24 марта 2019 года) истец оказал ответчику услуги по вывозу отходов в общем объеме 7 923,2 куб. м., из них 5 489 куб. м. (указанный объем был предметом рассмотрения в деле N А59-5166/2019 и оплата взыскана соответствующим судебным актом), 2 434, 2 куб. м., который указан в соответствующем акте выполненных работ N У-020 от 13.05.2019, которым истец обосновывает свои требования в настоящем деле.

Таким образом, довод ответчика о том, что истец предъявляет требования по оплате услуг, которые были предметом рассмотрения дела N А59-5166/2019, не нашел подтверждения и опровергается материалами дела.

Рассматривая доказательства, представленные истцом в подтверждение факта оказания спорных услуг, суд правомерно исходил из следующего.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, к отношениям по которому подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия договора (п.3.7) предусматривают составление по окончанию работ сторонами актов приема-передачи о количестве сданных отходов и актов выполненных работ.

Однако в спорный период такие акты сторонами не подписаны.

Вместо указанных документов истец в качестве первичных документов, свидетельствующих об оказании услуг, в отношении спорного периода оказания услуг с 01.03.2019 по 24.03.2019 года представлены транспортные накладные в копиях с оттисками штампа ответчика о вывозе отходов транспортными средствами истца в объеме 2 538,1 куб. м. (том 1, л. д. 37-110).

Ответчик с отзывом на иск представил транспортные накладные (т. д. 1, л. д. 158 - т. д. 2, л. д. 51), аналогичного содержания, что и представленные истцом за период с 01 по 24 марта 2019 года.

Кроме того, истцом представлены накладные о перевозке груза от п. Ильинское до полигона в г. Корсаков, в которых отсутствует оттиск печати и подпись ответчика. Указанными транспортными накладными, подписанными истцом и ИП Цымбал А. В., истец обосновывает доводы о перевозке им в спорный период отходов с привлечением третьего лица.

Как следует из материалов дела, 09.11.2015 года истцом и ИП Цымбал А. В. заключен договор об организации перевозки грузов N 30, по условиям которого ИП Цымбал А. В. обязался оказать ответчику услуги перевозки груза.

Дополнительным соглашением N 1 от 17.04.2017 года в указанный договор стороны внесли изменения, указав в п. 1.1 договора условие об оказании услуг перевозки по маршруту Ильинское ГРЭС-2 - г. Корсаков. 5-ый километр автодороги Новиково-Корсаков, модернизируемый полигон ТБО, стоимость услуг перевозки согласована сторонами указанного договора в дополнительном соглашении N 1 от 01.06.2018 года в размере 36 500 рублей за перевозку грузов до 28 тн и 24 500 рублей за перевозку грузов до 18 тн.

Оказание услуг перевозки грузов оформлено истцом и ИП Цымбал А.В. посредством подписания транспортных накладных, аналогичных представленным в качестве фиксации отношений между истцом и ответчиком, в которых истцом и ИП Цымбал А. В. проставлены номера транспортных накладных, объемы перевозки, номера транспортных средств, и которые скреплены печатями истца и ИП Цымбал А. В.

В подтверждения факта оказания услуг, истец также сослался на договор от 25.01.2019 между истцом и ООО "Новый город" по сбору (приему) и размещению (захоронению) отходов на объекте "Модернизируемый полигон ТЮО "Корсаков", по условиям которого ООО "Новый город" обязалось оказать истцу указанные услуги.

В рамках указанного договора подтверждается размещение отходов, в том числе и в объеме 2 434,2 куб. м. (акт от 13.05.2019 года).

Оценивая представленные доказательства в их взаимосвязи и в совокупности, суд обоснованно посчитал, что представленные документы доказывают факт сдачи истцом в ООО "Новый город" в период с 01 по 24 марта 2019 года 2 434,2 куб. м. отходов, вывезенных с объекта ответчика, доставленных на полигон ТБО по заказу истца транспортными средствами ИП Цымбал А. В.

Суд также отмечает, что в деле N А59-5166/2019 ответчик признавал факт оказания услуг, при этом схема оформления документов, в том числе касающихся спорного периода, не изменилась.

Довод о том, что копии транспортных накладных не могут быть приняты в качестве доказательств, был обоснованно отклонен судом со ссылкой на статью 71 АПК РФ.

Совокупность иных доказательств позволила суду установить фактические обстоятельства, связанные с оказанием услуги, достоверность информации, отраженной в копиях представленных истцом в качестве доказательства фиксации отношений между истцом и ответчиком транспортных накладных, не опровергается имеющимися в деле иными документами, в частности копиями накладных, подписанных истцом и ИП Цымбал А. В., в которых указаны те же транспортные средства и те же объемы перевозки, что и в оспариваемых ответчиком. Кроме того, указанные истцом и ИП Цымбал объемы перевозки аналогичны объемам сданных на полигон отходов, что следует из подписанных истцом и ООО "Новый город" актов.

Наличие иных доказательств, в совокупности подтверждающих факт оказания услуги, явилось основанием для отказа суда в удовлетворении ходатайства для назначения экспертизы на предмет подлинности транспортных накладных.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, коллегия также считает, что акт сверки, составленный истцом, в котором отсутствуют сведения о наличии задолженности у ответчика перед истцом, не является доказательством отсутствия спорной задолженности ответчика при наличии в деле доказательств оказания истцом спорных услуг.

При установленных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Довод жалобы об отсутствии аудиопротоколов по судебным заседаниям от 20.04.2020 и от 12.11.2020 не нашел своего подтверждения. Так 20.04.2020 судебное заседание не проводилось, поскольку Определением от 16.04.2020 дата судебного заседания изменена на 28.05.2020 в связи с тем, что в соответствии с Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 4 по 30 апреля 2020 года включительно установлены нерабочими днями.

В судебном заседании 12.11.2020 в порядке взаимозаменяемости, предусмотренном статьей 18 АПК РФ, судьей Зуевым М.В. вынесено определение об отложении судебного разбирательства на 02.12.2020 года в связи с болезнью судьи Портновой О.А., рассматривающей настоящее дело, по существу спора стороны не заслушивались, какие-либо ходатайства не рассматривались. При этом в судебном заседании протоколирование велось с использованием средств аудиозаписи.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.12.2020 по делу N А59-7803/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Т.А. Солохина А.В. Пяткова