Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 13АП-33866/20 по делу N А56-159702/2018

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2021 г.

Дело N А56-159702/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.

при участии:

от истца: представитель Карпенко В.А. по доверенности от 05.09.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

от ООО "Славянка М": не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33866/2020) общества с ограниченной ответственностью "Славянка М" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 по делу N А56-159702/2018, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Ленбиопром" (188516, Ленинградская область, Ломоносовский район, село Русско-Высоцкое, дом 10 А, офис 37, ОГРН: 1144725000078, ИНН: 4725484148);

к акционерному обществу "Пряжинское" (186120, Республика Карелия, Пряжинский район, поселок городского типа Пряжа, улица Совхозная, 33, ОГРН: 1021001150334, ИНН: 1021070089);

третье лицо: внешний управляющий АО "Пряжинское" Шпет Федор Александрович;

о взыскании неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Знаменка" (далее - Истец, ООО "Знаменка") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Пряжинское" (далее - Ответчик, АО "Пряжинское") о взыскании 5 302 897 руб. 04 коп. неустойки за период с 14.03.2017 по 02.10.2018, неустойки, начисленную на сумму задолженности, в период с 03.10.2018 по день фактической оплаты основного долга из расчета 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по договору поставки N ЗН_ПР_1 от 26.02.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 исковые требования удовлетворены.

03.11.2019 ООО "Славянка-М" - лицо, не участвующее в деле, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы ее податель указывает, что решением суда от 18.01.2019 по делу N А26-8033/2016 в отношении АО "Пряжинское" открыто конкурсное производство, определением суда от 12.01.2018 по делу N А26-8033/2016 требования ООО "Славянка-М" включены в реестр кредиторов АО "Пряжинское"; на собрании кредиторов 06.10.2020 конкурсный управляющий сообщил о включении в реестр требований кредиторов требований ООО "Ленбиопром", в том числе, на основании решения по настоящему делу; согласно ответу конкурсного управляющего от 26.10.2020 на запрос подателя жалобы, по сведениям бухгалтерии в период 2017 года у АО "Пряжинское" отсутствовал пушной зверь, поскольку он был реализован еще в 2016 году, а также передан в предприятие ООО "Звероферма "Пряжинска", что по мнению подателя жалобы, свидетельствует о том, что никаких кормов не поставлялось, документы, приложенные ООО "Знаменка" к иску, скорее всего, не соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ правом на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В случае пропуска арбитражным управляющим срока на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, суд вправе восстановить этот срок с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении соответствующих прав и законных интересов (п.37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

С учетом изложенных в ходатайстве ООО "Славянка-М" доводов о том, что ему стало известно о нарушении интересов обжалуемым решением суда его прав и законных 26.10.2020 из ответа конкурсного управляющего, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.

ООО "Славянка-М", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило.

В судебном заседании представитель Истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил прекратить производство по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока на подачу жалобы и отсутствием оснований для его восстановления.

Вместе с тем, из представленных Истцом документов не следует о том, что податель жалобы узнал о нарушении обжалуемым решением его прав и законных интересов ранее 26.10.2020, в связи с чем, судом апелляционной инстанции обоснованно восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором согласился с доводами апелляционной жалобы, а также ходатайствовал об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с подачей ООО "Славянка М" в рамках дела N А26-8033/2016заявления о признании недействительным договора поставки от 26.02.2016 N 3Н ПР 1.

Представитель Истца против удовлетворения ходатайства подателя жалобы возражал.

Согласно сведениям, размещенным на сайте kad.arbitr.ru, определением от 08.02.2021 по делу N А 26-8033/2016 заявление ООО "Славянка-М2" оставлено без движения до 25.02.2021.

В связи с этим, а также принимая во внимание установленный АПК РФ срок для рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения рассмотрения жалобы.

В случае признания судом по делу N А 26-8033/2016 договора поставки от 26.02.2016 N 3Н ПР 1 недействительным ООО "Славянка-М2" будет вправе на основании п.2 ч.3 ст. 311 АПК РФ обратиться с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2018 по делу N А56-70595/2018 с Ответчика в пользу Истца взыскана задолженность по договору поставки N ЗН_ПР_1 от 26.02.2016 за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 в размере 3 795 881 руб. 50 коп.

Ссылаясь на нарушение Ответчиком срока оплаты поставленного по указанному договору товара, Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, указав на то, что Ответчик исковые требования не оспорил ни по праву, ни по размеру, об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ не заявил.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт заключения договора поставки N ЗН_ПР_1 от 26.02.2016 и нарушения Ответчиком срока оплаты товара подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2018 по делу N А56-70595/2018.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А56-70595/2018, резолютивная часть которого объявлена 08.02.2021, прекращено производство по апелляционной жалобе ООО "Славянка-М" на указанное решение.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы подателя жалобы о мнимом характере договора N ЗН_ПР_1 от 26.02.2016 основаны только на предположениях, никаких доказательств в их подтверждение не представлено.

Кроме того, в подтверждение факта поставки товара по указанному договору Истцом представлены в материалы дела копии подписанных сторонами товарных накладных, о фальсификации которых ни Ответчиком, ни подателем жалобы не заявлено в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ.

Пунктом 5.2 договора N ЗН_ПР_1 от 26.02.2016 предусмотрено, что покупатель производит оплату поставленного товара на основании счетов на оплату, выставленных поставщиком, первые 5 поставок осуществляются по предоплате, остальные поставки с отсрочкой платежа 14 календарных дней.

В соответствии со статьей ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу ст.329 ГК РФ неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора N ЗН_ПР_1 от 26.02.2016 предусмотрено, что за несвоевременную полную или частичную оплату товара поставщик вправе требовать от покупателя оплату неустойки в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен Истцом в соответствии с условиями договора N ЗН_ПР_1 от 26.02.2016, судом проверен, Ответчиком документально не опровергнут, контррасчет не представлен.

Заявление о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ Ответчиком в суд первой инстанции Ответчиком не подавалось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 по делу N А56-159702/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина