Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 15АП-18477/20 по делу N А53-13179/2018

город Ростов-на-Дону

24 февраля 2021 г.

дело N А53-13179/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.

при участии:

Сащенко И.В.,

Иванова А.Э.,

от финансового управляющего Байрамбекова М.М.: представителя Любимовой Т.А. по доверенности от 31.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сащенко Ирины Владимировны и Иванова Андрея Эдуардовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.10.2020 по делу N А53-13179/2018 по заявлению финансового управляющего Байрамбекова М.М. о признании сделки должника недействительной,

ответчики: Сащенко Ирина Владимировна, Иванов Андрей Эдуардович,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Торгсервис 161"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Сащенко Максима Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Сащенко Максима Николаевича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника Байрамбеков Малик Мусаибович с заявлением о признании недействительным:

договора дарения от 04.02.2017 недвижимого имущества, заключенного между Сащенко И.В. и Сащенко М.Н. на следующие объекты: - нежилое здание, назначение: нежилое здание, площадью 169,2 кв.м, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 61:58:0005299:30; - объект незавершенного строительства, степень готовности объекта 69%, площадь общая застройки 357,9 кв.м, кадастровый (или условный) номер 61:58:0005299:35, расположенные по адресу: Россия, Ростовская область, г. Таганрог, Мариупольское шоссе, 50-3;

договора дарения от 04.04.2017 недвижимого имущества, заключенного между Сащенко И.В. и Ивановым А.Э. на следующие объекты: - нежилое здание, назначение: нежилое здание, площадью 169,2 кв.м, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 61:58:0005299:30; - объект незавершенного строительства, степень готовности объекта 69 %, площадь общая застройки 357,9 кв.м, кадастровый (или условный) номер 61:58:0005299:35, расположенные по адресу: Россия, Ростовская область, г. Таганрог, Мариупольское шоссе, 50-3;

применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность Сащенко Максима Николаевича объекта недвижимости - комплекс по ремонту и техобслуживанию автотранспорта, с кадастровым номером: 61:58:0005299:204 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Иванов Андрей Эдуардович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Торгсервис 161" (ИНН 6168104226, ОГРН 1186196039721).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2020 в порядке части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен в качестве соответчика Иванов Андрей Эдуардович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2020 по делу N А53-13179/2018 признан недействительным договор дарения от 04.02.2017 недвижимого имущества, заключенный между Сащенко Ириной Владимировной и Сащенко Максимом Николаевичем на следующие объекты: нежилое здание, назначение: нежилое здание, площадью 169,2 кв.м, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 61:58:0005299:30; объект незавершенного строительства, степень готовности объекта 69%, площадь общая застройки 357,9 кв.м, кадастровый (или условный) номер 61:58:0005299:35, расположенные по адресу: Россия, Ростовская область, г. Таганрог, Мариупольское шоссе, 50-3;

признан недействительным договор дарения от 04.04.2017 недвижимого имущества, заключенный между Сащенко Ириной Владимировной и Ивановым Андреем Эдуардовичем на следующие объекты: нежилое здание, назначение: нежилое здание, площадью 169,2 кв.м, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 61:58:0005299:30; объект незавершенного строительства, степень готовности объекта 69%, площадь общая застройки 357,9 кв.м, кадастровый (или условный) номер 61:58:0005299:35, расположенные по адресу: Россия, Ростовская область, г. Таганрог, Мариупольское шоссе, 50-3.

Применены последствия признания сделки недействительной в виде обязания Иванова Андрея Эдуардовича возвратить в конкурсную массу Сащенко Максима Николаевича объект недвижимости - комплекс по ремонту и техобслуживанию автотранспорта, с кадастровым номером: 61:58:0005299:204.

Не согласившись с определением от 24.10.2020, Сащенко Ирина Владимировна и Иванов Андрей Эдуардович обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что для целей верного применения последствий недействительности сделки суду следовало установить, произведены ли улучшения объекта недвижимости, явно свидетельствующие об изменении его стоимости и конфигурации. Апеллянт указывает, что на момент заключения договора дарения стоимость передаваемых помещений составляла 1 741 199,98 руб., а на момент оспаривания управляющим сделки кадастровая стоимость составляет 10 785 420,60 руб. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что юридически закреплен переход права на объекты недвижимости за Ивановым А.Э., который фактически получал доходы от аренды недвижимого имущества Сащенко М.Н. и в дальнейшем, перечисляя ежемесячно денежные средства на расчетный счет матери - Сащенко И.В. Податель жалобы указывает, что ответчиками доказано, что на момент заключения договора аренды от 24.05.2019 и до подписания акта приема-передачи от 22.08.2019 Иванов А.Э. арендные платежи не получал, при этом у Ивановым А.Э. подтверждена финансовая возможность осуществить реконструкцию и достройку здания. Финансовым управляющим должника не доказана осведомленность ИП Иванова А.Э. о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Байрамбеков М.М. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Распоряжением председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 в связи с болезнью судьи Стрекачева А.Н. дело N А53-13179/2018 перераспределено судье Емельянову Д.В.

Определением председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Стрекачева А.Н. на судью Емельянову Д.В. в связи с болезнью судьи Стрекачева А.Н. Сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Емельянов Д.В., судьи Сурмалян Г.А., Шимбарева Н.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебное заседание от Ткаченко П.В. через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель финансового управляющего Байрамбекова М.М. оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Сащенко И.В., Иванов А.Э. возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Сащенко И.В., Иванов А.Э. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.

Представитель финансового управляющего Байрамбекова М.М. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2018 заявление Комитета по управлению имуществом города Таганрога о признании должника банкротом принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2018 (резолютивная часть от 10.09.2018) в отношении должника индивидуального предпринимателя Сащенко Максима Николаевича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Байрамбеков Малик Мусаибович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2019 индивидуальный предприниматель Сащенко Максим Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Байрамбеков Малик Мусаибович.

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 173 от 22.09.2018.

В рамках проведения мероприятий процедуры банкротства финансовым управляющим установлено, что в собственности должника в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, находилось следующее недвижимое имущество:

- нежилое здание, назначение: нежилое здание, площадью 169,2 кв. м, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 61:58:0005299:30;

- объект незавершенного строительства, степень готовности объекта 69%, площадь общая застройки 357,9 кв. м, кадастровый (или условный) номер 61:58:0005299:35, расположенные по адресу: Россия, Ростовская область, г. Таганрог, Мариупольское шоссе, 50-3.

04.02.2017 между должником и Сащенко Ириной Владимировной (супруга должника) заключен договор дарения указанного выше имущества.

В соответствии с пунктом 1.5 договора стоимость передаваемых помещений составляет 1 741 199,98 руб.

04.04.2017 между Сащенко Ириной Владимировной и Ивановым Андреем Эдуардовичем (сын Сащенко И.В.) заключен договор дарения указанного выше имущества.

В соответствии с пунктом 1.5 договора стоимость передаваемых помещений составляет 1 741 199,98 руб.

В дальнейшем Сащенко И.В. на основании доверенности от 20.04.2017 (61АА5057319, 61АА5057320), выданной от имени Иванова А.Э., получены разрешения на строительство N 61-58-24-2019 от 29.03.2019, проектная и техническая документация объекта, сняты с кадастрового учета объекты недвижимого имущества, полученные согласно договору дарения от 04.04.2017, в связи с образованием объекта недвижимости - комплекс по ремонту и техобслуживанию автотранспорта, с кадастровым номером: 61:58:0005299:204, а также от имени Иванова А.Э. заключен договор аренды спорных помещений с ООО "Торгсервис 161".

Полагая, что указанные сделки совершены должником в ущерб интересам кредиторов должника, при наличии признаков неплатежеспособности, с заинтересованными лицами в отсутствие встречного исполнения, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2018 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), оспариваемые сделки совершены 04.02.2017 и 04.04.2017, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, сделка может быть оспорена применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя необходимую по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку сделка по отчуждению общего имущества должника и его супруги, совершенная супругом должника, затрагивает имущественные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на погашение своих требований и за счет общего имущества, она может быть оспорена в рамках дела о банкротстве как подозрительная (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2018 N 305-ЭС18-14419).

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается реестром требований кредиторов должника.

Так, задолженность Сащенко М.Н. перед УФНС России по Ростовской области образовалась за период 2015-2018 годы; перед ПАО "Сбербанк России" задолженность образовалась на основании кредитного договора N 455/80/4151 от 08.08.2008 и подтверждена заочным решением Таганрогского городского суда от 26.01.2016; перед Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога задолженность - по договору аренды N 09-650 от 17.11.2009 за периоды с 01.04.2013 по 30.06.2013, с 01.07.2014 по 30.09.2015, с 01.10.2015 по 31.03.2016, с 01.04.2016 по 31.12.2016, с 20.06.2016 по 22.02.2017 и подтверждена решениями Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2013 по делу N А53-19626/2013, от 16.09.2014 по делу N А53-16997/2014, от 11.03.2016 по делу N А53-32429/2015, от 27.10.2016 по делу N А53-25176/2016.

Как верно указано судом первой инстанции, общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 1 019 923,18 руб. Кроме того, на рассмотрении суда находится заявление Ткаченко П.В. об установлении требований на сумму 3 млн руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как верно указано судом первой инстанции, лица, которые участвуют в цепочке оспариваемых договоров, не могли не знать о наличии признаков неплатежеспособности, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что оспариваемые договоры, заключенные между Сащенко И.В. и Сащенко М.Н., Сащенко И.В. и Ивановым А.Э. являются единой сделками, имеющей целью переход права собственности на спорное недвижимое имущество к заинтересованному по отношению к должнику лицу - сыну Сащенко И.В.

Сащенко И.В. являлась супругой Сащенко М.Н. и законным представителем своего сына - Иванова А.Э. как в Управлении Росреестра по Ростовской области, так и при заключении договора аренды спорных помещений с ООО "Торгсервис 161".

Сащенко И.В. (супруга должника) и ее сын Иванов А.Э. не могли не знать о неблагоприятном финансовом состоянии Сащенко Максима Николаевича, проживая с должником по одному адресу. В своих отзывах и в совместной с Сащенко И.В. апелляционной жалобе Иванов А.Э. указывает адрес:

г. Таганрог, пер. Комсомольский, 42, фактически признавая указанное место проживания.

Согласно положениям статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

В соответствии с положениями статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Ответчик Сащенко И.В., давая объяснения в суде первой инстанции о цели совершения сделки, сообщила, что сделка совершена с целью избежания возможных правопритязаний со стороны родственников должника от иного брака.

Учитывая безвозмездное отчуждение спорного имущества заинтересованными лицами с целью уменьшения конкурсной массы, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недействительности сделок по основаниям пункта 61.2 Закона о банкротстве, как совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что в период владения спорным имуществом ответчиками, объект изменился незначительно, неотделимые улучшения произведены за счет средств должника, в связи с чем пришел к выводу о необходимости возвратить в конкурсную массу Сащенко Максима Николаевича объект недвижимости - комплекс по ремонту и техобслуживанию автотранспорта, с кадастровым номером: 61:58:0005299:204.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

Как следует из материалов дела, по договору дарения от 04.04.2017, заключенному между Сащенко Ириной Владимировной и Ивановым Андреем Эдуардовичем ответчику передано следующее имущество.

- нежилое здание, назначение: нежилое здание, площадью 169,2 кв. м, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 61:58:0005299:30;

- объект незавершенного строительства, степень готовности объекта 69%, площадь общая застройки 357,9 кв. м, кадастровый (или условный) номер 61:58:0005299:35, расположенные по адресу: Россия, Ростовская область, г. Таганрог, Мариупольское шоссе, 50-3.

29.03.2019 Сащенко И.В. получено разрешение на строительство (реконструкция помещений с кадастровыми номерами 61:58:0005299:35, 61:58:0005299:30).

В соответствии с частью 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

По смыслу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

16.05.2019 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (помещений с кадастровыми номерами 61:58:0005299:35, 61:58:0005299:30).

21.06.2019 объекты недвижимости с кадастровыми номерами 61:58:0005299:35, 61:58:0005299:30 сняты с кадастрового учета в связи с образованием нового объекта с кадастровым номером: 61:58:0005299:204.

При этом в результате реконструкции объекта недвижимости с кадастровыми номерами 61:58:0005299:35 площадью 357,9 кв.м со степенью готовности объекта - 69% с кадастровой стоимостью 325 091,24 руб., а также объекта кадастровым номером 61:58:0005299:30 площадью 169,2 кв.м с кадастровой стоимостью 1 741 119,98 руб. построен новый объект недвижимости площадью 880,5 кв.м с кадастровой стоимостью 10 785 420,60 руб.

Выводы суда первой инстанции о проведении реконструкции за счет средств должника не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что 25.10.2016 Иванов А.Э. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основными видами деятельности ИП Иванова А.Э. является производство изделий из бетона, продажа строительного материала.

В материалы дела представлены декларации ИП Иванова А.Э. по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2017 год, в соответствии с которой доход предпринимателя составил 2 462 404 руб., за 2018 год, в соответствии с которой доход предпринимателя составил 5 357 632 руб., в 2019 году задекларирован доход - 4 486 616 руб.,

Расшифровка операций за 2018-2019 г.г. указывает на приобретение и реализацию ИП Ивановым А.Э. строительного материала, то есть соответствует осуществляемому виду деятельности.

В обоснование довода апелляционной жалобы о несении расходов на реконструкцию объектов после совершения спорных сделок в материалы дела представлены платежные поручения на оплату сэндвич-панелей (п/п N 69 от 22.08.2018 на сумму 450 000 руб.), профнастила (п/п/ N 85 от 27.09.2018 на сумму 27 744 руб., N 137 от 19.12.2018 на сумму 85 952 руб.), профилированного листа (п/п N 138 от 19.12.2018 на сумму 119 207,80 руб.).

Доводы о том, что указанные расходы понесены за счет должника, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Отсутствуют доказательства того, что в спорный период (в период процедуры реализации) должник осуществлял хозяйственную деятельность, получал доход, который мог быть израсходован на реконструкцию объекта.

Доводы о том, что спорный объект предоставлен ответчиком по договору аренды ООО "Торгсервис 61" в период проведения реконструкции, в результате чего за счет полученных от сдачи в аренду имущества должника получены денежные средства для реконструкции также не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В свою очередь ИП Иванов А.Э. ссылается на то, что акт приема-передачи с арендатором был подписан только 22.08.2019, хозяйственную деятельность ООО "Торгсервис 161" начало 16.10.2019.

Ссылки управляющего на то, что существенные изменения в конструкцию объектов недвижимости не могли быть внесены за столь короткий промежуток времени с момента получения разрешения на строительство (29.03.2019) и до введения объекта в эксплуатацию (16.05.2019), в связи с чем имеются основания полагать, что реконструкция проведена непосредственно должником за счет его денежных средств, носят предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, фотоматериалы с объекта строительства, выполненные по ходу выполнения строительных работ, пришел к выводу о том, что полученный в результате реконструкции объект недвижимости относится к категории быстровозводимых объектов с использованием при строительстве металлоконструкций и сэндвич панелей, что существенно влияет на скорость строительства и объем понесенных затрат.

В данном случае, учитывая конструкцию возведенного объекта, у коллегии отсутствуют основания для вывода об объективной невозможности проведения строительных работ в заявленном объеме в заявленные сроки.

В судебном заседании Иванов А.Э. пояснил, что указание Сащенко М.Н. в качестве подрядчика по реконструкции спорных объектов носило формальный характер, фактически работы осуществились иными лицами, привлеченными непосредственно ответчиком.

Иных доказательства того, что должником в период процедуры банкротства осуществлялась какая-либо хозяйственная деятельность, в материалах дела не имеется.

Учитывая значительное увеличение площади нового объекта по сравнению с двумя исходными (реконструированными), увеличение кадастровой стоимости нового объекта (почти в 5 раз), присвоение нового кадастрового номера, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возведении ответчиком в результате проведенных строительных работ нового объекта, который не может быть возвращен в конкурсную массу должника.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает возможным разрешить спор по имеющимся материалам дела.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Таким образом, кадастровая стоимость объекта недвижимости наиболее приближена к рыночной стоимости.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРН от 15.12.2020 в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 16:58:0005299:35 степень готовности 69%, площадью 357,9 кв.м, расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, г. Таганрог, Мариупольское шоссе, 50-3, в соответствии с которой кадастровая стоимость такого объекта составляет 325 091,24 руб.

Поскольку в материалах дела отсутствуют иные доказательства стоимости указанного объекта на момент совершения спорных сделок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в указанной части в виде выплаты Ивановым Андреем Эдуардовичем в пользу Сащенко Максима Николаевича денежных средств в размере 325 091,24 руб.

При определении стоимости нежилого здания площадью 169,2 кв.м, этажность 1, кадастровый номер 61:58:0005299:30, расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, г. Таганрог, Мариупольское шоссе, 50-3, суд апелляционной инстанции считает необходимым руководствоваться сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРН от 18.04.2017, в соответствии с которой кадастровая стоимость объекта составляет 1 741 119,98 руб. В данном случае указанная выписка содержит сведения об объекте по состоянию на дату, приближенную к дате совершения спорных договоров дарения, содержит подпись сотрудника, печать регистрирующего органа.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в указанной части в виде выплаты Ивановым Андреем Эдуардовичем в пользу Сащенко Максима Николаевича денежных средств в размере 1 741 119,98 руб.

Указанная в договорах дарения от 04.02.2017 и 04.04.2017 стоимость передаваемых помещений составляет 1 741 199,98 руб., что соответствует стоимости только одного объекта (нежилого здания с кадастровый номер 61:58:0005299:30), в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что стоимость спорного имущества должна определяться исходя из имеющейся в материалах дела стоимости каждого из объектов, что составляет 2 066 291,22 руб. (325 091,24 + 1 741 119,98).

Поскольку при принятии определения от 24.10.2020, суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам обжалованный судебный акт подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки - взыскании с Иванова Андрея Эдуардовича в пользу Сащенко Максима Николаевича 2 066 291,22 руб.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

При подаче апелляционной жалобы платежным документом от 27.10.2020 Сащенко Ириной Владимировной оплачена госпошлина в размере 3 000 руб.; платежным документом от 27.10.2020 Ивановым Андреем Эдуардовичем оплачена госпошлина в размере 3 000 руб. Поскольку ответчиками подана одна апелляционная жалоба, надлежит возвратить Сащенко Ирине Владимировне и Иванову Андрею Эдуардовичу по 1 500 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2020 по делу N А53-13179/2018 изменить в части применения последствий недействительности сделки.

Взыскать с Иванова Андрея Эдуардовича в пользу Сащенко Максима Николаевича 2 066 291,22 руб.

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Сащенко Ирине Владимировне из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 27.10.2020.

Возвратить Иванову Андрею Эдуардовичу из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 27.10.2020.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева