Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 03АП-4842/20 по делу N А33-26690/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27 июля 2021 г. N С01-848/2021 по делу N А33-26690/2019 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

25 февраля 2021 г.

Дело N А33-26690/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "17" февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" февраля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии представителей:

истца - Галактионовой К.А. по доверенности от 01.01.2021 N 21-01-05,

ответчика - Егоровой Л.А., директора на основании выписки из ЕГРЮЛ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Дент"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" июля 2020 года по делу N А33-26690/2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (ИНН 7707115217, ОГРН 1027700151852, далее - АО "СТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Дент" (ИНН 2456008761, ОГРН 1032401482475, далее - ООО "Эко-Дент", ответчик) о взыскании:

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота";

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Карамелька";

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Коржик";

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Компот";

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Мама";

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Папа";

- судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в сумме 130 рублей, также стоимость почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 207 рублей 54 копеек.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Студия Метрафильмс", индивидуальный предприниматель Сикорский Андрей Владимирович (ОГРНИП 308784721900571), общество с ограниченной ответственностью "СТС Медиа".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие законных оснований, подтверждающих право представителя Галактионой К.А. и АНО КПП в лице директора Куденкова А.С. на представление интересов АО " СТС" в суде; на отсутствие доказательств существования произведений изобразительного искусства "Коржик", "Компот", "Карамелька", " Папа", "Мама", логотипа " Три кота" и доказательств передачи АНО КПП права на их защиту; на отсутствие исключительного права в 2015 году у АО" СТС" на логотип "Три кота", отсутствие исключительного права АО" СТС" на дату 17.04.2015 на Фильм "Три кота " и Элементы Фильма "(рисунки персонажей); на отсутствие актов приема- передачи серий Фильма в адрес АО" СТС" на дату 17.04.2015, свидетельствующих о передаче АО " СТС" исключительных прав на фильм в полном объеме, включая права на элементы Фильма ( рисунки персонажей); на отсутствие подлинников либо надлежаще заверенных копий договоров, предъявленных как доказательства права представителя истца на обращение с иском; на отсутствие достоверных доказательств продажи спорного товара именно обществом; на отсутствие доказательств наличия признаков контрафактного товара.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

17.04.2015 между АО "СТС" (СТС) и ООО "Студия Метраном" (далее - продюсер) заключен договор N Д-СТС-0312/2015 заказа производства с условием об отчуждении исключительного права (далее - договор заказа), в соответствии с которым СТС поручило, а продюсер принял на себя обязательство осуществить производство фильма, соответствующего характеристикам, указанным в пункте 1.2 договора, и передать СТС исключительное право на фильм в полном объеме. Стороны договора согласовали, что исключительное право на фильм в полном объеме включает исключительное право (в полном объеме) на каждый из фрагментов фильма, каждый из элементов фильма, а также на рабочие материалы; при этом исключительное право на фильм/элементы фильма отчуждается продюсером в полном объеме (статьи 1285, 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации) без ограничения по территории и способам использования фильма на весь срок действия исключительного права на фильм согласно статье 1281 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также использования любых элементов фильма, как в составе фильма, так и отдельно от него в любой форме и любыми способами. Продюсер осознает, что СТС вправе распоряжаться передаваемым (отчуждаемым) по договору исключительным правом без ограничения способов использования фильма/элементов фильма в т.ч., но не ограничиваясь, в целях осуществления мерчеидайзинга, производства любой продукции, использовании фильма технологиями и способами, которые появятся в будущем, создания любых производных произведений на основе фильма/элементов фильма, использования любых элементов фильма в целях регистрации любых средств индивидуализации и т.д. и никакие из способов распоряжения исключительным правом не сохраняются за продюсером. Продюсер также предоставляет СТС право использования музыкальных произведений, специально не создаваемых, но включаемых в фильм, отдельно от фильма в производственных, демонстрационных, промо- и рекламных целях исключительно в связи с популяризацией (анонсированием, рекламированием) фильма и СТС (пункт 1.1).

17.04.2015 между ООО "Студия Метраном" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Сикорским А.В. (исполнитель) заключен договор N 17-04/2 (далее - договор N 17-04/2), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику комплекс услуг по производству фильма, соответствующего характеристикам, указанным в пункте 1.2 договора, включая услуги художника-постановщика фильма, а также передать заказчику исключительное право на результат интеллектуальной деятельности по договору, а также фильм в целом в полном объеме в пользу заказчика (пункт 1.1).

25.04.2015 по акту приема-передачи исключительного права (отчуждение) и утверждения логотипа (в русскоязычном написании) фильма под условным названием "Три кота" по договору N 17-04/2 индивидуальный предприниматель Сикорский А.В. передал ООО "Студия Метраном" логотип аудиовизуального произведения - анимационного многосерийного фильма под условным названием "Три кота".

25.04.2019 по акту приема-передачи к договору N 17-04/2 индивидуальный предприниматель Сикорский А.В. передал, а ООО "Студия Метраном" приняло изображение персонажей оригинального аудиовизуального произведения - анимационного многосерийного фильма под названием "Три кота", соответствующего характеристикам, указанным в пункте 1.2 договора, в том числе: "Мама", "Папа", "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Бабушка", "Дедушка", "Нудик", "Гоня", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп", "Бантик", "Изюм", "Горчица", а также права на них.

Согласно исковому заявлению, 09.03.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Красноярский край, г. Назарово, ул. Арбузова, 106, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка).

В подтверждение продажи выдан чек: наименование продавца: ООО "ЭКО-ДЕНТ"; дата продажи: 09.03.2019; ИНН продавца: 2456008761.

На товаре имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Карамелька", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Коржик", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Компот", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Мама", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Папа".

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию N 40858, в которой предложил ответчику выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности акционерного общества "Сеть Телевизионных Станций", а также судебные издержки. Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательства оплаты компенсации, урегулирования спора в материалы дела не представлены.

Полагая, что ответчик в ходе реализации товара нарушил исключительное право на произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота", изображения персонажей "Карамелька", "Компот", "Коржик", "Мама", "Папа", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота", изображения персонажей "Карамелька", "Коржик", "Компот", "Мама", "Папа".

Правильно применив нормы материального права - статьи 493, 1225, 1228, 1229, 1234, 1259, 1263, 1285, 1288, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 5.2, 5.2.1 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197, пункт 14.4.2 Приказа Роспатента от 05.03.2003 N 32 "О правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания", приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункты 68, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор заказа производства с условием об отчуждении исключительного права от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015, договор от 17.04.2015 N 17-04/2, приобретенный товар (игрушка), товарный чек от 09.03.2019, компакт-диск с записью приобретения товара, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта принадлежности истцу исключительных прав на спорные изображения произведений изобразительного искусства, а также о доказанности факта нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав в форме распространения без соответствующего разрешения правообладателя.

Суд первой инстанции признал обоснованным заявленный размер компенсации в общей сумме 60 000 рублей за шесть нарушений, по 10 000 рублей за каждое нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота", персонажа "Карамелька", персонажа "Коржик", персонажа "Компот", персонажа "Мама", персонажа "Папа".

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не обоснованные на основании следующего.

Ответчик оспаривает права истца на произведения изобразительного искусства и утверждает, что имеет место одно нарушение прав на аудиовизуальное произведение, в том числе в связи с реализацией одной единицы товара.

В настоящем деле истец заявляет о нарушении принадлежащих ему исключительных прав на произведения изобразительного искусства (изображение логотипа и изображение персонажей), а не на аудиовизуальное произведение (мультфильм) или его персонажей (образы персонажей).

Указанные произведения изобразительного искусства имеют самостоятельный характер и не являются группой или серией объектов.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие права истца на конкретные произведения изобразительного искусства, а именно: договор от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015, договор от 17.04.2015 N 17-04/2 с актами приема-передачи на изображения персонажей и логотипа.

25.04.2015 подписан акт приема-передачи исключительного права (отчуждение) и утверждения логотипа (в русскоязычном написании) фильма под условным названием "Три кота" по договору от 17.04.2015 N 17-04/2, согласно которому Сикорский А.В. передал исключительное право на логотип "Три кота" ООО "Студия Метраном" в полном объеме.

В результате заключения указанных договоров и подписания актов приема-передачи исключительных прав истец приобрел исключительные права на указанные произведения изобразительного искусства в полном объеме.

Подробное описание объектов авторского права (изображений произведения изобразительного искусства) содержится в соответствующих актах приема-передачи.

В акте приема-передачи от 25.04.2015 к договору от 17.04.2015 N 17-04/2 имеется информация о каждом созданном исполнителем произведении изобразительного искусства: дано изображение указанных объектов с приведением основных цветов и отличительных черт внешности, а также описание характеристики соответствующего персонажа, что в совокупности позволяет отличить конкретное произведение изобразительного искусства от любого другого изображения.

Описание изображения логотипа "Три кота" содержится в акте приема-передачи исключительного права (отчуждения) и утверждения логотипа (в русскоязычном написании) от 25.04.2015, согласно которому заказчик принял и утвердил логотип в русскоязычном написании. В приложении к указанному акту содержатся различные вариации изображения логотипа "Три кота", в том числе в разных цветовых гаммах и оформлении.

Следовательно, каждое произведение рассматривается как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности, самостоятельный объект авторского права, имеет свои отличительные черты. Каждое из указанных произведений является узнаваемыми отдельно от другого. Таким образом, использование каждого объекта является самостоятельным нарушением исключительных прав истца на соответствующие объекты интеллектуальной собственности.

Аудиовизуальные произведения (фильмы, мультфильмы), их персонажи и произведения изобразительного искусства являются самостоятельными объектами интеллектуальной собственности (часть 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках рассматриваемого дела заявлены требования о взыскании компенсации именно за произведения изобразительного искусства (как самостоятельные объекты интеллектуальной собственности), а не за аудиовизуальное произведение или образы персонажей.

Ссылки ответчика на сведения с сайта Министерства Культуры, а также данные в прокатных удостоверениях не состоятельны, поскольку указанные документы не устанавливают обстоятельств, относящихся к существу спора.

Являются не состоятельными ссылки ответчика на наличие регистрации товарных знаков, поскольку в рассматриваемом деле не заявлены требования о нарушении исключительных прав на товарные знаки либо о взыскании компенсации за товарные знаки.

В обоснование отсутствия прав истца на заявленные объекты интеллектуальной собственности ответчик ссылается на то обстоятельство, что в материалы дела не представлены оригиналы договоров и актов.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, истребование оригинала договора N Д-СТС-03 12/2015 ответчиком не обосновано.

Согласно пункту 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия документа является надлежащим доказательством, если не представлена другая, не тождественная копия этого документа. Отличный от представленной истцом копии экземпляр договора N Д-СТС-0312/2015 заказа производства с условием отчуждения исключительного права от 17.04.2015 в материалы дела не представлен, равно как иные экземпляры иных документов.

Также ответчик считает видеозапись недопустимым доказательством.

Правоотношения сторон носят гражданско-правовой характер и процедурно-процессуальные ограничения, установленные в рамках уголовно-правового регулирования, к взаимоотношениям сторон, в том числе по вопросам обеспечения доказательственной базы, в данном случае неприменимы. Следовательно, ссылка ответчика на федеральный закон N 144-ФЗ не состоятельна.

Доказательств того, что истец использовал при осуществлении видеосъемки специальные технические средства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под относимостью доказательств понимается то, что они относятся к рассматриваемому делу и содержат факты.

На видеозаписи зафиксирован факт реализации товара, передачи его от продавца к покупателю, получения за него денег, выдача продавцом товарного чека.

Таким образом, видеозапись является надлежащим доказательством по делу, устанавливает связь между представленным истцом в материалы дела товарным чеком и товаром.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Видеозапись совершенной закупки произведена в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ведение видеозаписи в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Кроме того, согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. При этом для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Ответчик в апелляционной жалобе заявляет о недопустимости применения судом первой инстанции разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 в связи с его принятием позднее даты покупки спорного товара.

Вопреки доводам заявителя жалобы, дата покупки спорного товара не влияет на возможность применения указанных разъяснений, поскольку при рассмотрении дела суд применяет те разъяснения, которые действуют на момент рассмотрения дела.

Ответчик оспаривает доказанность нарушения исключительных прав именно ответчиком.

Ответчик представил договор аренды торговой точки от 16.03.2019, указав, что на момент покупки спорного товара 09.03.2019 предпринимательская деятельность по указанному адресу ответчиком не осуществлялась.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку факт продажи контрафактного товара подтвержден товарным чеком от 09.03.2019 и видеозаписью покупки товара. На товарном чеке имеется оттиск печати ООО "Эко-Дент", а также указаны ИНН и ОГРН ответчика, которые являются обязательными реквизитами любого юридического лица или индивидуального предпринимателя. Указанные идентифицирующие данные, содержащиеся в представленном в материалы дела товарном чеке, совпадают с данными ООО "Эко-Дент", указанными в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Доказательств ведения торговли иным лицом ответчик в материалы дела не представил, пояснений относительного того, каким образом товарный чек с реквизитами ООО "Эко-Дент" и оттиском печати был передан покупателю, не представил. Ответчиком также не представлено доказательств обращения в правоохранительные органы с заявлением об утере печати, получения справки об утере печати и предоставление последней в налоговый орган.

С учетом изложенного, информация на товарном чеке в виде оттиска печати с реквизитами ответчика свидетельствует о том, что продавцом спорного товара являлся именно ответчик.

Таким образом, факт реализации спорного товара ответчиком подтверждается совокупностью доказательств.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что он реализует иную категорию товаров, а именно: кожгалантерею, детские игрушки в сферу деятельности не входят.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела доказан факт продажи игрушки.

Несостоятельным является довод об отсутствии оригинала чека в материалах дела, поскольку оригинал указанного документа находится на листе 22 в томе 1.

Ответчик ссылается на то, что товар не является контрафактным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства правомерности использования произведений изобразительного искусства ответчиком не представлены.

Также ответчик оспаривает оригинал доверенности на Ассоциацию "БРЕНД" от 01.10.2018, подлинник которой был представлен в нескольких судебных заседаниях.

Указанный довод ответчика не состоятелен, поскольку подлинник доверенности представлен на обозрение суда. Доверенность выдана уполномоченным лицом - генеральным директором ООО "СТС Медиа" Муруговым В.А., которым подпись в доверенности не оспаривается, также имеется оттиск печати АО "Сеть Телевизионных Станций", тождественный оттиску печати на других документах, представленных суду.

Кроме того, на каждой странице доверенности в нижнем колонтитуле имеется идентифицирующая истца информация, а именно: наименование организации - АО "Сеть телевизионных станций", ИНН: 7707115217, ОГРН: 1027700151852.

Также в шапке доверенности имеется информация о контактных данных истца: месторасположение офиса в г. Москва, телефон, факс, электронная почта и официальный сайт.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что полномочия представителя истца по данному делу не подтверждены, а также нет основания для исключения указанной доверенности из числа доказательств.

Ответчик, в том числе, оспаривает полномочия представителя.

Во-первых, ответчик оспаривает полномочия управляющей организации, выдавшей первую доверенность на Ассоциацию "БРЕНД".

Оснований сомневаться в полномочиях ООО "СТС Медиа" как управляющей организации не имеется, поскольку сведения об управляющей организации ООО "СТС Медиа" были внесены в ЕГРЮЛ, что подтверждается приложенной к исковому заявлению выпиской из ЕГРЮЛ на АО "СТС".

В материалы дела поступили пояснения от ООО "СТС Медиа", согласно которым факты заключения указанного договора, выдачи доверенности от имени АО "СТС" и о наличии полномочий на представление интересов АО "СТС" в отношениях с третьими лицами, подтверждены и не оспариваются.

Довод о том, что у Фефиловой С.Г. не было полномочий на заключение договора с управляющей организацией от имени АО "СТС", так как ее уполномочили на передачу полномочий исполнительного органа управляющему, а не управляющей компании, не состоятелен, о чем были даны подробные пояснения представителя истца в судебных заседаниях. Под "управляющим" понимается лицо либо организация, которому по решению акционерного общества передаются полномочия исполнительного органа.

Ответчик оспаривает полномочия непосредственных представителей истца: НП "Красноярск против пиратства", реорганизованного в АНО "Красноярск против пиратства" и Галактионовой К.А. по причине прекращения деятельности организации, ее выдавшей, как указано в апелляционной жалобе.

Доверенности выданы от имени АО "СТС", которое не прекращало свою деятельность и является действующей организации.

Ни одна из доверенностей, представленных в материалы дела, отозвана не была, соответственно, оснований для сомнений в полномочиях представителей не имелось. Более того, полномочия представителя Галактионовой К.А. были непосредственно проверены судом в судебных заседаниях, где лично участвовал данный представитель.

Кроме того, ответчик заявляет о фальсификации доверенностей, при этом считает, что судом первой инстанции указанное заявление не получило должной оценки.

Заявление ответчика о фальсификации доверенности является безосновательным, не подкреплено доказательствами. Доверенность выдана в установленном законом порядке, соответствует действующему законодательству, не отозвана.

Указанное ходатайство ответчика о фальсификации доверенности не подлежит проверке в рамках Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как противоречит положениям статей 64, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доводы заявления о фальсификации в этой части по существу сводятся к оспариванию полномочий представителя истца, проверка которых осуществляется в установленном статей 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

В силу части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати) (часть 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Именно арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" июля 2020 года по делу N А33-26690/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" июля 2020 года по делу N А33-26690/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

Е.В. Белоглазова О.В. Петровская