Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 21АП-3565/20 по делу N А83-10964/2020

24 февраля 2021 г.

Дело N А83-10964/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 февраля 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Мунтян О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Месеняшиной Т.В.,

при участии:

от государственного казенного учреждения Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" - Гусев Дмитрий Александрович, представитель по доверенности от 28 декабря 2020 года N 143-ОД, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

рассмотрев в апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГласСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 ноября 2020 года по делу N А83-10964/2020 (судья Гаврилюк М.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГласСтрой"

к государственному казенному учреждению Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым"

о признании недействительным одностороннего отказа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГласСтрой" (далее - ООО ГласСтрой) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к государственному казенному учреждению Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" (далее - ГКУ РК "Инвестиционно-строительное управление РК") о признании решения N 009-05/3829 от 24 апреля 2020 г. об отказе от исполнения государственного контракта N 0175200000419000448320408 от 15 ноября 2019 г. недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ГласСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, распределить судебные расходы.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что заказчиком выполнен "значительный объем инженерных изысканий". Что касается замечаний к результатам выполненных работ, то они место, однако переданы подрядчику 17 апреля 2020 г. со значительной задержкой.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебное заседание 18 февраля 2021 г. явился представитель ГКУ РК "Инвестиционно-строительное управление РК" просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по изложенным в отзыве основаниям.

Представитель ООО ГласСтрой в суд не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен в установленном порядке, надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседание, которое судом было рассмотрено и в удовлетворении было отказано, так как причины неявки в судебное заседание признаны неуважительными.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, коллегия судей апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Как видно из материалов дела 15 ноября 2019 г. между ГКУ РК "Инвестиционно-строительное управление РК" (заказчиком) и ООО "Гласстрой" (подрядчиком) заключен договор N 0175200000419000448_320408 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Строительство автоматизированной системы управления технологическим процессом подачи и распределения воды филиалов ГУП "Вода Крыма" (г. Алушта, г. Бахчисарай, г. Белогорск, г. Джанкой, г. Керчь, г. Красноперекопск, г. Саки, г. Симферополь, г. Судак, г. Феодосия)". (далее - Контракт). Цена договора - 43.463.333,33 руб. (п. 2.1). Начало работ - со дня подписания контракта, окончание работ - 490 календарных дней с момента заключения контракта. Поскольку контракт заключен 15 ноября 2019 г., то срок окончания работ - 19 марта 2021 г.

Согласно п. 4.1.2 договора подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента подписания контракта (то есть до 20 ноября 2019 г.) передать заказчику на согласование График выполнения работ и Сводную смету на выполняемые работы, рассчитанную на основании смет по отдельным видам проектно-изыскательских работ, а также передать на утверждение задание на выполнение инженерных изысканий и программу инженерных изысканий в 2 экземплярах.

Согласно графику выполнения работ подрядчик обязан: 1) выполнить инженерные изысканий, передать документацию для согласования по истечению 130 дней с заключения контракта (то есть, до 24 марта 2020 г.); 2) разработать проектную документацию и передать документы для согласования по истечению 140 дней (то есть, до 03 апреля 2020 г.); 3) осуществить защиту проектных решений по истечению 230 дней (то есть, до 02 июля 2020 г.); 3) разработать рабочую документацию и сдать её заказчику по истечению 490 дней (то есть, до 19 марта 2021 г.) (т. 1, л.д. 54-55).

Также из материалов дела видно, что работы в установленный договором срок не выполнены, а потому заказчиком направлены письма от 26 декабря 2019 г. N 009-05/11611 о необходимости предоставления графика выполнения работ и сводной сметы в срок до 27 декабря 2019 г. (т. 1,л.д. 76), от 21 января 2020 г. N 009-05/402 о направлении замечаний к представленным графику выполнения работ и сводной смете (т. 1, л.д. 115). 24 января 2020 г. в адрес заказчика письмом N 23-С (вх. N 659 от 24 января 2020 г.) подрядчик направил откорректированные по замечаниям График выполнения работ и Сводную смету (т. 1, л.д. 90). В адрес Подрядчика заказчиком направлено письмо от 17 апреля 2020 г. N 009-05/3615 с перечнем не устраненных замечаний (т. 1, л.д. 121). 24 апреля 2020 г. заказчик отказался от исполнения контракта (т. 1, л.д. 67).

Таким образом, по состоянию на 24 апреля 2020 г. должны быть выполнены, но не выполнены следующие работы: 1) составление графика выполнения работ; сводной сметы; задания на выполнение инженерных изысканий; программы инженерных изысканий; 2) разработка проектной документации; 3) выполнение инженерных изысканий.

При таких обстоятельствах, у заказчика имелись основания полагать, что работа не будет выполнено к сроку, указанному в соглашении, следовательно, он правомерно отказался от исполнения договора по основанию, предусмотренному статьёй 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что заказчиком выполнен "значительный объем инженерных изысканий" ничем не подтверждается.

Довод апелляционной жалобы о том, что замечания переданы подрядчику 17 апреля 2020 г. со значительной задержкой, не соответствует материалам дела. В действительности первоначальные замечания направлены заказчику 21 января 2020 г. В письме же от 17 апреля 2020 г. заказчик указал неустранённые замечания. Такое поведение заказчика соответствует требованиям договора и понятию разумного поведения в целом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 ноября 2020 года по делу N А83-10964/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГласСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. В. Зарубин

Судьи

Е. А. Баукина О. И. Мунтян