Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 18АП-55/21 по делу N А76-26049/2020

г. Челябинск

24 февраля 2021 г.

Дело N А76-26049/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Артэс-Урал" и общества с ограниченной ответственностью "Гермес" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2020 по делу N А76-26049/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Гермес" - Балдин Андрей Иванович (паспорт, доверенность б/н от 30.06.2020 сроком на 3 года).

Общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - истец, ООО "Гермес") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Артэс-Урал" (далее - ответчик, ООО Артэс-Урал") о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 09-04/2020 от 09.04.2020 в размере 264 500 руб. 20 коп., неустойки за период с 11 мая 2020 года по 23 ноября 2020 года в размере 56 095 руб. 65 коп., штрафа на нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 16 392 руб. 76 коп., почтовых расходов в размере 394 руб. 50 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 9 021 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Артэс-Урал" в пользу ООО "Гермес" взыскана задолженность по договору купли-продажи N 09-04/2020 от 09.04.2020 в размере 264 500 руб. 20 коп., неустойка, исходя из двойного размера ключевой ставки (ставки рефинансирования) ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды за период с 12 мая 2020 года по 23 ноября 2020 года в размере 17 316 руб. 16 коп., штрафа на нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 16 392 руб. 76 коп., всего в сумме 298 209 (Двести девяносто восемь тысяч двести девять) руб. 12 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 021 (Девять тысяч двадцать один) руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ООО "Гермес" ссылалось на необоснованное применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Кроме того, истец не согласен с решением суда в части отказа во взыскании почтовых расходов в сумме 394,50 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ООО Артэс-Урал" указывает на поставку истцом товара ненадлежащего качества, о чем свидетельствуют фотоматериалы и акты приемки товара по качеству.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик своего представителя не направил.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной инстанции, просил решение изменить в части взыскания неустойки. Против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор купли-продажи N 09-04/2020 от 09.04.2020 по условиям которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю овощи свежие, чеснок свежий в чищенном и нечищеном виде, чеснок сушеный, и иные специи и пищевые добавки именуемые в дальнейшем (далее - Товар), а Покупатель принимать и оплачивать за товар согласованную денежную сумму (цену), в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора от 09 апреля 2020 года если иное не согласовано Сторонами, оплата товара производится Покупателем с отсрочкой платежа не более 8 календарных дней с даты перехода права собственности.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар, что подтверждается универсальными передаточными документами:

- N 114 от 09 апреля 2020 года на сумму 289 899 руб. 20 коп.;

- N 134 от 20 апреля 2020 года на сумму 187 956 руб., всего на общую сумму 477 855 руб. 20 коп.

По УПД N 114 от 09 апреля 2020 года истцом в адрес ответчика выставлен счет на оплату N 6 от 16 апреля 2020 года на сумму 289 899 руб. 20 коп., со сроком оплаты до 08 мая 2020 года.

Ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму 213 355 руб., что подтверждается платежными поручениями N 494 от 16 апреля 2020 года на сумму 50 000 руб., N 500 от 17 апреля 2020 года на сумму 100 000 руб., N 732 от 09 июня 2020 года в размере 63 355 руб.

Доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Ссылаясь на то, что оплата товара произведена ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору, а именно: универсальные передаточные документы N 114 от 09.04.2020 на сумму 289 899 руб. 20 коп., N 134 от 20.04.2020 на сумму 187 956 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства оплаты поставленного истцом товара в полном размере, в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 264 500 руб. 20 коп. является обоснованным.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о поставке истцом товара ненадлежащего качества, о чем свидетельствуют фотоматериалы и акты приемки товара по качеству N 30 от 09.04.2020, N 37 от 20.04.2020, не принимается судом апелляционной инстанции.

Так, согласно п. 3.6 договора в редакции протокола согласования разногласий, о выявленных недостатках товара покупатель письменно уведомляет поставщика. Поставщик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления направить своего представителя для составления двухстороннего акта унифицированной формы N ТОРГ-2, либо признать факт недостатков.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства вызова представителя истца для составления совместного акта о недостатках поставленного товара не представлено.

Акты приемки груза по качеству N 30 от 09.04.2020, N 37 от 20.04.2020 являются односторонними (т.1 л.д. 60, 61).

Из фотографий невозможно с достоверностью установить, что на них запечатлен товар, поставленный истцом ответчику (т.1 л.д. 70-79).

Таким образом, данные документы объективно факта поставки истцом ответчику некачественного товара не подтверждают, правового обоснования снижения размера неустойки или снижения цены полученного товара не содержат. Доказательства того, что ответчику переданы товары ненадлежащего качества, в материалы дела не представлены, встречные исковые требования ответчиком также не заявлялись, товар истцу не возвращен.

Поскольку материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что денежное обязательство по договору купли-продажи N 09-04/2020 от 09.04.2020, исполнено ненадлежащим образом, то истец правомерно начислил ответчику договорную неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 4.1 договора, в случае нарушения срока оплаты товара, Поставщик имеет право требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца, размер пени составляет 56 095 руб. 65 коп.

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора и не противоречащим действующему законодательству.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подтвержден материалами дела и последним не оспорен, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив сумму пени за период с 29.04.2020 по 23.11.2020 в размере 17 316 руб. 16 коп.

Довод истца в апелляционной жалобе о необоснованном удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановление N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановление N 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 Постановления N 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же размер начисленной неустойки, ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, инфляционные процессы, в целях необходимости установления баланса между применяемой мерой ответственности, посчитал возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 17 316 руб. 16 коп.(по двойному размеру ключевой ставки (ставки рефинансирования) ЦБ РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.).

Произведенное судом первой инстанции снижение суммы неустойки не противоречит разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неправильного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выявлено, заявленные истцом в апелляционной жалобе доводы об обратном не свидетельствуют.

Определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции в части снижения размера неустойки основаны на внутреннем убеждении, соответствуют материалам дела и не противоречат закону, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании штрафа на нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 16 392 руб. 76 коп.

В соответствии с пунктом 60 Постановление N 7 на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

В соответствии с пунктом 4.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 09.04.2020) в случае нарушения срока оплаты Товара более чем на 30 календарных дней, Покупатель наряду с уплатой неустойки, предусмотренной пунктом 4.1 настоящего Договора, обязан уплатить Поставщику дополнительный штраф в размере 5% от стоимости неоплаченного Товара.

Согласно расчету истца размер штрафа составил сумму 16 392 руб. 76 коп.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования в указанной части.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, исходя из статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов, объем и сложность спора.

В указанной части решение сторонами не обжалуется.

Также истцом заявлялось о взыскании с ответчика 394 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень расходов, связанных с рассмотрением дела в суде не является исчерпывающим, вследствие чего понесенные истцом почтовые расходы подлежат взысканию по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассовыми чеками от 15.06.2020, 08.07.2020, 08.10.2020, 05.11.2020 подтверждается несение истцом расходов на указанную сумму по направлению копий претензии, искового заявления и уточнений исковых требований в адрес ответчика (т.1 л.д. 8, 25, 122).

Поскольку заявленные почтовые расходы подтверждены материалами дела, суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенных обстоятельств, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2020 по делу N А76-26049/2020 в части отказа в возмещении 394 руб. 50 коп. почтовых расходов отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артэс-Урал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" 394 руб. 50 коп. почтовых расходов.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2020 по делу N А76-26049/2020 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артэс-Урал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.В. Лукьянова С.В. Тарасова