Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 18АП-281/21 по делу N А76-35898/2020

г. Челябинск

25 февраля 2021 г.

Дело N А76-35898/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., рассмотрел без проведения судебного заседания апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альта" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2020 по делу N А76-35898/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Малявкин Иван Анатольевич (далее - истец, ИП Малявкин И.А.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альта" (далее - ответчик, ООО "Альта") о взыскании долга в размере 397 200 руб., а также неустойки за период с 24.03.2020 по 01.06.2020 в сумме 27 804 руб., продолжить начисление неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности 397 200 руб.00 коп. с 02.06.2020 по день фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2020 (мотивированное решение изготовлено 13.01.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.02.2021).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Альта" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции, отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального нрава, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, материалам дела и обстоятельствам спора.

Податель жалобы указывает, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении и отношении него производства по делу, что не позволило ему своевременно представить возражении на исковое заявление и затруднило доступ к правосудию.

По мнению апеллянта, суд пришел к ошибочному выводу суда о заключенности договора аренды, подверженности факта оказания услуг по аренде и наличии задолженности у ответчика перед истцом. Полагает, что из условий договора N 01/10 от 01.10.2019 не представляется возможным определить, какое именно имущество передавалось в аренду ответчику, условие о предмете договора не согласовано. Также в материалах дела отсутствуют доказательства фактического исполнения договора.

Ответчик также ссылается на то, что основанием оплаты является не путевой лист, а именно справка по форме ЭСМ-7, предоставление которой является обязательным и без которой оплата невозможна.

Судом необоснованно взыскана неустойка в размере, указанном в незаключенном договоре, что свидетельствует о неверном применении статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик не согласен со взысканием в пользу истца судебных расходов, поскольку исковое заявление вообще не подлежало удовлетворению.

К апелляционной жалобе ее податель приложил копию договора N 01/10 от 01.10.2019.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, отказывает.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что указанный документ уже имеется в материалах дела.

Определением от 15.01.2021 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 16.02.2021.

В установленный судом срок истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 01.10.2019 был заключен договор аренды техники с экипажем, согласно которому арендодатель предоставляет за плату во временное пользование арендатору строительную технику с экипажем.

Согласно пункту 4.1 размер арендной платы и стоимость представляемых услуг определяется согласно приложению N 1 в зависимости от вида используемой техники расчеты производятся в течении трех банковских дней.

В соответствии с пунктом 5.4 настоящего договора в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ.

Ответчик исполнил свои обязательства по оплате арендной платы не в полном объеме.

В связи с несвоевременным исполнением договорных обязательств по внесению платежей истцом в адрес ответчика направлялась претензия.

Оставление претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного и полного внесения арендных платежей за спорный период, а также обоснованности предъявления требований о взыскании неустойки.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный договор по своей правовой природе является договором аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются положения статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключенности договора.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение истцом обязательства по предоставлению техники в аренды подтверждено первичными документами, подписанными ответчиком.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии между сторонами неясности или разногласий относительно размера арендной платы, использовании арендатором спорного имущества, что возлагает на него обязанность по оплате такого пользования.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на взыскание задолженности в размере 397 200 руб. 00 коп.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.4 настоящего договора в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 24.03.2020 по 01.06.2020, сумма которой составила 27 804 руб.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет неустойки, признан верным, соответствующим методике расчета, указанной в пункте 5.4 договора. Оснований для его критической оценки у апелляционного суда не имеется.

Также истцом было заявлено требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки с последующим начислением неустойки на сумму основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств начиная с 02.06.2020 по день фактического исполнения обязательства, является правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки соответствует представленным в дело доказательствам, а выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении о возбуждении и отношении него производства по делу, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 29 данного Кодекса.

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, судебный акт по делу (определение о принятии искового заявления к производству с рассмотрение в порядке упрощенного производства) судом направлялся по адресу регистрации ООО "Альта", совпадающему с адресом общества, указанном в апелляционной жалобе, а также выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Заказное письмо получено адресатом, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления.

Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции правил о надлежащем извещении ответчика, в связи с чем оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Кроме того, судебные акты своевременно размещены арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Довод ответчика о незаключенности договора аренды отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Оценивая положения рассматриваемого договора аренды с учетом требований постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", из которого следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать договор аренды незаключенным либо недействительным.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии между сторонами договора разногласий относительно его предмета и иных существенных условий.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод апеллянта о том, что основанием оплаты является не путевой лист, а именно справка по форме ЭСМ-7, предоставление которой является обязательным и без которой оплата невозможна.

В пункте 4.4 договора сторонами согласовано, что расчеты арендатор производит в течение 3 (трех) банковских дней после сдачи-приемки выполненных работ по факту предоставления арендодателем актов выполненных работ.

В силу пункта 4.5 договора акт выполненных работ составляется на основании путевых листов машиниста, подписанного обслуживающим технику персоналом и уполномоченным представителем арендатора. В случае не подписания акта арендатор в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения такового обязан направить арендодателю аргументированные возражения. В случае не направления арендодателю возражений и не подписания акта, арендодатель получает право подписать акт самостоятельно с проставлением в акте отметки об отказе арендатора подписать таковой. Односторонний акт сдачи-приемки может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта будут признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что акты оказанных услуг подписаны обеими сторонами без возражений, также надлежащим образом оформлены путевые листы.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что акты выполненных работ, подписанные обеими сторонами без возражений, подтверждают оказание транспортных услуг ответчику и являются основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате арендной платы и стоимости предоставляемых услуг.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2020 по делу N А76-35898/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альта" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.И. Карпачева