Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 19АП-393/21 по делу N А48-2570/2020

город Воронеж

24 февраля 2021 г.

Дело N А48-2570/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Ушаковой И.В.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасьевой А.А.,

при участии:

от акционерного общества "Промприбор": Трунова Л.Н. - представитель по доверенности N 3628 от 17.09.2019, сроком действия три года, диплом, предъявлен паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью "Реал-Мет": Лапин Д.В. - представитель по доверенности б/н от 01.10.2020, сроком действия до 30.09.2021, диплом, паспорт,

от третьих лиц: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Промприбор" на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2020 (с учетом определения об исправлении описки, опечатки от 24.12.2020) по делу N А48-2570/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реал-Мет" (ИНН 5258093672, ОГРН 1105258005962) к акционерному обществу "Промприбор" (ИНН 5702000191, ОГРН 1025700514300) о взыскании 309 475 руб. 77 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Уралцинк" (ОГРН 1076621000367, ИНН 6621013540), акционерного общества "Челябинский цинковый завод" (ОГРН 1027402551880, ИНН 7448000013), общества с ограниченной ответственностью "Ремис" (ОГРН 1023301105530, ИНН 3321016431), открытого акционерного общества "Уральская горно-металлургическая компания" (ОГРН 1026600727713, ИНН 6606013640),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Реал-Мет" (далее - истец, ООО "Реал-Мет") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Промприбор" (далее - ответчик, АО "Промприбор") о взыскании задолженности в размере 302 952 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2019 по 03.03.2020 в размере 6 523 руб. 36 коп., продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 302 952 руб. 41 коп., исходя из учетной ставки Банка России, начиная с 04.03.2020 по день фактической оплаты долга.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Уралцинк" (далее - ООО "Уралцинк"), акционерное общество "Челябинский цинковый завод" (далее - АО "ЧЦЗ"), общество с ограниченной ответственностью "Ремис" (далее - ООО "Ремис"), открытое акционерное общество "Уральская горно-металлургическая компания" (далее - ОАО "Уральская горно-металлургическая компания" - правопреемник общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Холдинг", далее - ООО "УГМК-Холдинг").

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2020 (с учетом определения об исправлении описки, опечатки от 24.12.2020) с АО "Промприбор" в пользу ООО "Реал-Мет" взысканы основной долг по договору поставки N 214/128 от 07.08.2019 в сумме 302 952 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2019 по 03.03.2020 в сумме 6 523 руб. 36 коп., всего - 309 475 руб. 77 коп., а также 9 190 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 302 952 руб. 41 коп., исходя из учетной ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, начиная с 04.03.2020 по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Промприбор" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что судом первой инстанции не правомерно применены п. 15, 16, 26, 28 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 и пункты 5.5, 5.6, 6.3 ГОСТ 3640-94 "Цинк. Технические условия", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 27.06.1996 N 433. Также заявитель полагает, что судом не дана оценка факту предоставления недостоверных сертификатов.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО "Реал-Мет", АО "ЧЦЗ", ОАО "Уральская горно-металлургическая компания" соглашаются с выводами суда первой инстанции, оспаривают доводы апелляционной жалобы, полагают, что АО "Промприбор" не обеспечило надлежащую приемку цинка по качеству в соответствии с условиями договора поставки.

Представитель АО "Промприбор" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Реал-Мет" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие сторон в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 07.08.2019 ОАО "Промприбор" (покупатель) и ООО "Реал-Мет" (поставщик) заключили договор поставки N 214/128 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить по заявке покупателя цинк ЦВО ГОСТ 3640-94 и др. (товар), а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, предусмотренным сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. Объем поставки и номенклатура товара могут быть изменены в сторону увеличения или уменьшения по мере производственной необходимости покупателя в течение года (пункт 1.1 договора).

Сумма договора на момент заключения составляет 310852 руб. 87 коп., в том числе НДС 20% - 51 808 руб. 81 коп. Общая сумма договора будет определяться совокупностью сумм спецификаций, подписанных сторонами и оплаченных покупателем (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора покупатель перечисляет денежные средства на расчетный счет, указанный поставщиком в договоре, в течение 60 дней с момента получения товара со склада поставщика.

В соответствии с пунктом 4.1. договора качество, комплектность и гарантийные сроки должны соответствовать требованиям стандартов качества, ТУ, ГОСТ и документам о качестве.

Согласно пункту 4.2. договора приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству - П-6 и качеству - П-7 (утверждены постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15 июня 1965 г. и от 25 апреля 1966 г. с последующими изменениями).

В соответствии с пунктом 4.3. договора в случае обнаружения несоответствия количества, качества товара данным накладных, упаковочных листов и сертификатов соответствия, вызов представителя поставщика для участия в приемке товара/продукции по количеству, качеству и составления двухстороннего акта обязателен.

Договор поставки N 214/128 вступает в силу с 07.08.2019 и действует по 31 декабря 2020, а в части выполнения обязательств сторонами - до полного их исполнения (пункт 9.1 договора).

Сторонами подписана спецификация N 1 от 07.08.2019 к указанному договору, в которой согласовали, в том числе: наименование товара - цинк ЦВО ГОСТ 3640-94; общую сумму - 310 852 руб. 87 коп., в том числе НДС 20% - 51 808 руб. 81 коп.; условия оплаты - отсрочка платежа 60 дней; условия поставки - самовывоз.

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец поставил ответчику товар на сумму 302 952 руб. 41 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (товарная накладная N 429 от 30.08.2019, счет-фактура N 0429 от 30.08.2019, доверенность N 3356 от 29.08.2019).

Ответчик обязанность по оплате товара в установленный договором срок не исполнил.

В целях досудебного урегулирования спора ООО "Реал-Мет" 04.02.2020 направило в адрес АО "Промприбор" претензию с требованием оплатить задолженность по договору поставки N 214/128 от 07.08.2019 в размере 302 952 руб. 41 коп., а также проценты.

Претензия в добровольном порядке ответчиком не была удовлетворена, что послужило основанием для обращения ООО "Реал-Мет" с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Определением от 23.11.2020, руководствуясь ст. 82 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства ООО "Реал-Мет" о назначении судебной экспертизы по настоящему делу судом первой инстанции отказано ввиду отсутствия объекта исследования. Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, ООО "Реал-Мет" надлежащим образом исполнило обязательства по поставке товара на сумму 302 952 руб. 41 коп. по договору поставки N 214/128 от 07.08.2019, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (товарная накладная N 429 от 30.08.2019, счет-фактура N 0429 от 30.08.2019, доверенность N 3356 от 29.08.2019). В свою очередь ответчик обязанность по оплате товара в установленный договором срок не исполнил.

Из договора поставки N 214/128 от 07.08.2020 и спецификации N 1 к нему следует, что поставщик обязуется поставить покупателю цинк ЦВО соответствующий ГОСТ 3640-94.

При этом судом первой инстанции установлено и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто, что поставленный ответчику цинк хранился на складе; склад соответствует действующим требованиям специальных правил и норм (строительным нормам и правилам, техническим регламентам) требованиям ГОСТ 3640-94 по условиям хранения цинка марки ЦBO, что подтверждено заключением специалиста N 1639Н по обследованию технического состояния склада.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

При этом в пункте 4.2. договора стороны согласовали, что приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству - П-6 и качеству - П-7 (утверждены постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15 июня 1965 г. и от 25 апреля 1966 г. с последующими изменениями).

В соответствии с пунктом 14 Инструкции N П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.). Отсутствие указанных сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку продукции. В этом случае составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют.

Согласно пункту 15 Инструкции N П-7 выборочная (частичная) проверка качества продукции с распространением результатов проверки качества какой-либо части продукции на всю партию допускается в случаях, когда это предусмотрено стандартами, техническими условиями, Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором.

В пункте 16 Инструкции N П-7 предусмотрено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В пункте 4.3. договора стороны также согласовали, что в случае обнаружения несоответствия количества, качества товара данным накладных, упаковочных листов и сертификатов соответствия, вызов представителя поставщика для участия в приемке товара/продукции по количеству, качеству и составления двухстороннего акта обязателен.

Согласно пункту 26 Инструкции N П-7 во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции. Отбор образцов (проб) производится в точном соответствии с требованиями указанных выше нормативных актов. Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе.

В соответствии с пунктом 28 Инструкции N П-7 из отобранных образцов (проб) один остается у получателя, второй направляется изготовителю (отправителю) продукции. Во всех случаях, когда это предусмотрено стандартами, техническими условиями, другими обязательными правилами и договором, отбираются дополнительные образцы (пробы) для сдачи на анализ или испытание в лаборатории или научно-исследовательские институты. О сдаче образцов (проб) на анализ или испытание делаются соответствующие отметки в акте отбора образцов (проб). Отобранные образцы (пробы) продукции должны храниться получателем, изготовителем (отправителем) до разрешения спора о качестве продукции, а в случаях передачи материалов о выпуске недоброкачественной продукции в органы прокуратуры и суда - до разрешения дела в этих органах.

Исходя из пунктов 5.5, 5.6, 6.3 ГОСТ 3640-94 "Цинк. Технические условия", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 27.06.1996 N 433, для контроля химического состава чушек цинка марок ЦВО отбирают 1% чушек, но не менее трех чушек от каждой партии. При получении неудовлетворительных результатов анализа химического состава хотя бы по одному из показателей проводят повторный анализ на удвоенной выборке. Результаты повторного анализа распространяются на всю партию. Химический состав цинка ЦВО определяется по ГОСТ 17261, ГОСТ 19251.1-ГОСТ 19251.6.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не правомерно применены положения Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 и ГОСТ 3640-94 "Цинк. Технические условия", утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 27.06.1996 N 433, отклоняются судебной коллегией, поскольку именно такой порядок приемки товара по качеству согласован сторонами в пунктах 1.1, 4.2. и 4.3 договора поставки, спецификации N1 к данному договору.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено (не опровергнуто ответчиком), что ответчик не обеспечил надлежащую приемку цинка по качеству товара, предусмотренную п. 4.2 и 4.3 договора поставки N 214/128 от 07.08.2019. Ответчик не отобрал образцы и не направил их истцу для проверки качества, а поместил товар в количестве 550,6 кг в ванную для оцинкования, расплавив и смешав его с цинком, который уже находился в ванне, что подтверждено письмом ответчика от 25.10.2019. Также ответчик не провел химический анализ оставшегося неиспользованным товара в количестве 446,4 кг в соответствии с вышеназванным порядком и действующими ГОСТ, что следует из писем от 24.01.2020. Кроме того ответчик не обеспечил ответственное хранение товара, подлежащего возврату, в случае признания качества ненадлежащим, чем нарушил требования статьи 514 ГК РФ.

Согласно статье 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Однако ответчик не заявил отказ от поставленного цинка в соответствии со статьей 464 ГК РФ, в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без надлежащих сертификатов качества.

В связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не может отказаться от оплаты поставленного товара по основаниям статьи 328 ГК РФ, должен исполнить свою обязанность по оплате товара в соответствии со статьей 309 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что принятие спорного цинка осуществлено ответчиком также в нарушение пунктов 6.4, 6.5, 6.8, 6.9 Стандарта предприятия (АО "Промприбор") от 18.12.2014. Так, исходя из пункта 6.4 Стандарта предприятия (АО "Промприбор") от 18.12.2014 усматривается, что при проведении входного контроля материалов и полуфабрикатов работники ОТК проверяют, в том числе сопроводительные документы: эксплуатационные документы, сертификаты соответствия, сертификаты качества и другие документы, удостоверяющие безопасность и качество продукции.

При этом общее правило статьи 328 ГК РФ, позволяющее приостановить исполнение своего обязательства, если предусмотренное договором исполнение обязательства другой стороной произведено не в полном объеме, не может быть истолковано, как позволяющее покупателю использовать поставленный без документации товар и не оплачивать его.

Таким образом, отсутствие сертификата, то есть документа в подтверждение качества товара, само по себе не дает покупателю права не оплачивать товар, исходя из буквы статьи 464 ГК РФ.

Данные выводы суда согласуются с правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении по делу N 305-ЭС-16171 от 06.02.2018.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо доказательств в оспаривание позиции истца (в опровержение уже представленных доказательств) ответчиком в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ суду представлено не было, как и не была нормативно и доказательно обоснована правомерность неисполнения обязанности по оплате товара.

Таким образом, материалами дела подтверждено и судом первой инстанции обоснованно установлено неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара, что свидетельствует о правомерности взыскания основного долга на сумму 302 952 руб. 41 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2019 по 03.03.2020 в размере 6 523 руб. 36 коп., продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 302 952 руб. 41 коп., исходя из учетной ставки Банка России, начиная с 04.03.2020 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком за указанный период судом установлен, расчет процентов судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным.

Исходя из разъяснений. изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2019 по 03.03.2020 в размере 6 523 руб. 36 коп., с продолжением их начисления на сумму основного долга 302 952 руб. 41 коп., исходя из учетной ставки Банка России, начиная с 04.03.2020 по день фактической оплаты долга.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, государственная пошлина за подачу искового заявления правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика.

Аргументированных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним не приведено.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2020 (с учетом определения об исправлении описки, опечатки от 24.12.2020) по делу N А48-2570/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Песнина

Судьи

И.В. Ушакова Н.Д. Миронцева