Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 10АП-27305/23 по делу N А41-8813/2023

г. Москва

08 февраля 2024 г.

Дело N А41-8813/23

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Красиковой Д.К.,

при участии в заседании:

от ООО "ЭлитСтрой" - Водницкая П.А. по доверенности от 03.11.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО "Биопроект Пересвет" - Коротков А.Н. по доверенности от 01.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биопроект Пересвет"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 13 ноября 2023 года по делу N А41-8813/23

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Биопроект Пересвет"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (далее - ООО "ЭлитСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Биопроект Пересвет" (далее - ответчик, ООО "Биопроект Пересвет") о взыскании задолженности по договору подряда от 03.11.2020 N П-1 в сумме 2 035 400 руб. и неустойки за период с 29.03.2021 по 30.01.2023 в сумме 395 274 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2023 года по делу N А41-8813/23 исковые требования удовлетворены (т. 2 л. д. 70-72).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Биопроект Пересвет" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Биопроект Пересвет" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель ООО "ЭлитСтрой" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Биопроект Пересвет" (заказчик) и ООО "ЭлитСтрой" (подрядчик) был заключен договор на выполнение строительных и ремонтных работ от 03.11.2020 N П-1, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту производственных и административных помещений, а также общих зон в производственном здании, расположенном по адресу: Московская область, Сергиево- Посадский район, город Пересвет, Гаражная улица, дом 15, в объеме, установленном в Локальном сметном расчете (приложение N1 к настоящему договору), являющемся его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (т. 1 л. д. 24-28).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора согласована сторонами в протоколе согласования цены (приложение N 2).

В соответствии с приложением N 2 к договору на выполнение строительных и ремонтных работ от 03.11.2020 N П-1 сторонами достигнуто соглашение о величине договорной цены в сумме 8 158 400 руб. (в том числе НДС 20% - 1 359 733. 33 руб.)

Согласно пункту 2.4 договора цена договора является твердой, определена на весь срок исполнения договора и не может изменяться в ходе его исполнения.

Согласно двухсторонним актам сдачи-приемки строительных и ремонтных работ по договору от 03.11.2020 N П-1 истец выполнил свои обязательства перед ответчиком на сумму 8 158 400 руб. (т. 1 л. д. 34-35, 37-38).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик оказанные ему услуги на сумму 2 035 400 руб. не оплатил, ООО "ЭлитСтрой" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, истец выполнил и сдал ответчику результат работ по договору от 03.11.2020 N П-1 стоимостью 8 158 400 руб., что подтверждается подписанным сторонами без каких-либо возражений актами сдачи-приемки строительных и ремонтных работ от 19.12.2020 N 1 и от 28.12.2020 N 2 (т. 1 л. д. 34-35, 37-38).

Ответчик окончательного расчета с истцом не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность перед ООО "ЭлитСтрой" в сумме 2 035 400 руб.

Документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требования истца, ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании задолженности по договору от 03.11.2020 N П-1 в сумме 2 035 400 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании пункта 6.2 договора N П-1 истец начислил ответчику неустойку за период с 29.03.2021 по 30.01.2023 в сумме 395 274 руб. 69 коп.

Проверив расчет истца, принимая во внимание введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" мораторий в период с 01.04.2022 по 02.10.2022 и действующую на дату уплаты неустойки ключевую ставку Банка России, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2023 года по делу N А41-8813/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова Н.А. Панкратьева