Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2024 г. N Ф05-8952/24 по делу N А41-8813/2023

город Москва

20 мая 2024 г.

Дело N А41-8813/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Водницкая П.А., доверенность от 30.11.2023, Рубина А.Л., доверенность от 03.11.2023,

от ответчика - Короткий А.Н., доверенность от 01.02.2024,

рассмотрев 20 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Биопроект Пересвет"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 13 ноября 2023 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 08 февраля 2024 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Биопроект Пересвет"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Биопроект Пересвет" (далее - ответчик) о взыскании 2.035.400 руб. основного долга, 395.276 руб. 69 коп. неустойки (пени) за период с 29.03.2021 по 30.01.2023 по договору подряда N П-1 от 03.11.2020, 591 руб. 26 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2023, оставленным без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью "Биопроект Пересвет" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца просили судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчик (заказчик) был заключен договор от 03.11.2020 N П-1 на выполнение работ по ремонту производственных и административных помещений, а также общих зон в производственном здании, расположенном по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, город Пересвет, Гаражная улица, дом 15.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что выполнил работы на сумму 8.158.400 руб. и сдал результат заказчику по актам N 1 от 19.12.2020, N 2 от 28.12.2020.

Между тем, в нарушение п. 2.5.1 договора выполненные истцом работы в полном объеме оплачены не были: учитывая, что ответчиком были перечислены денежные средства в размер 6.123.000 руб., размер задолженности последнего по оплате выполненных работ составляет 2.035.400 руб. (Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.01.2023).

Поскольку денежные средства в указанном размере не были добровольно выплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 421, 431, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", установили, что факт выполнения истцом работ и сдача результата ответчику подтверждается материалами дела (акты N 1 от 19.12.2020, N 2 от 28.12.2020); доказательств относительно ненадлежащего качества и сроков выполненных работ в материалы дела ответчиком представлено не было; доводы о том, что работы ответчиком не выполнялись в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не были подтверждены соответствующими доказательствами со стороны ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу, что у ответчика возникла обязанность по оплате работ, в связи с чем, в отсутствие доказательств погашения задолженности, требования истца в части взыскания задолженности были признаны обоснованными и удовлетворены на истребуемую сумму.

Поскольку факт наличия задолженности был установлен, суды, проверив представленный истцом расчет неустойки, начисленной на основании п. 6.2 договора, за просрочку оплаты работ за период с 29.03.2021 по 30.01.2023, на сумму в 395.274 руб. 69 коп., пришли к выводу, что он выполнен неверно, поскольку сделан при неправильном применении в части примененной ключевой ставки и без учета периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Учитывая данные обстоятельства, судами произведен перерасчет неустойки, обоснованный размер которой составил 560.922 руб. 32 коп.

Между тем, поскольку судам в силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено права выходить за пределы исковых требований, требования истца удовлетворены в заявленном им размере.

Требование о взыскании судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 591 руб. 26 коп. также удовлетворены судом по причине обоснованности и подтвержденности соответствующими доказательствами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и касающиеся факта выполнения истцом работ по договору, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом суды установили, что факт выполнения истцом работ и их сдача заказчику подтверждается подписанным сторонами без каких-либо возражений актами сдачи-приемки строительных и ремонтных работ от 19.12.2020 N 1 и от 28.12.2020 N 2.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по их оплате в силу положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В то же время довод ответчика о судебной экспертизе, о проведении которой ответчик был лишен возможности заявить ходатайство, подлежит отклонению.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку по делу в суде первой инстанции было проведено нескольку заседаний (28.03.2023, 07.06.2023, 13.09.2023), на которых ответчиком соответствующее заявление не было сделано, доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, помимо актов и справок КС-2, КС-3, истцом представлены и иные оказательство выполнения работ.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2024 года по делу N А41-8813/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Е.Г. Каденкова С.В. Нечаев