Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 18АП-17031/20 по делу N А76-41564/2019

г. Челябинск

25 февраля 2021 г.

Дело N А76-41564/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлюаевой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2019 по делу N А76-41564/2019 о включении требования в реестр требований кредиторов,

При участии в судебном заседании:

от ФНС России - Арсланова Л.Ф. (удостоверение, доверенность от 28.01.2021)

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сервис Проект".

Решением суда от 25.12.2019 (резолютивная часть от 20.12.2019) ООО "Сервис Проект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, при банкротстве должника- застройщика применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим утвержден Никонов Илья Витальевич, член Союза арбитражных управляющих "Авнгард" (адрес управляющего для направления корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, а/я 608).

Информационное сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 241 от 28.12.2019.

Федеральная налоговая служба 14.07.2020 направила в арбитражный суд Челябинской области заявление (требование) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сервис Проект" задолженности по обязательным платежам в размере 481 794 руб. 59 коп., в том числе 362 870 руб. недоимки, 118 924 руб. 59 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2020 требование уполномоченного органа в размере 362 870 руб. недоимки, 118 924 руб. 59 коп. пени признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных во реестр требований кредиторов, имущества должника - общества "Сервис Проект".

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленное требование включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, ссылаясь на неприменение судом абзаца 3 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в рассматриваемом случае требование уполномоченного органа подано после поступления 02.07.2020 от конкурсного управляющего должника налоговой декларации по земельному налогу за 2017 г. и поэтому в силу объективных причин не могло быть предъявлено до истечения двухмесячного срока с даты опубликования сведений о признании должника банкротом, в связи с чем, суд первой инстанции не вправе был понижать очередность требований уполномоченного органа

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, после закрытия реестра уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требования.

В обоснование указанной задолженности в заявленном размере уполномоченным органом представлены налоговая декларация по земельному налогу за 2017 г. расчет пени, требование об уплате налога N 36115 от 12.07.2020.

Установив, что данное требование заявлено правомерно, но после истечения срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, суд определил данное требование подлежащим удовлетворению за счет, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестра требований кредиторов, имущества должника.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (абзац 1 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Данное правило не применяется в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок (абзац 3 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Порядок применения приведенных выше законоположений раскрыт в пункте 12 Обзора от 20.12.2016, в котором выражена правовая позиция о том, что очередность удовлетворения требования уполномоченного органа, основанного на результатах налоговой проверки должника, решение по результатам которой не вступило в силу к моменту введения процедуры конкурсного производства, не понижается, если требование своевременно заявлено после вступления такого решения в силу.

Данная позиция основана на том, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии Налоговым кодексом Российской Федерации могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе. В связи с этим при установлении требований по обязательным платежам должно учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обусловливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности.

Следовательно, двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

Таким образом, указанные разъяснения применимы к ситуациям, когда позднее обращение уполномоченного органа с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по фискальным обязательствам, установленной по результатам налоговой проверки, вызвано объективными причинами, а именно тем, что на момент опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства налоговая проверка в отношении должника не была завершена, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не вынесено либо не вступило в законную силу ввиду его обжалования в установленном порядке.

Судебная коллегия установив, что по факту поступления в июле 2020 г. первичной налоговой декларации по земельному налогу за 2017 г. налоговой инспекцией проверка не проводилась, и учитывая, что каких-либо доказательств наличия у уполномоченного органа объективных препятствий по проведению проверки в связи в неподачей налоговой декларации в установленный законом срок, в более ранний период в материалы дела последним представлено не было, приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для применения абзаца 3 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии в рассматриваемом случае оснований для применения правил о последствиях пропуска срока для предъявления требований, предусмотренных п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку в нарушение требований, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличий условий для применения абзаца 3 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве не представлено.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2020 по делу N А76-41564/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев