Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 15АП-20663/20 по делу N А32-51030/2019

город Ростов-на-Дону

24 февраля 2021 г.

дело N А32-51030/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Новик В.Л., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Рогозянская А.А. по доверенности N 09.НС-27/21-5 от 01.01.2021, паспорт (до перерыва);

от ответчика: представитель Спирин Б.Д. по доверенности от 27.03.2020, паспорт (до перерыва); представитель Медведев А.М. по доверенности N 1 от 20.11.2019, паспорт (до перерыва); представитель Галушко Д.М. по доверенности N 1 от 20.11.2019, паспорт (после перерыва);

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "НЭСК-электросети"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2020 по делу N А32-51030/2019

по иску акционерного общества "НЭСК-Электросети"

(ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821) к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм-сервис"

(ИНН 2337040798, ОГРН 1102337000226) при участии третьего лица - администрации Крымского городского поселения Крымского района (ИНН 2337030479, ОГРН 1052320821321) об обязании ООО "Прайм-Сервис" произвести демонтаж незаконно размещенных ВОЛС с инфраструктуры АО "НЭСК-электросети" в течение месяца с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1925100 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "НЭСК-электросети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм-сервис" (далее - ответчик) об обязании ООО "Прайм-Сервис" произвести демонтаж незаконно размещенных ВОЛС с инфраструктуры АО "НЭСК-электросети" в течение месяца с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1925100 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 810 руб. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2020 объединено в одно производство настоящее дело N А32-51030/2019 с делом N А32-50604/2019, присвоено объединенному делу N А32-51030/2019.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ссылается на использование ответчиком инфраструктуры для размещения сетей электросвязи (опор ЛЭП) на территории Крымского городского поселения Крымского района в количестве 3135 опор ЛЭП, принадлежащих третьему лицу, и находящихся у истца в аренде, без заключения договора с истцом и без оплаты истцу возможности доступа к опорам ЛЭП, использование ответчиком инфраструктуры для размещения сетей электросвязи (опор ЛЭП) на территории Крымского городского поселения Крымского района в количестве 21 опоры ЛЭП, принадлежащих истцу на праве собственности, без заключения договора с истцом и без оплаты истцу возможности доступа к опорам ЛЭП.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2020 по делу N А32-51030/2019 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Прайм-сервис" в пользу акционерного общества "НЭСК-Электросети" взыскано неосновательное обогащение в размере 17 703 руб. 21 коп., расходы по госпошлине в сумме 6 292 руб. ООО "Прайм-Сервис" обязано в течение 30 дней с момента вступления в силу решения по настоящему делу демонтировать волокно-оптические кабели, размещенные на 21 опоре ВЛ, перечисленной в Акте N 2 от 09.10.2020.

Акционерное общество "НЭСК-электросети" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не учтено, что общество взыскивало с ответчика неосновательное обогащение за использование 21 собственной опоры (за период времени с 20.03.2019 по дату подачи иска 29.10.2019, т.е. 7 месяцев) и использование 3 135 опор, находящихся в аренде общества (за период с 30.07.2019 по дату подачи иска 31.10.2019, т.е. 2 месяца) в размере 300,00 рублей, как среднерыночный размер стоимости за предоставление услуги по размещению волоконно-оптических линий связи на опорах линии электропередач, а не экономически обоснованную плату за использование спорного имущества в рамках заключенного договора между сторонами.

Расчет суммы неосновательного обогащения за использование ответчиком спорных опор в количестве 21 штук, принадлежащих истцу на праве собственности, произведенный Арбитражным судом Краснодарского края, по мнению заявителя апелляционной жалобы, является необоснованным.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование ответчиком арендованными опорами также является необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель ответчика не возражал против принятия отказа от жалобы и прекращения производства по ней.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв в течение дня до 17 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 18.02.2021 до 10 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании продлен перерыв до 24.03.2021 до 09 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 24.03.2021 в 09 час. 55 мин. с участием представителя ответчика.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм-сервис" в части неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием 21 опоры, принадлежащей АО "НЭСК-электросети" на праве собственности на сумму 44 100 руб., а также ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в оставшейся части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Ходатайство о частичном отказе от исковых требований подписано генеральным директором Краснянской Ольгой Игоревной полномочия подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Изучив материалы дела, оценив ходатайство истца о частичном отказе от иска, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по делу в части неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием 21 опоры, принадлежащей АО "НЭСК-электросети" на праве собственности в размере 44 100 руб. подлежит прекращению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку противоречия закону или нарушения прав других лиц в связи с частичным отказом истца от иска судом не установлены, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает возможным принять частичный отказ от иска.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если истец отказался от иска, то арбитражный суд возвращает истцу понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины из федерального бюджета (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, АО "НЭСК-электросети" заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в оставшейся части.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Изучив заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы подписан уполномоченным лицом (Краснянской Ольгой Игоревной) полномочия которой подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учётом положений статей 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отказ от апелляционной жалобы является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы заявителем оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению N 19984 от 19.11.2020, которая на основании пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества "НЭСК-Электросети" от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием 21 опоры, принадлежащей АО "НЭСК-электросети" на праве собственности в размере 44 100 руб.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2020 по делу N А32-51030/2019 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Обязать общество с ограниченной ответственностью "Прайм-сервис" (ИНН 2337040798, ОГРН 1102337000226) в течение 30 дней с момента вступления в силу судебного акта по настоящему делу демонтировать волокно-оптические кабели, размещенные на 21 опоре ВЛ, перечисленной в Акте N 2 от 09.10.2020.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прайм-сервис" (ИНН 2337040798, ОГРН 1102337000226) в пользу акционерного общества "НЭСК-Электросети" (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821) расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6000 руб.

Возвратить акционерному обществу "НЭСК-Электросети" (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821) из федерального бюджета 15346 руб. государственной пошлины по иску, оплаченной по платежному поручению N 17892 от 29.10.2019".

Принять отказ акционерного общества "НЭСК-Электросети" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2020 по делу N А32-51030/2019.

Производство по апелляционной жалобе акционерного общества "НЭСК-электросети" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2020 по делу N А32-51030/2019 прекратить.

Возвратить акционерному обществу "НЭСК-Электросети" (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, оплаченной по платежному поручению N 19984 от 19.11.2020.

Разъяснить заявителю, что, согласно частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.Л. Новик С.И. Яицкая