Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 17АП-305/21 по делу N А50-16767/2020

г. Пермь

24 февраля 2021 г.

Дело N А50-16767/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э. А.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от истца: Корякина В.Г., служебное удостоверение N 255148 от 02.12.2019;

от ответчика, акционерного общества "Птицефабрика "Комсомольская": Чернышева О.В., паспорт, доверенность от 08.12.2020 N 55-ПФК, диплом;

от ответчика, Администрации Плехановского сельского поселения: Бушенева Н.Ю., паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом;

от третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Птицефабрика "Комсомольская",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 ноября 2020 года

по делу N А50-16767/2020

по иску Заместителя прокурора Пермского края в интересах публично-правового образования - "Плехановское сельское поселение Кунгурского муниципального района Пермского края"

к акционерному обществу "Птицефабрика "Комсомольская" (ОГРН 1055905700762, ИНН 5917591459), администрации Плехановского сельского поселения (ОГРН 1055905725171, ИНН 5917592773),

третьи лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края,

о признании недействительной (ничтожной) сделки, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Пермского края (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края к акционерному обществу "Птицефабрика "Комсомольская" (далее - АО "Птицефабрика "Комсомольская", ответчик, общество), администрации Плехановского сельского поселения (далее - администрация) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 09.12.2019, заключенного между Администрацией Плехановского сельского поселения Кунгурского муниципального района Пермского края и АО "Птицефабрика "Комсомольская"; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения на АО "Птицефабрика "Комсомольская" обязанности передать Администрации Плехановского сельского поселения Кунгурского муниципального района земельный участок с кадастровым номером 59:24:3600102:483, общей площадью 692271 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, Кунгурский район, Плехановское сельское поселение.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2020 исковые требования удовлетворены. Признан недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от 09.12.2019, заключенный между Администрацией Плехановского сельского поселения Кунгурского муниципального района Пермского края и АО "Птицефабрика "Комсомольская"; применены последствия недействительности ничтожной сделки, в виде возложения на АО "Птицефабрика "Комсомольская" обязанности передать Администрации Плехановского сельского поселения Кунгурского муниципального района земельный участок с кадастровым номером 59:24:3600102:483 общей площадью 692 271 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, Кунгурский район, Плехановское сельское поселение.

АО "Птицефабрика "Комсомольская" с решением суда не согласно, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не установил и в решении не указал права и публичные интересы, которые нарушены оспариваемой сделкой. По мнению заявителя жалобы, нарушение процедуры, предусмотренной п. 5.1 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ), может затрагивать только права сельскохозяйственных организаций или крестьянского (фермерского) хозяйства уже "использующих" земельный участок, а не каких-либо иных лиц. Ответчик пояснил, что в материалах дела имеется отзыв Администрации Плехановского сельского поселения от 29.09.2020 N 800, в котором даны объяснения о том, что заявлений от иных заинтересованных лиц о предоставлении в аренду спорного земельного участка в адрес администрации Плехановского сельского поселения никогда не поступало. Заявитель жалобы ссылается на то, что один из доводов ответчика заключался в наличии двух различных самостоятельных процедур заключения договора на основании ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ: по п. 5.1 ст. 10 и по п. 8 ст. 10 данного Федерального закона 24.07.2002 N 101-ФЗ, между тем суд рассмотрел дело с позиции нарушения одной из процедур (п. 5 1 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ), не отклонив довод ответчика о наличии иной процедуры, предусмотренной п. 8 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ, которую необходимо было соблюдать и которая была соблюдена.

В судебном заседании представитель ответчика, АО "Птицефабрика "Комсомольская", поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель второго ответчика, администрации Плехановского сельского поселения, также поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, представило в суд апелляционный инстанции отзыв, просит рассмотреть жалобу без участия его представителя.

Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.12.2019 между Администрацией Плехановского сельского поселения Кунгурского муниципального района Пермского края (арендодатель) и АО "Птицефабрика "Комсомольская" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 69,2 га с кадастровым номером 59:24:3600102:483, расположенный по адресу: Пермский край, Кунгурский район, Плехановское сельское поселение, для сельскохозяйственного производства в границах, указанных на прилагаемом к договору плану участка на срок с 09.12.2019 г. по 08.12.2024.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 20.01.2020, о чем свидетельствует запись регистрации 59:24:3600102:483- 59/096/2020-2.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 09.12.2019.

Ссылаясь на то, что спорный земельный участок передан в аренду АО "Птицефабрика "Комсомольская" до возникновения права собственности у муниципального образования "Плехановское сельское поселение", которое возникло с 20.01.2020, что Администрацией Плехановского сельского поселения не исполнена обязанность, установленная п. 5.1. ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ, по размещению в течение двух недель со дня возникновения права муниципальной собственности на земельный участок информации на официальном сайте администрации в сети "Интернет", а также на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования о возможности предоставления земельного участка в аренду, чем нарушены права иных лиц, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение норм действующего земельного и гражданского законодательства спорный земельный участок передан в аренду АО "Птицефабрика "Комсомольская" до возникновения права собственности у муниципального образования "Плехановское сельское поселение", установил, что Администрацией Плехановского сельского поселения не исполнена обязанность, установленная п. 5.1. ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ, по размещению в течение двух недель со дня возникновения права муниципальной собственности на земельный участок информации на официальном сайте администрации в сети "Интернет", а также на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования о возможности предоставления земельного участка в аренду.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

В соответствии со статьей 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 указанного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

Спорные правоотношения возникли в связи с заключением администрацией и обществом договора от 09.12.2019 аренды земель, отнесенных к муниципальной собственности.

Согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом N 101-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, в порядке, установленном данным Законом, передается использующим такой земельный участок сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству в собственность или аренду без проведения торгов в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство обратились в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора купли-продажи или договора аренды такого земельного участка в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок.

Орган местного самоуправления муниципального образования, в собственности которого находится земельный участок, выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, не позднее чем в течение двух недель со дня возникновения права муниципальной собственности на такой земельный участок обязан опубликовать в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разместить на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) информацию о возможности приобретения такого земельного участка на условиях, предусмотренных настоящим пунктом.

Как правильно установлено судом, право собственности у муниципального образования "Плехановское сельское поселение" на земельный участок с кадастровым номером 59:24:3600102:483 возникло с 20.01.2020, между тем спорный земельный участок передан в аренду АО "Птицефабрика "Комсомольская" 09.12.2019, то есть до возникновения права собственности у муниципального образования "Плехановское сельское поселение" на указанный земельный участок.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств публикации администрацией сельсовета в порядке, установленном абзацем 2 пункта 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ, информации о возможности приобретения такого земельного участка, в дело не представлено.

Таким образом, обязанность по публичному информированию о возможности представления спорного земельного участка администрацией не соблюдена, что привело к нарушению прав неопределенного круга лиц, так как не позволило реализовать иными лицами право на участие в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сделало невозможным предоставление земельных участков на конкурентных началах с целью наиболее эффективного способа распоряжения публичными землями.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно исходит из того, что правовой механизм предоставления земель в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ, направлен на обеспечение гарантий льготного правонаделения лиц, ранее осуществляющих фактическое добросовестное использование земель в соответствии с их назначением (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Вместе с тем доказательства фактического использования земельного участка АО "Птицефабрика "Комсомольская" до заключения оспариваемого договора в материалы дела не представлены.

Согласно ответу Администрации "Плехановское сельское поселение Кунгурского муниципального района Пермского края" от 02.04.2020 N 301 обществом только запланированы работы по рекультивации земельного участка в июне-июле 2020 года.

Таким образом, общество не может быть признано лицом, обладающим правом на предоставление спорного земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами в дело доказательства на основании ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о ничтожности заключенного ответчиками договора аренды от 09.12.2019, поскольку в результате его заключения в нарушение предусмотренной законом процедуры нарушены права неопределенного круга лиц.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не указал, какие именно интересы или права и законные интересы третьих лиц были нарушены оспариваемой сделкой, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в связи с вышеизложенным.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, довод заявителя об отсутствии иных заявок от лиц, предусмотренных абзацем 2 пункта 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ и соблюдение обществом процедуры, предусмотренной п. 8 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ, правового значения не имеет, поскольку основан на неверном применении вышеприведенных судом норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2020 года по делу N А50-16767/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

В.Ю. Дюкин М.А. Полякова