Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 09АП-66024/20 по делу N А40-140059/2020

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-140059/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ФГП ВО ЖДТ России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2020 г. по делу N А40-140059/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ПАО "ТУЛАЧЕРМЕТ" к ФГП ВО ЖДТ России о взыскании убытков 98 896 руб. 88 коп.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Тулачермет" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" 98 896 руб. 88 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2020 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, в марте 2019 г. ПАО "Тулачермет" в рамках исполнения обязательств по контракту N 57615 от 05.07.2018 г. на поставку чугуна, заключенному с Lafonte Commerce SA,, сдало к перевозке на станции отправления Присады Московской железной дороги полувагоны с чугуном передельным по железнодорожным накладным СМГС 26921808, 26919565, - станция назначения Вентспилс-экспорт ЛАТ, Латвия.

Перевозчик принял груз к перевозке без замечаний, в количестве, соответствующем указанному в ж/д накладных.

В последующем, как указывает истец, в пути следования произошла частичная утрата груза в общем размере 3,948 тн., что подтверждается приложенными коммерческими актами N ОКТ1903576/48, ОКТ 1903575/47 от 23.03.2019 г., составленными на станции Себеж Окт. ж.д., а также актами общей формы NN 06610-1-1/441. 442 от 22.03.2019 г., N2/299, 2/311 от 23.03.2019 г.

Сопровождение вагонов с грузом по территории Российской Федерации осуществлялось силами ФГП ВО ЖДТ России в рамках договора N 39916/УВО-3029 от 23.12.2011 г., о чем имеется соответствующая отметка в ж/д накладных.

Согласно п. 5.2 договора N 39916/УЕЮ-3029 от 23.12.2011 г. охрана несет ответственность за сохранность груза с момента подписания акта приема (выдачи) груза и/или приемо-сдаточного акта при передаче груза в вагоне от заказчика (уполномоченного лица заказчика или перевозчика) на железнодорожных путях общего пользования на станции отправления до момента подписания акта приема (выдачи) груза и/или приемосдаточного акта и/или памятки приемосдатчика при передаче груза в вагоне заказчику (уполномоченному лицу заказчика или перевозчику) на железнодорожных путях общего пользования на станции назначения.

Моментом приема грузов охраной от заказчика является подписание обеими сторонами акта приема (выдачи) грузов с указанием времени окончания передачи.

Подтверждением приема спорных вагонов от грузоотправителя ПАО "Тулачермет" под охрану является акт приема вагонов, контейнеров с грузами, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России N 31/554 от 19.03.2019 г., подписанный представителями ведомственной охраны без замечаний.

В силу п. 3.4.1. договора N 39916/УВ0-3029 от 23.12.2011 г. охрана обязана обеспечить охрану грузов по территории Российской Федерации, в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В обязанности стрелков ФГП ВО ЖДТ России входило обеспечение сохранности переданного ПАО "Тулачермет" груза на всем пути следования с момента подписания актов приема (выдачи) вагонов с грузами до выхода с пограничной передаточной станции.

Недостача была выявлена во время следования вагонов по территории Российской Федерации на станции Себеж Окт. железной дороги.

Согласно актам общей формы, на момент отцепки вагонов для контрольной перевески спорные вагоны находились под охраной представителя ФГП ВО ЖДТ России.

На станции Себеж вагоны после контрольного взвешивания и составления коммерческих актов были приняты перевозчиком от охраны по приемо-сдаточному акту формы КЭУ-5 N 01108/403 от 28.03.2019 г. с отметкой о составлении коммерческих актов и актов общей формы, составленных в связи с обнаружением недостачи массы груза.

Таким образом, приемо-сдаточные акты формы КЭУ-5 являются доказательствами, подтверждающими, что частичная утрата груза произошла в период нахождения груза под охраной, следовательно, вследствие необеспечения работниками ФГП ВО ЖДТ России сохранности перевозимого груза и надлежащего оказания услуг по сменному сопровождению грузов.

Пунктом 5.3. договора N 39916/УВО-3029 от 23.12.2011 г. предусмотрена обязанность охраны в случае недостачи, утраты груза при выполнении обязательств по договору N 39916/УВО-3029 от 23.12.2011 г., возместить заказчику причиненный ущерб в размере стоимости недостающего, утраченного груза.

Таким образом, стоимость обнаруженной недостачи является убытками ПАО "Тулачермет".

Доказательств возмещения причиненных истцу убытков ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Вопреки доводам жалобы, истцом в материалы дела представлены, подтверждающие факт несохранной перевозки по вине ответчика, а именно коммерческие акты, акты общей формы, акты формы КЭУ-5.

В соответствии с п.1 § 1 ст. 29 СМГС коммерческий акт составляется для констатации факта несоответствия массы мест груза сведениям, указанным в накладной.

Таким образом, коммерческий акт является документом, удостоверяющим обнаружение недостачи массы груза по сравнению с массой груза при передаче вагонов к перевозке.

Согласно представленным коммерческим актам N ОКТ1903576/48 от 23.03.2019 г. и N ОКТ 1903575/47 от 23.03.2019 г. в каждом из вагонов выявлена недостача массы груза, которая составила 0,56 т и 3,388 т.

Более того, как указано самим ответчиком в апелляционной жалобе, 22.03.2019 г. в 02:05 им был произведен коммерческий осмотр спорных полувагонов, в ходе которого обнаружена неравномерная погрузка груза, о чем составлено оперативное донесение.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, коммерческое состояние груза изменилось, поскольку в пути следования была выявлена недостача груза, вагоны были отцеплены, по данному факту составлены акты общей формы и коммерческие акты.

На станции Себеж вагоны после контрольного взвешивания и составления коммерческих актов были приняты перевозчиком от охраны по приемо-сдаточному акту формы КЭУ-5 N 01108/403 от 28.03.2019 г. с отметкой о составлении коммерческих актов и актов общей формы.

Согласно п. 2.2 приказа МПС РФ от 17.11.2003 г. N 72 "Об утверждении Порядка ведения приемо-сдаточных актов на железнодорожном транспорте" приемо-сдаточный акт формы КЭУ-5 составляется на все вагоны, контейнеры с грузами, входящими в Перечень грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования в следующих случаях: прибытие груза с признаками недостачи, повреждения или порчи при перевозке груза в открытом железнодорожном подвижном составе.

Пунктом 4.1.4 приказа N 72 предусмотрено, что в графе 6 акта КЭУ-5 "Примечание" указываются номера актов общей формы, коммерческих актов и других актов в случаях их составления.

Таким образом, приемо-сдаточный акт формы КЭУ-5 N 01108/403 от 28.03.2018 г. является доказательством, подтверждающим, что частичная утрата груза произошла в период нахождения груза под охраной, следовательно, вследствие необеспечения работниками ФГП ВО ЖДТ России сохранности перевозимого груза и надлежащего оказания услуг по сменному сопровождению грузов.

Следовательно, по совокупности представленных в материалы дела доказательств, усматривается, что недостача перевозимого груза образовалась в период нахождения груза под охраной ФГП ВО ЖДТ России.

В свою очередь, ответчиком же в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены какие-либо доказательства, опровергающие его вину в выявленной недостаче груза.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абз. 4 п. 5 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2.1. договора N 39916/УВО-3029 от 23.12.2011 г. охрана обязуется оказывать возмездные услуги по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом в пути следования по территории Российской Федерации.

Согласно п. 5.2 указанного договора охрана несет ответственность за сохранность груза с момента подписания акта приема (выдачи) груза и/или приемо-сдаточного акта при передаче груза в вагоне от заказчика (уполномоченного лица заказчика или перевозчика) на железнодорожных путях общего пользования на станции отправления до момента подписания акта приема (выдачи) груза и/или приемо-сдаточного акта и/или памятки приемосдатчика при передаче груза в вагоне заказчику (уполномоченному лицу заказчика или перевозчику) на железнодорожных путях общего пользования на станции назначения.

Факт несохранной перевозки подтвержден составленными на станции Себеж актами общей формы и коммерческими актами, следовательно, ответчиком допущено нарушение возложенных на него договором обязательств.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ПАО "Тулачермет" были указаны неверные сведения относительно массы перевозимого груза, не представлены.

Претензии со стороны перевозчика, связанные с искажением сведений, указанных в спорных железнодорожных накладных (ст. 16 СМГС, ст. 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации), к ПАО "Тулачермет" не предъявлялись.

Ссылки ответчика на то, что взвешивание вагонов перед отправкой произведено без участия охраны, а также указания ответчика на отсутствие обязанности ФГП ВО ЖДТ России принимать и выдавать груз по весу не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора, поскольку не опровергает наличие фактической недостачи груза, установленной коммерческими актами и не исключает вину ФГП ВО ЖДТ России в возникновении такой недостачи. Способ проверки состояния и наличия груза при приеме к перевозке и в пути следования, а также вопрос точности такой проверки не должны влиять на право ПАО "Тулачермет" на возмещение реального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору.

Приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе сведения о результатах проведенного внутреннего служебного расследования документально не подтверждены, и, соответственно, являются голословными.

Более того, как указано самим ответчиком на некоторых участках пути вагоны при передаче от одного стрелка ФГП ВО ЖДТ России к другому осматривались визуально "с земли", "без осмотра верха вагонов", "с пешеходного моста", "сопровождая поезд на служебном автомобиле", при условии, что груз перевозится в открытом полувагоне, что не исключает факта хищения груза сверху, без нарушения целостности вагона и закруток на его люках.

При этом 22.03.2019 г. в ходе произведения осмотра обнаружена неравномерная погрузка груза, о чем составлено оперативное донесение от 22.03.2019 г., указанное в качестве приложения в коммерческих актах.

Согласно п. 7.1 приложения N 2 к договору N 39916/УВО-3029 от 23.12.2011 г. грузы, перевозимые навалом в открытом подвижном составе, принимаются под охрану и сопровождение только при обеспечении заказчиком равномерной погрузки груза в вагоне.

Ввиду вышеизложенного, само по себе указание охраной на надлежащее исполнение своих обязательств, осуществление патрулирования и осмотра вагонов в отсутствие документов, подтверждающих данные обстоятельства, и при наличии документов, подтверждающих факт недостачи в период нахождения вагонов под охраной, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части также не могут быть приняты апелляционной инстанцией во внимание.

Указание ответчика на то, что ответственность в данном случае за сохранность груза несет перевозчик не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку в силу положений ст. 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, следующего в сопровождении представителя грузоотправителя (грузополучателя).

Сопровождение груза силами ФГП ВО ЖДТ России на договорных условиях осуществляется только на территории Российской Федерации и поскольку в СМГС соответствующие положения отсутствуют, то в силу ст. 5 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС - действует с 01.11.1951 г. с изменениями и дополнениями на 01.07.2015 г.) применяются внутренние законы и правила Российской Федерации. В данном случае применима ч. 3 ст. 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, согласно которой перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, следующего в сопровождении представителя грузоотправителя (грузополучателя).

Таким образом, в случае сопровождения груза по территории Российской Федерации представителями грузоотправителя и выявления недостачи груза в период такого сопровождения, ответственность за ущерб, причиненный вследствие несохранной перевозки, на перевозчика возложена быть не может.

ФГП ВО ЖДТ России, ссылаясь на положения п. 5.4 договора, указывает в апелляционной жалобе, что оснований для взыскания с него убытков не имеется.

В п. 5.4 договора охраны оговорены случаи, в которых охрана не несет ответственности за ущерб, причиненный заказчику вследствие недостачи, повреждения груза.

Вместе с тем, ни одна из перечисленных в указанном пункте ситуаций не имела места в конкретном случае: вагон прибыл с коммерческими неисправностями, на станции Себеж оформлены акты общей формы, удостоверяющие наличие доступа в вагон.

Согласно п. 5.6 договора к числу коммерческих неисправностей вагона относится неисправное состояние ЗПУ, наличие доступа в вагон через люк, прорубы, проломы кузова вагона, наличие признаков утраты груза на открытом подвижном составе.

Перевозка груза осуществлялась в открытых полувагонах, следовательно, конструкция вагона не исключает возможности получить доступ к перевозимому грузу без повреждения ЗПУ, кузова вагона. При этом в данном случае признаками утраты груза является зафиксированное в коммерческих актах несоответствие фактической массы груза значению, указанному в накладной СМГС.

Таким образом, приведенные ответчиком доводы не исключают вину ФГП ВО ЖДТ и не освобождают от обязанности возместить причиненный ПАО "Тулачермет" ущерб, вызванный недостачей груза вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N 39916 от 23.12.2011 г.

Ответчик в апелляционной жалобе также указывает на невозможность достоверно установить размер причиненных истцу убытков.

Вместе с тем, к иску приложен расчет исковых требований, согласно которому размер убытков представляет собой стоимость недоставленного груза в размере 98 896 руб. 88 коп., а именно: 3,948 (0,56+3,388) т (размер недостачи) х 353,00 долл.США (цена 1 тн чугуна по договору поставки) х 70,9630 руб. (курс доллара США на дату составления иска).

Ссылки ответчика на то, что результат измерения веса вагонов на тензометрических весах, явившейся поводом для составления коммерческих актов, не является признаком несохранной перевозки, поскольку установка весов связана с обеспечением безопасности движения и необходимостью выявления случаев перегруза сверх установленной грузоподъемности вагонов не принимаются во внимание.

Согласно п. 6.5 распоряжения ОАО "РЖД" от 28.11.2017 г. N 2451р "О вводе Регламента многоступенчатого контроля по обеспечению безопасности движения при приеме груза и порожних вагонов к перевозке, в пути следования и при выдаче груза" в процессе движения поезда с помощью систем АСКО ПВ или смотровых вышек выявляются угрожающие безопасности движения поездов и сохранности перевозимых грузов коммерческие неисправности, проверяется состояние, правильность размещения и крепления груза на открытом подвижном составе, исправность крыш вагонов, контейнеров, верхних люков цистерн, загрузочных люков специализированных вагонов, наличие остатков грузов и средств крепления.

Таким образом, установка весов, вопреки доводам ответчика, не связана только с необходимостью выявления перегруза сверх грузоподъемности вагонов.

Кроме того, в результате контрольной перевески вагонов на исправных поверенных вагонных весах ВТВ Д-200 факт недостачи подтвержден, размер недостачи скорректирован и отражен в коммерческих актах.

При расчете исковых требований истцом взяты значения недостачи массы груза, установленные при контрольной перевеске, а не результаты измерения на тензометрических весах.

Ссылки ответчика на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора не принимаются во внимание, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования споров установлен истцом и ответчиком в п.п.7.1-7.6 договора N 39916/УВО-3029 от 23.12.2011 г.

В свою очередь, соглашение, на которое ссылается ответчик, является договором, заключенным между ОАО "РЖД" и ответчиком (N 935/УВО-2113 от 08.10.2009 г.), в связи с чем, установленные им условия и порядок урегулирования споров на правоотношения ПАО "Тулачермет" и ФГП ВО ЖДТ России в силу положений ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются.

Кроме того, к иску были приложены доказательства, подтверждающие соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора: претензия ПАО "Тулачермет" N 27пр/19-3156 от 23.05.2019 г. и ответ ФГП ВО ЖДТ России на указанную претензию N ЦПИ-5/47-м/19 от 17.06.2019 г., согласно которому претензионное требование отклонено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Факт причинения убытков ПАО "Тулачермет" в результате ненадлежащего исполнения охраной обязанностей по сопровождению груза, а также размер причиненного ущерба, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: актами общей формы, коммерческими актами, актом формы КЭУ-5, контрактом с покупателем, претензией покупателя товара.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем обоснованно удовлетворены.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2020 года по делу N А40-140059/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина