Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 09АП-3873/21 по делу N А40-131130/2020

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-131130/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Лялиной Т.А., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "В.К. ШЕНСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 декабря 2020 года по делу N А40-131130/20, по иску ООО "В.К. Шенстрой" о привлечении Хачатряна Ваагна Корюновича (04.10.1963 г.р., ИНН 772117073008), Фесенко Максима Валерьевича (21.05.1993 г.р., ИНН 501813575628) к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Филин Ф.Ю. по доверенности от 14.01.2021 б/н;

от ответчиков: от Хачатряна В.К. - не явился, извещен;

от Фесенко М.В. - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "В.К. Шенстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитаржаныйсуд г.Москвы с заявлением о привлечении Хачатряна Ваагна Корюновича (04.10.1963 г.р., ИНН 772117073008), Фесенко Максима Валерьевича (21.05.1993 г.р., ИНН 501813575628) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Созидатель".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2020 года по делу N А40-131130/20 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полно объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, заявленные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчиков.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2017 г. в отношении ООО "Созидатель" (ОГРН 1107746001131, ИНН 7707718039) (далее - Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Евдокимов Альберт Валентинович (ИНН 503806581166, адрес для направления корреспонденции: 141260, Россия, Московская обл., Пушкинский район, пос. Правдинский, ул. Полевая, д.6, кв.70), являющийся членом Союза "СРО АУ "СТРАТЕГИЯ" (125599,г. Москва, Ижорская,6,5,6А).

Сообщение о введении в отношении Должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 177 от 23.09.2017 г.

Производство по делу о банкротстве ООО "Созидатель" прекращено определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2018 г.

Из пункта 1 статьи 61.19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Как следует из иска, ООО "Созидатель" имеет перед заявителем ООО "В.К. Шенстрой" задолженность в размере 1 916 681,00 рублей, которая возникла в результате признания договора об уступки права требования от 02.02. 2015 N 1-02-2015 недействительным.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2016 по делу N А40-178482/14- 86-309 признан недействительным договор от 02.02.2015 N 1-02-2015 (уступки права требования), заключенный между ООО "В.К.Шенстрой" и ООО "Созидатель". Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Созидатель" в пользу ООО "В.К.Шенстрой" денежных средств в размере 1.916.681, руб., полученных от ООО "МСК-Спецстроймонтаж".

Денежные средства от ООО "Созидатель" до настоящего времени не получены.

29.01.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 6187746387383 о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) ООО "Созидатель".

Истец указывает, что в нарушение требований суда Хачатряном В.К., Фесенко М.В. не была исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника временному управляющему Евдокимову А.В., что сделало невозможным обнаружение имущества должника, оспаривание сделок должника, взыскание дебиторской задолженности и, как следствие, формирование и реализацию конкурсной массы и проведение расчетов с кредиторами.

При указанных обстоятельствах истец просил привлечь Фесенко Максима Валерьевича, являющегося генеральным директором ООО "Созидатель" с 17.03.2016 г. по 14.11.2017 г. на момент возникновения признаков банкротства, Хачатряна Ваагна Корюновича, являющегося генеральным директором ООО "Созидатель" с 14.11.2017 г. по настоящее время, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Созидатель" ввиду неисполнения ими обязанности по представлению документов бухгалтерской отчетности.

При рассмотрении настоящего дела, Арбитражным судом г. Москвы было установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 г. по делу N А40-202278/19-70-225 по заявлению ООО "ГарантМетСнаб" о привлечении к субсидиарной ответственности Хачатряна Ваагна Корюновича, Фесенко Максима Валерьевича заявление ООО "ГарантМетСнаб" удовлетворено; привлечены Хачатрян Ваагн Корюнович (ИНН 772117073008), Фесенко Максим Валерьевич (ИНН 501813575628) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Созидатель"; взыскано солидарно с Хачатряна Ваагна Корюновича (ИНН 772117073008) и Фесенко Максима Валерьевича (ИНН 501813575628) в пользу ООО "ГарантМетСнаб" 2 554 548,50 руб. в счет уплаты задолженности, 295 122,76 руб. в счет уплаты неустойки за период с 24.03.2017 по 29.08.2017, неустойку, начисленную на сумму основного долга из расчета с 30.08.2017 в размере 0,1% в день за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства по договору поставки от 25.02.2015, расходы по уплате государственной пошлины в размер 22 448,36 руб., а всего 2 872 119 рублей 62 коп.; взыскана с Хачатряна Ваагна Корюновича (ИНН 772117073008) и Фесенко Максима Валерьевича (ИНН 501813575628) солидарно в пользу истца государственная пошлина в размере 37 361 руб.

Руководствуясь, разъяснениям, изложенным в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", суд пришел к выводу, что заявителем было утрачено самостоятельное право на подачу заявления о привлечении Хачатряна В.К. и Фесенко М.В. к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам Должника в связи с не реализацией процессуальных прав на присоединение к исковому заявлению ООО "ГарантМетСнаб", в связи с чем суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) заявления, поданные с 01.07.2017, о привлечении к субсидиарной ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве, предусмотренной ранее статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", рассматриваются по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона). В связи со вступлением в силу 30.07.2017 Закона N 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу, введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве, устанавливающая порядок привлечения к субсидиарной ответственности лица, контролирующего должника. Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ вступил в силу с 30.07.2017, в связи с чем его действие в соответствующей части распространяется на заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поданные после 01.07.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, п. 2 (п. п. 2, 4) ст. 61.11 Закона о банкротстве:

- если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

- пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции, что так как истец не присоединился к исковым требованиям, заявленным в рамках дела N А40-202278/19-70-225, решением по которому ответчики были привлечены к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по передачи бухгалтерской и иной документации Должника, то настоящие исковые требования не подлежали удовлетворению.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", заявитель, не сообщивший суду информацию о кредиторах, присоединившихся к его требованию, несет перед ними ответственность в виде возмещения убытков (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из общедоступных информационных систем "Мой арбитр" и Единого федерального ресурса сведений о банкротстве, а также отзыва Фесенко М.В., ООО "ГарантМетСнаб" на сайте ЕФРСБ 01.08.2019 г. размещено сообщение N 4010553, согласно которому ООО "ГарантМетСнаб" уведомило о подаче в Арбитражный суд города Москвы заявления о привлечении Хачатряна В.К., Фесенко М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника. 01.10.2019 г. размещено сообщение N 4219384, согласно которому ООО "ГарантМетСнаб" уведомило о том, что в соответствии с п.53 Постановления N 53 оно предлагает заинтересованными лицам (кредиторам) присоединиться к поданному в Арбитражный суд города Москвы заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности лиц контролирующих Должника: Хачатряна В.К. и Фесенко М.В., а также указано следующее: "Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 г. по 7 делу N А40-202278/19-70-225 заявление ООО "ГарантМетСнаб" принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 01.10.2019 в 13 ч. 55 мин. Зал 11071".

Согласно карточке указанного дела, в системе "Мой арбитр" к иску ООО "ГарантМетСнаб" о привлечении контролирующих лиц Должника: Хачатряна В.К. и Фесенко М.В. к субсидиарной ответственности никто не присоединился, в том числе и заявитель ООО "В.К. Шенстрой".

Из текста решения Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 г. по делу N А40-202278/19-70-225 усматривается, что Хачатрян В.К. и Фесенко М.В. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника по основаниям предусмотренным подп. 2 п.1 ст.61.11 Закона о банкротстве, и основанием для этого послужила не передача документов бухгалтерского и финансового учетов, то есть как и в рассматриваемом случае.

Довод о внесении записи о недостоверности сведений также отражен в указанном решении суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу взаимосвязанных положений абзаца первого пункта 5 и абзаца первого пункта 6 статьи 61.14, пункта 3 статьи 61.19 Закона о банкротстве не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве.

Также не может быть повторно разрешен иск о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности, поданный вне рамок дела о банкротстве, если ранее требование по тем же основаниям к тому же лицу было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве.

Кредитор, обладающий правом на присоединение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, не реализовавший это право, утрачивает право на последующее предъявление требования к тому же контролирующему должника лицу по тем же основаниям (часть 5 статьи 225.16 АПК РФ), за исключением случаев, когда существовала объективная невозможность присоединения к первому требованию, например, кредитор не имел возможности присоединиться к первоначальному требованию ввиду того, что судебное решение, подтверждающее задолженность перед ним (или иной документ - для случаев взыскания задолженности во внесудебном порядке), не вступило в законную силу.

При этом под основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу.

В частности, не могут быть квалифицированы как тождественные требование о привлечении к субсидиарной ответственности, мотивированное непередачей руководителем должника учредительных документов, и требование, мотивированное непередачей им документации об основных активах должника, либо два требования, в основание которых положены разные действия (бездействие) одного и того же контролирующего должника лица.

При этом, судебная коллегия отмечает, что апеллянт необоснованно указывает, что отказ в удовлетворении иска лишает права истца на судебную защиту.

В соответствии с п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности за неподачу заявления о банкротстве равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В соответствии с п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействий) контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы 03 октября 2019 года по делу N А40-202278/19 ООО "В.К.Шенстрой" было отказано в присоединении к требованию ООО "ГарантМетСнаб" о привлечении к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении данного заявления суд исходил из того, что ООО "В.К.Шенстрой" не является заявителем по делу о банкротстве N А40-64144/19-70-65 "Б", в материалах дела отсутствуют доказательства, предусмотренные п.53 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 для присоединения.

В рамках дела N А40-64144/19-70-65 "Б" ООО "В.К.Шенстрой" не обращалось с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов ООО "Созидатель".

Таким образом, при рассмотрении настоящего иска, заявление ООО "В.К.Шенстрой" о присоединении не отвечает требованиям, содержащимся в пунктах 52 и 54 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53.

В то же время, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2016 по делу N А40-178482/14- 86-309 признан недействительным договор от 02.02.2015 N 1-02-2015 (уступки права требования), заключенный между ООО "В.К.Шенстрой" и ООО "Созидатель". Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Созидатель" в пользу ООО "В.К.Шенстрой" денежных средств в размере 1.916.681, руб., полученных от ООО "МСК-Спецстроймонтаж".

Однако, после вступления вышеуказанного судебного акта в силу и признания Должника банкротом, истец в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов Должника не обращался.

В силу ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что определение Арбитражного суда г. Москвы 03 октября 2019 года по делу N А40-202278/19 вступило в законную силу, не было обжаловано истцом, а рамках настоящего спора истец фактически просил привлечь ответчиков к ответственности по тем же обстоятельствам, что и в рамках дела N А40-202278/19, то, исходя из положений, закрепленных в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", приведет к привлечения ответчиков к двойной мере ответственности за совершение одного и того же деяния.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 декабря 2020 года по делу N А40-131130/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "В.К. Шенстрой" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова Т.А. Лялина