Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 09АП-78539/20 по делу N А40-178823/2020

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-178823/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.А.Чеботаревой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Орешкинский комбинат нерудных строительных материалов"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2020 по делу N А40-178823/20 о прекращении производства по делу

по заявлению ООО "Орешкинский комбинат нерудных строительных материалов"

к 1) Московскому областному УФАС России, 2) ГКУ "РЦТ"

третьи лица: 1) Минэкологии Московской области, 2) ООО "РТС-Тендер", 3) ООО "Планета К"

о признании незаконным уведомления

при участии:

от заявителя:	Кожушкова Е.С. по дов. от 31.12.2020;
от ответчиков:	1) Маначинский П.О. по дов. от 03.07.2018; 2) не явился, извещен;
от третьих лиц:	1) Хохлов В.В. по дов. от 16.12.2020; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Орешкинский комбинат нерудных строительных материалов" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России (далее - ответчик, антимонопольный орган), ГКУ "РЦТ" (далее - ответчик) с требованием о признании незаконным уведомления от 21.08.2020 о поступлении жалоб и о приостановлении торгов до рассмотрения жалоб по существу.

Определением суда от 23.11.2020 производство по делу прекращено, так как оспариваемое уведомление не является ненормативным актом, которое может быть оспорено в порядке главы 24 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "Орешкинский комбинат нерудных строительных материалов" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, оспариваемое уведомление может быть предметом самостоятельного обжалования в арбитражном суде.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель антимонопольного органа поддержал определение суда первой инстанции в полном объеме.

Представитель Минэкологии Московской области поддержал позицию и доводы представителя Московского областного УФАС России.

Представители ГКУ "РЦТ", ООО "РТС-Тендер", ООО "Планета К" в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с поступлением в УФАС по Московской области жалоб на действия (бездействие) организатора торгов - ГКУ Московской области "Региональный центр торгов" и уполномоченного органа Министерства экологии и природопользования Московской области при организации торгов, Управлением вынесено Уведомление от 21.08.2020 о поступлении жалоб и о приостановлении торгов до даты рассмотрения жалоб по существу.

Не согласившись с Уведомлением в части абзаца 10 Уведомления, в котором указано, что полномочия антимонопольного органа ограничиваются возможностью приостановления торгов только в части заключения договора, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В силу п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (ст. 4 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, - с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В силу положений ст. 29 АПК РФ (Компетенция арбитражных судов по экономическим спорам и другим делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:

2) об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Под ненормативным актом понимается правовой акт индивидуального характера, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц, такого рода акт властно-распорядительного характера должен содержать обязательные предписания, распоряжения, влияющие на гражданские права и охраняемые законом интересы конкретных лиц.

Характерной особенностью ненормативного правового акта является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), порождающих юридические последствия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2007 г. N 286-О-О, суды не вправе ограничиваться формальным установлением характера оспариваемого акта, а обязаны выяснить, затрагивает ли он права организаций и иных лиц, соответствует ли законам и иным актам отраслевого законодательства, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав.

По смыслу приведенных норм, в судебном порядке может быть обжалован акт уполномоченного органа, содержащий обязательные для исполнения предписания, распоряжения, незаконно возлагающий на юридическое лицо какие-либо обязанности и влекущий правовые последствия.

Согласно материалам дела, оспариваемое уведомление принято антимонопольным органом в соответствии с ч.ч. 11, 19 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135- ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Так, частью 11 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции установлено, что в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу (далее - уведомление).

В силу части 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 1 настоящей статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе.

Как верно установлено судом, из содержания оспариваемого уведомления от 21.08.2020 следует, что антимонопольный орган уведомил о поступлении жалоб на действия (бездействие) организатора торгов и уполномоченного органа при организации торгов.

Таким образом, оспариваемое уведомление Московского областного УФАС России от 21.08.2020 не носит властно-распорядительного характера, не содержит обязательных к исполнению предписаний, а также не устанавливает, не изменяют и не прекращает права и обязанности лиц, участвующих в деле, и иных лиц и к ненормативным правовым актам (решения) соответствующего органа не относятся, следовательно, не затрагивает его права и законные интересы.

Признание незаконным уведомления от 21.08.2020 о поступлении жалоб и о приостановлении торгов до рассмотрения жалоб по существу, не влечет за собой восстановление нарушенного права, что является целью обращения в арбитражный суд в силу ст. 4 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что учитывая требования главы 24 АПК РФ, уведомление Московского областного УФАС России от 21.08.2020 о поступлении жалоб и о приостановлении торгов до рассмотрения жалоб по существу, не является ненормативным правовым актом (решением), которое может быть оспорено в порядке главы 24 АПК РФ, в связи с чем, не подлежит самостоятельному оспариванию.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, так как не изменяют уведомительный характер оспариваемого процессуального документа УФАС по Московской области.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 по делу N А40-178823/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

И.А. Чеботарева