Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 13АП-31400/20 по делу N А26-7226/2020

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2021 г.

Дело N А26-7226/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Лебедева Г.В.

при ведении протокола судебного заседания: Вардиковой А.А.

при участии:

от заявителя: предст. Михайлов П.С. - доверенность от 04.12.2020

от заинтересованного лица: предст. Супруненко Н.В. - доверенность от 11.01.2021

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31400/2020) общества с ограниченной ответственностью "Стора Энсо Форест Вест" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.09.2020 по делу N А26-7226/2020 (судья Подкопаев А.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стора Энсо Форест Вест"

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу

о признании недействительными предписаний N 06-К-001 от 09.07.2020 и N 06-К003 от 04.08.2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стора Энсо Форест Вест" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными предписаний Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) N 06-К-001 от 09.07.2020 и N 06-К-003 от 04.08.2020.

Решением суда от 24.09.2020 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 24.09.2020, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы ссылается на то, что акт (протокол) досмотра и отбора проб и образцов подкарантинной продукции от 03.07.2020 является недостоверным, поскольку государственный инспектор отдела пограничного и внутреннего фитосанитарного контроля и надзора Максуль С.П. на досмотре 03.07.2020 в 09 час. 50 мин. на площадке Общества по адресу: Республика Карелия, Питкярантский район, п. Леппясилта, не присутствовал, фактически отбор проб и образцов с нарушением положений части 2 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2014 N 206-ФЗ "О карантине растений" (далее - Закон N 206-ФЗ) проводила специалист Карельского филиала ФГБУ "ВНИИКР" Логинова Е.В., что подтверждается актом инспекции от 03.07.2020 N 10-2499, а также может быть подтверждено сотрудником Общества Вишня Н.В. Податель жалобы также указывает на то, что большой черный еловый усач (Monochamus urussovi (Fisch.)) и малый черный еловый усач (Monochamus sutor), выявленные в партиях продукции Общества, предназначенных для экспорта в Финляндию, согласно Регламенту (ЕС) 2016/2031 не являются карантинными объектами для Финляндии, соответственно две спорные партии подкарантинной продукции, указанные в оспариваемых предписаниях, соответствовали карантинным фитосанитарным требованиям страны-импортера. По мнению подателя жалобы, исходя из положений подпункта "а" пункта 1 статьи VI, статьи VII Международной конвенции по карантину и защите растений от 17.11.1997, ратифицированной Российской Федерацией Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2001 N 874 (далее - Конвенция), а также пункта 3 статьи 2 Соглашения ВТО по применению санитарных и фитосанитарных мер от 15.04.1994, вступившего в силе для Российской Федерации с 22.08.2012 (далее - Соглашение ВТО), фитосанитарные меры в отношении продукции, подготовленной к убытию на экспорт за пределы территории Российской Федерации в другое государство-импортер, член Конвенции, не могут быть применены национальным органом по защите и карантину растений (Россельхознадзора в Российской Федерации), если они не требуются согласно фитосанитарным требованиям страны-импортера и отсутствует необходимость и техническое обоснование принятия таких мер. По мнению подателя жалобы, само по себе нахождение подкарантинной продукции на территории, в отношении которой установлен карантин по выявленному в результате лабораторных исследований вредителю растений и установлена карантинная зона не является основанием необходимости принятия мер, указанных в оспариваемых предписаниях, поскольку локализация очага карантинного объекта, которая является целью фитосанитарных мер согласно пункту 25 статьи 2 Закона N206-ФЗ, должна была произойти в отношении указанных в предписаниях партий подкарантинной продукции путем убытия зараженной продукции с территории ЕАЭС без разгрузки в иных местах за пределами карантинной зоны и за пределами действия фитосанитарных норм ЕАЭС. Податель жалобы указывает на то, что Управлением не доказано, что нахождение предназначенной для экспорта подкарантинной продукции изолированно а территории производственной площадки Общества способствовало распространению карантинных объектов в дальнейшем по территории карантинной зоны, не доказаны необходимость и техническое обоснование принятых фитосанитарных мер согласно подпункту "а" пункта 2 статьи VII Конвенции. Податель жалобы также указывает на то, что оспариваемые предписания выданы с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). Кроме того податель жалобы указывает на неисполнимость предписания от 09.07.2020 N 06-К-001 в части пункта 2, поскольку подкарантинная продукция, поименованная в данном предписании, уже была вывезена в страну-импортер на основании фитосанитарных сертификатов от 20.07.2020 N 246100601200720001-246100601200720005.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявленное в апелляционной жалобе ходатайство вызове в качестве свидетеля бывшего сотрудника Общества Вишня Н.В. с целью дачи пояснений по обстоятельствам составления и подписания акта (протокола) осмотра и отбора проб и образцов подкарантинной продукции от 03.07.2020.

Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив обстоятельства дела, выслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Общества о вызове свидетеля, учитывая, что акт (протокол) осмотра и отбора проб и образцов подкарантинной продукции от 03.07.2020 подписан специалистом Карельского филиала ФГБУ "ВНИИКР" Логиновой Е.В., участие в отборе проб которой Обществом не оспаривается, а также учитывая, то обстоятельства, изложенные в данном акте от 03.07.2020 сторонами также не оспариваются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.07.2020 в 09 часов 50 минут на промышленной площадке Общества, расположенной по адресу: Республика Карелия, Питкярантский район, п.Леппясилта, на основании заявления Общества о досмотре лесоматериалов от 02.07.2020, в присутствии представителя Общества, проведен досмотр подкарантинной продукции - баланса елового общим объемом 525 м3 и баланса соснового общим объемом 525 м3, предназначенной для вывоза в Финляндию, складированной на промышленной площадке площадью 0,3 га.

При проведении досмотра в присутствии представителя Общества специалистом Карельского филиала ФГБУ "ВНИИКР" Логиновой Е.В. отобраны образцы: спил древесины с корой баланса елового (4 образца); спил древесины с корой баланса соснового (4 образца); имаго живого насекомого, схожего по морфологическим признакам с карантинным объектом со штабеля баланса елового объемом 150 м3 (1 образец).

Результаты зафиксированы в акте (протоколе) досмотра и отбора образцов подкарантинной продукции от 03.07.2020.

Согласно протоколу исследований (испытаний) Испытательной лаборатории Карельского филиала ФГБУ "ВНИИКР" от 07.07.2020 N 10-2499 в образце изъятого насекомого установлен карантинный объект: большой черный еловый усач (Monochamus urussovi (Fisch.)).

30.07.2020 в 10 часов 15 минут на промышленной площадке Общества, расположенной по адресу: Республика Карелия, Питкярантский район, д. Леппясилта, на основании заявления Общества о досмотре лесоматериалов от 28.07.2020 в присутствии представителя Общества проведен досмотр подкарантинной продукции, пиловочника соснового общим объемом 525 м3 и баланса елового общим объемом 350 м3, предназначенной для вывоза в Финляндию, складированной на промышленной площадке площадью 0,2 га.

При проведении досмотра в присутствии представителя Общества отобраны образцы: спил древесины с корой баланса елового и баланса соснового (6 образцов); 4 личинки и имаго насекомого, схожих по морфологическим признакам с карантинным объектом со штабеля баланса елового объемом 100 м3.

Результаты зафиксированы в акте (протоколе) досмотра и отбора образцов подкарантинной продукции от 30.07.2020.

Согласно протоколу исследований (испытаний) Испытательной лаборатории Карельского филиала ФГБУ "ВНИИКР" от 03.08.2020 N 10-3018, в одном из образцов изъятых насекомых установлен карантинный объект: малый черный еловый усач (Monochamus sutor).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения Управлением предписания от 09.07.2020 N 06-К-001, в соответствии с которым Обществу предписано: обеспечить надлежащее хранение подкарантинной продукции: баланса елового 150 м3, находящегося по адресу общества: Питкярантский район, д. Леппясилта (терминал Леппясилта, S=0,3 га); разместить зараженную подкарантинную продукцию изолированно от карантинных объектов, незамедлительно уведомить об этом Управление (срок исполнения: немедленно).

Пунктом 2 предписания от 09.07.2020 N 06-К-001 Обществу предписано в отношении подкарантинной продукции - баланса елового 150 м3, зараженной карантинными объектами, в срок до 22.07.2020 по выбору собственника провести:

1) Карантинное фитосанитарное обеззараживание с привлечением юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, имеющих соответствующую лицензию на право проведения такого обеззараживания;

2) Провести переработку подкарантинной продукции способами, обеспечивающими лишение карантинных объектов жизнеспособности, в том числе посредством производства из нее продукции, не относящейся к подкарантинной продукции, на предприятии (-ях), входящем (-их) в Реестр подкарантинных объектов использующих технологии, обеспечивающие лишение карантинных объектов жизнеспособности;

3) Уничтожение подкарантинной продукции.

В отношении зараженного карантинными объектами подкарантинного объекта (производственной площадки S=0.3 га, расположенной в п. Леппясилта (терминал Леппясилта) Питкярантского района Республики Карелия, временно прекратить использование подкарантинного объекта при производстве, хранении, перевозке, реализации подкарантинной продукции; провести карантинное фитосанитарное обеззараживание с привлечением юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, имеющих соответствующую лицензию на право проведения такого обеззараживания.

В соответствии с предписанием Управления от 04.08.2020 N 06-К-003 Обществу предписано: обеспечить надлежащее хранение подкарантинной продукции: баланса елового 100 м3, находящегося по адресу общества: Питкярантский район, п. Леппясилта (терминал Леппясилта, S=0,2 га); разместить зараженную подкарантинную продукцию изолированно от карантинных объектов, незамедлительно уведомить об этом Управление (срок исполнения: немедленно).

Пунктом 2 предписания от 04.08.2020 N 06-К-003 Обществу предписано в отношении подкарантинной продукции - баланса елового 100 м3, зараженной карантинными объектами, в срок до 31.08.2020 по выбору собственника провести:

1) Карантинное фитосанитарное обеззараживание с привлечением юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, имеющих соответствующую лицензию на право проведения такого обеззараживания;

2) Провести переработку подкарантинной продукции способами, обеспечивающими лишение карантинных объектов жизнеспособности, в том числе посредством производства из нее продукции, не относящейся к подкарантинной продукции, на предприятии (-ях), входящем (-их) в Реестр подкарантинных объектов использующих технологии, обеспечивающие лишение карантинных объектов жизнеспособности;

3) Уничтожение подкарантинной продукции.

В отношении зараженного карантинными объектами подкарантинного объекта (производственной площадки S=0.2 га, расположенной в п. Леппясилта (терминал Леппясилта) Питкярантского района Республики Карелия, временно прекратить использование подкарантинного объекта при производстве, хранении, перевозке, реализации подкарантинной продукции; провести карантинное фитосанитарное обеззараживание с привлечением юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, имеющих соответствующую лицензию на право проведения такого обеззараживания.

Не согласившись с указанными предписаниями, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 24.09.2020 в связи со следующим.

Закон N 206-ФЗ устанавливает правовые основы регулирования в области карантина растений, определяет полномочия федеральных органов исполнительной власти, а также основные права и обязанности физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей (включая иностранных граждан и лиц без гражданства, должностных лиц), российских юридических лиц, иностранных организаций в области карантина растений.

Целями Закона N 206-ФЗ являются обеспечение охраны растений и территории Российской Федерации от проникновения на нее и распространения по ней карантинных объектов, предотвращение ущерба от распространения карантинных объектов (часть 1 статьи 1 Закона N 206-ФЗ).

Согласно пункту 14 статьи 2 Закона N 206-ФЗ карантинный объект - вредный организм, отсутствующий или ограниченно распространенный на территории Российской Федерации и внесенный в единый перечень карантинных объектов;

В соответствии с Единым перечнем карантинных объектов Евразийского экономического союза, утвержденным Решением Совета Евразийской Экономической Комиссии от 30.11.2016 N 158, Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 15.12.2014 N 501 "Об утверждении Перечня карантинных объектов" большой черный еловый усач (Monochamus urussovi Fisch), малый черный еловый усач (Monochamus sutor (L)) относятся к карантинным объектам ограниченно распространенным как на территории Евразийского экономического союза, так и на территории Российской Федерации.

Приказом Управления Россельхознадзора по Республике Карелия от 06.06.2007 N 956 на территории Питкярантского района установлена карантинная фитосанитарная зона и введен карантинный фитосанитарный режим по карантинным вредителям леса, в том числе по большому черному еловому усачу (Monochamus urussovi Fisch) и малому черному еловому усачу (Monochamus sutor (L)).

Распоряжением Правительства Республики Карелия от 19.09.2007 N 346 р-П наложен карантин в пределах установленных карантинных фитосанитарных зон.

Производственная площадка Общества, расположенная в п. Леппясилта Питкярантского района Республики Карелия, находится в границах установленной карантинной фитосанитарной зоны (данное обстоятельство сторонами не оспаривается).

Факт выявления в ходе досмотра 03.07.2020 и 30.07.2020 в подкарантинной продукции - баланс еловый объемом 150 м3 и баланс еловый объемом 100 м3, предназначенной для вывоза в Финляндию, складированной на промышленной площадке Общества по адресу: Республика Карелия, Питкярантский район, д. Леппясилта, карантинных объектов: большой черный еловый усач (Monochamus urussovi (Fisch.)) и малый черный еловый усач (Monochamus sutor.L) установлен Управлением и судом первой инстанции, подтверждается материалами дела (акты досмотра и отбора образцов подкарантинной продукции от 03.07.2020 и 30.07.2020, протоколы исследований (испытаний) Испытательной лаборатории Карельского филиала ФГБУ "ВНИИКР" от 07.07.2020 N 10-2499, от 03.08.2020 N 10-3018) и Обществом не опровергнут. Акты досмотра и отбора образцов подкарантинной продукции от 03.07.2020 и 30.07.2020 были составлены в присутствии представителя Общества, подписаны Обществом без замечаний и возражений; изложенные в данных актах обстоятельства Обществом не оспариваются, в связи с чем данные акты досмотра и отбора образцов подкарантинной продукции от 03.07.2020 и 30.07.2020 являются допустимыми доказательствами по делу.

Частью 1 статьи 15 Закона N 206-ФЗ установлено, что процессы производства (в том числе переработки), хранения, перевозки, реализации, уничтожения подкарантинной продукции должны осуществляться с соблюдением карантинных фитосанитарных требований.

Выпуск в оборот подкарантинной продукции, зараженной и (или) засоренной карантинными объектами, ее хранение, перевозка, реализация, использование в качестве семян (семенного материала) или посадочного материала не допускаются. Хранение, перевозка подкарантинной продукции, зараженной и (или) засоренной карантинными объектами, допускаются только в целях проведения ее карантинного фитосанитарного обеззараживания, переработки способами, обеспечивающими лишение карантинных объектов жизнеспособности. Хранение, перевозка такой подкарантинной продукции должны осуществляться изолированно от подкарантинной продукции, свободной от карантинных объектов (часть 2 статьи 15 Закона N 206-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 15 Закона N 206-ФЗ собственник подкарантинной продукции, лицо, осуществляющее хранение подкарантинной продукции, ее перевозку, переработку или реализацию, в случае обнаружения признаков заражения и (или) засорения подкарантинной продукции карантинными объектами обязаны разместить подкарантинную продукцию, зараженную и (или) засоренную карантинными объектами, изолированно от подкарантинной продукции, свободной от карантинных объектов, незамедлительно уведомить об этом федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области карантина растений.

В силу части 5 статьи 15 Закона N 206-ФЗ в отношении подкарантинной продукции, зараженной и (или) засоренной карантинными объектами, по выбору собственника применяется одна из следующих карантинных фитосанитарных мер:

1) карантинное фитосанитарное обеззараживание;

2) переработка подкарантинной продукции способами, обеспечивающими лишение карантинных объектов жизнеспособности, в том числе посредством производства из нее продукции, не относящейся к подкарантинной продукции;

3) уничтожение подкарантинной продукции.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 30.11.2016 N 159 утверждены Единые правила и нормы обеспечения карантина растений на таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - Единые правила N 159).

Пунктом 20 Единых правил N 159 предусмотрено, что в случае выявления карантинных объектов в подкарантинных объектах такие подкарантинные объекты подлежат обеззараживанию в соответствии с законодательством государств-членов.

Обеззараживание проводится в соответствии с требованиями законодательства государства-члена с целью уничтожения, удаления, стерилизации (лишения репродуктивной способности) карантинных объектов или лишения их жизнеспособности химическими, физическими, биологическими, механическими, термическими или другими методами (пункт 16 Единых правил N 159).

Пунктом 30 статьи 2 Закона N 206-ФЗ установлено, что под подкарантинными объектами понимаются земельные участки любого целевого назначения, здания, строения, сооружения, резервуары, места складирования (помещения), оборудование, транспортные средства, контейнеры, иные объекты, которые способны являться источниками проникновения на территорию Российской Федерации и (или) распространения по ней карантинных объектов.

В соответствии с частью 4 статьи 20 Закона N 206-ФЗ в карантинной фитосанитарной зоне мероприятия по осуществлению локализации очага карантинного объекта и (или) ликвидации популяции карантинного объекта осуществляются за счет средств граждан, юридических лиц, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты, собственников подкарантинной продукции.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 9 Закона N 206-ФЗ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в области карантина растений, имеют право выдавать гражданам, юридическим лицам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению безопасности государства, предотвращения причинения вреда окружающей среде и ее компонентам, в том числе растениям, имуществу граждан, юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, в том числе предписания о проведении карантинного фитосанитарного обеззараживания подкарантинной продукции, подкарантинных объектов.

Таким образом, установив наличие в подкарантинной продукции - баланс еловый объемом 150 м3 и баланс еловый объемом 100 м3, предназначенной для вывоза в Финляндию, складированной на промышленной площадке Общества по адресу: Республика Карелия, Питкярантский район, д. Леппясилта, карантинных объектов: большой черный еловый усач (Monochamus urussovi (Fisch.)) и малый черный еловый усач (Monochamus sutor), Управление правомерно в соответствии с предоставленными пунктом 7 части 1 статьи 9 Закона N 206-ФЗ полномочиями выдало Обществу оспариваемые предписания от 09.07.2020 N 06-К-001 и от 04.08.2020 N 06-К-003 о проведении карантинного фитосанитарного обеззараживания подкарантинной продукции, подкарантинных объектов.

Податель жалобы ссылается на то, что спорная продукция предназначалась на экспорт в Финляндию, в которой согласно Регламенту (ЕС) 2016/2031 большой и малый черный еловый усач (Monochamus urussovi (Fisch.)/Monochamus sutor) не являются карантинными объектами, а соответственно две спорные партии подкарантинной продукции, указанные в оспариваемых предписаниях, соответствовали карантинным фитосанитарным требованиям страны-импортера. При этом, по мнению подателя жалобы, исходя из положений подпункта "а" пункта 1 статьи VI, статьи VII Конвенции, а также пункта 3 статьи 2 Соглашения ВТО фитосанитарные меры в отношении продукции, подготовленной к убытию на экспорт за пределы территории Российской Федерации в другое государство-импортер, член Конвенции, не могут быть применены национальным органом по защите и карантину растений (Россельхознадзора в Российской Федерации), если они не требуются согласно фитосанитарным требованиям страны-импортера и отсутствует необходимость и техническое обоснование принятия таких мер.

Указанные доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего:

Как уже указывалось выше, целями Закона N 206-ФЗ являются обеспечение охраны растений и территории Российской Федерации от проникновения на нее и распространения по ней карантинных объектов, предотвращение ущерба от распространения карантинных объектов (часть 1 статьи 1 Закона N 206-ФЗ).

Согласно пункту 13 статьи 2 Закона N 206-ФЗ карантин растений - правовой режим, предусматривающий систему мер по охране растений и продукции растительного происхождения от карантинных объектов на территории Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 15 Закона N 206-ФЗ процессы производства (в том числе переработки), а также хранения, перевозки подкарантинной продукции должны осуществляться с соблюдением карантинных фитосанитарных требований. Выпуск в оборот подкарантинной продукции, зараженной и (или) засоренной карантинными объектами, равно как ее хранение и перевозка не допускаются.

Представленные Обществом в материалы дела заключения о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции и фитосанитарные сертификаты устанавливают соответствие спорной подкарантинной продукции фитосанитарным требованиям Финляндии, но не Российской Федерации.

При этом, до тех пор пока спорная подкарантинная продукция хранится на территории Российской Федерации на производственной площадке Общества или перемещается по территории Российской Федерации до пересечения государственной границы Республики Финляндия, в отношении спорной подкарантинной продукции действует законодательство Российской Федерации, в том числе вышеприведенные требования Закона N 206-ФЗ и Единых правил N 159 о проведении мероприятий по карантинному фитосанитарному обеззараживанию такой продукции. Само по себе отсутствие запрета страны-импортера (Финляндии) на ввоз лесопродукции, зараженной большим и малым черным еловым усачом (Monochamus urussovi Fisch/Monochamus sutor L) не освобождает Общество от выполнения карантинных фитосанитарных мероприятий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, при хранении и перевозке подкарантинной продукции.

Ссылки Общества на положения подпункта "а" пункта 1 статьи VI, статьи VII Конвенции отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи VI Конвенции Договаривающиеся Стороны могут требовать принятия фитосанитарных мер в отношении карантинных вредных организмов и регулируемых некарантинных вредных организмов при условии, что эти меры:

а) не более строгие, чем меры, применяемые к этим же вредным организмам, если они присутствуют на территории импортирующей Договаривающейся Стороны; и

б) ограничены необходимым для карантина и защиты растений и/или гарантии их рентабельного использования по назначению и могут быть технически обоснованы заинтересованной Договаривающейся Стороной.

Статьей VII Конвенции установлены требования при импорте подкарантинных материалов.

Таким образом, положения статей VI и VII Конвенции регулируют права Договаривающихся Сторон Конвенции при ввозе подкарантинной продукции, в данном случае это права Финляндии (страны-импортера) по отношению к импортируемой подкарантинной продукции. В рассматриваемом случае оспариваемыми предписаниями Управления Обществу предписано выполнить предусмотренные Законом N 206-ФЗ обязанности в отношении вывозимой с территории Российской Федерации продукции, зараженной карантинными объектами.

Доводы Общества о том, что оспариваемые предписания выданы с нарушением требований Закона N 294-ФЗ, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, факт нахождения в спорной подкарантинной продукции карантинных объектов: большой черный еловый усач (Monochamus urussovi (Fisch.)) и малый черный еловый усач (Monochamus sutor L), был установлен Управлением по результатам досмотра 03.07.2020 и 30.07.2020.

Согласно пункту 9 статьи 2 Закона N 206-ФЗ досмотр - это обследование должностным лицом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в области карантина растений, подкарантинной продукции, подкарантинных объектов в целях выявления наличия или отсутствия соответственно в этой продукции, на этих объектах карантинных объектов и (или) проверки соблюдения карантинных фитосанитарных требований с возможностью отбора проб и (или) образцов.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, проведение досмотра подкарантинной продукции в целях выдачи заключения о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции и последующей выдачи фитосанитарного сертификата, не является осуществлением государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора) в рамках, предусмотренных Законом N 294-ФЗ. Поскольку контрольные (надзорные) мероприятия, порядок проведения которых установлен Законом N 294-ФЗ, Управлением не назначались и то положения Закона N 294-ФЗ не подлежат применению в рассматриваемом случае.

Наличие заявлений Общества о досмотре лесоматериалов от 02.07.2020 и 28.07.2020 являлось достаточным для реализации Управлением полномочий по проведению досмотра подкарантинной продукции.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 26 Закона N 206-ФЗ лабораторные исследования в области карантина растений проводятся в случае выдачи фитосанитарного сертификата.

Частью 4 статьи 26 Закона N 206-ФЗ установлено, что лабораторные исследования в области карантина растений, предусмотренные пунктами 1-3 части 3 настоящей статьи, проводятся организациями, аккредитованными в установленном порядке, уполномоченными и подведомственными федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему функции по контролю и надзору в области карантина растений.

Карельский филиал ФГБУ "ВНИИКР" является уполномоченной Россельхознадзором организацией на проведение лабораторных исследований в области карантина растений.

Оспариваемые предписания от 09.07.2020 N 06-К-001 и от 04.08.2020 N 06-К-003 выданы уполномоченным должностным лицом Управления в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 9 Закона N 206-ФЗ на основании уведомлений Карельского филиала ФГБУ "ВНИИКР" от 08.07.2020 и от 03.08.2020 о том, что в партиях подкарантинной продукции выявлены карантинные объекты большой и малый черный еловый усач (Monochamus urussovi Fisch/Monochamus sutor L).

Суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемые предписания от 09.07.2020 N 06-К-001 и от 04.08.2020 N 06-К-003 отвечает требованию правовой определенности и критериям исполнимости, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств вывоза за пределы Российско Федерации спорной подкарантинной продукции, поименованной в предписаниях. При этом Общество не лишено возможности самостоятельно выбрать механизм исполнения оспариваемых предписаний от 09.07.2020 N 06-К-001 и от 04.08.2020 N 06-К-003 с учетом предусмотренных Законом N 206-ФЗ карантинных фитосанитарных мер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемые предписания Управления от 09.07.2020 N 06-К-001 и от 04.08.2020 N 06-К-003 не нарушают права и законные интересы заявителя, не возлагают на Общество не предусмотренных законом обязанностей и вынесены при наличии достаточных оснований, в связи с чем оснований для признания предписаний от 09.07.2020 N 06-К-001 и от 04.08.2020 N 06-К-003 недействительными не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции от 24.09.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 1500 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на заявителе.

Излишне уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1500 руб. (платежное поручение от 05.10.2020 N 7026) подлежит возврату ООО "Стора Энсо Форест Вест" из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24 сентября 2020 года по делу N А26-7226/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стора Энсо Форест Вест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева Г.В. Лебедев