Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 17АП-771/21 по делу N А50-27654/2020

г. Пермь

25 февраля 2021 г.

Дело N А50-27654/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

представителей заявителя, Майстренко М.В., действующего по доверенности от 09.01.2020 N 1, предъявлены паспорт, диплом; Якупова А.А., действующего по доверенности от 18.01.2021, предъявлены паспорт, диплом;

представителя заинтересованного лица, Голдырева А.А., действующего по доверенности от 13.01.2021, предъявлено удостоверение;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 декабря 2020 года

по делу N А50-27654/2020

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН 1165958110922, ИНН 5902040025)

к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Прометей"

(ОГРН 1075904003152, ИНН 5904159072)

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю (далее - заявитель, Управление Росгвардии по Пермскому краю, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Прометей" (далее - общество, ответчик, ООО "ОА "Прометей") к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Росгвардии по Пермскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Управление приводит доводы о том, что вменяемое обществу административное правонарушение выразилось в длительном непрекращающемся ненадлежащем выполнении лицензионных требований, то есть длящимся. Считает, что в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Выявленное правонарушение на дату составления протокола проверки от 05.11.2020 прекращено не было.

ООО "ОА "Прометей" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Явившиеся в судебное заседание представители заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против позиции административного органа, считал решение суда законным обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что административным органом при проведении проверки в отношении ответчика установлено, что общество заключило договор от 25.06.2019 N 0000000009619Р010002/N 30 по охране объекта по адресу: Пермский край, Пермский район, д. Хмели, ш. Космонавтов, д. 316.

По указанному адресу располагается Управление по Пермскому краю филиала ФГУП "Главный радиочастотный центр" в ПФО, который входит в структуру федерального органа исполнительной власти, таким образом, общество оказывает охранные услуги с нарушением ст. 11 Федерального закона от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

По данному факту уполномоченным лицом административного органа 05.11.2020 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, который с заявлением о привлечении к административной ответственности и материалами административного производства направлен для рассмотрения в Арбитражный суд Пермского края.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции сослался на истечение срока давности привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 4 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (примечание 1 к статье 14.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

На основании пункта 32 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании, статьи 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (часть 2 статьи 2 Закона о лицензировании).

Пунктом 1 части 1 статьи 1.1 Закона N 2487-1 предусмотрено, что частная охранная организация - организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

На основании указанной нормы Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности, пунктом 8(1) которого предусмотрено, что грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности являются:

а) охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом "О государственной охране", а также объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется;

б) нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

в) неиспользование работниками частной охранной организации средств пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные) при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

г) иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Согласно положениям ч. 3 ст. 11 Закона о лицензировании частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом "О государственной охране", а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее - Постановление N 587) утвержден Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

Пунктом 1 приложения N 1 к названному Перечню определено, что частная охранная деятельность не распространяется на здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти (за исключением зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Управления делами Президента Российской Федерации, территориальных органов Федеральной налоговой службы), иных государственных органов Российской Федерации.

Данное правовое регулирование (ограничение) направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1863-О-О).

Таким образом, в целях применения пункта 1 названного Перечня определяющее значение имеет именно факт использования таких объектов федеральными органами законодательной и исполнительной власти и иными государственными органами Российской Федерации в процессе осуществления деятельности.

Согласно п. 1 Положения о радиочастотной службе (далее - Положение о радиочастотной службе), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2014 N 434, специально уполномоченная служба по обеспечению регулирования использования радиочастот и радиоэлектронных средств при Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - радиочастотная служба) представляет собой единую систему организаций, находящихся в ведении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, осуществляющих деятельность в области обеспечения надлежащего использования радиочастот и радиочастотных каналов, радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств гражданского назначения (далее соответственно - радиоэлектронные средства и (или) высокочастотные устройства), экспертизы и мониторинга соблюдения законодательства в установленной сфере деятельности Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, а также участвующих в предоставлении государственных услуг.

В соответствии с указом Президента Российской Федерации от 03.12.2008 N 1715 "О некоторых вопросах государственного управления в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций" Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций находятся в ведении Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.03.2009 N 228, Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных, а также функции по организации деятельности радиочастотной службы.

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по защите прав субъектов персональных данных.

Согласно п. 2 Положения Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций находится в ведении Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.9 Положения Роскомнадзор осуществляет в порядке и пределах, которые определены федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федерального органа государственной власти, в том числе имущества, переданного организациям, подведомственным Службе (включая предприятия радиочастотной службы).

Из пункта 3 Перечня федеральных государственных унитарных предприятий, передаваемых в ведение Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.03.2009 N 228 "О Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникации" следует, что ФГУП "Радиочастотный центр Приволжского федерального округа, г. Нижний Новгород" является подведомственной Роскомнадзору организацией.

Предприятие осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Положением о радиочастотной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2014 N 434. Полномочия собственника имущества предприятия осуществляет Роскомнадзор и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг, функции по обособленному учету имущества, созданного и (или) приобретенного в результате реализации программ, подпрограмм, проектов и мероприятий Союзного государства, находящегося на территории Российской Федерации, права на которое переданы после их завершения государственным заказчикам - координаторам, государственным заказчикам либо исполнителям таких программ, подпрограмм, проектов и мероприятий от Российской Федерации, и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений. Таким образом имущество предприятия находится в федеральной собственности и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что объект охраны Управления по Пермскому краю филиала ФГУП "Главный радиочастотный центр" в ПФО по адресу: Пермский край, Пермский район, д. Хмели, шоссе Космонавтов, д. 316, являющийся федеральной собственностью и занимаемый филиалом ФГУП "ГРЧЦ" в Приволжском федеральном округе, осуществляет надлежащее использование радиочастот или радиочастотных каналов, радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств гражданского назначения на территории Приволжского федерального округа с целью поддержания эксплуатационной готовности выделенного пользователям радиочастотного спектра и электромагнитной совместимости РЭС и ВЧУ, находится в ведении Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, включен в указанный Перечень, исходя из пункта 1 Положения о радичастотной службе, пунктов 1,2,5.9 Положения, относится к объектам, которые в силу пункта 1 Приложения N 1 к Постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 подлежат государственной охране.

Ввиду того, что общество частное охранное предприятие охраняло объект, подлежащий государственной охране, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), является грубым, соответственно, имеется событие административного правонарушения по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ в действиях ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Будучи профессиональным участником рынка охранных услуг, оказываемых на основании специальных разрешений, общество должно своевременно знакомиться с требованиями законодательства и получать информацию об объектах охраны применительно к соблюдению своих публично-правовых обязанностей, и недопущению совершения правонарушений.

Доказательств принятия всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства, в материалы дела не представлены.

Общество на проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в суде апелляционной инстанции не настаивало (пункт 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ обоснован.

Процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении арбитражным судом не установлено.

Однако, судом первой инстанции установлено обстоятельство, исключающее привлечение общества к административной ответственности, а именно истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Управление в ходе судебного разбирательства, оспаривая данный вывод суда, указывает на то обстоятельство, что вменяемое обществу административное правонарушение является длящимся, поскольку выразилось в длительном непрекращающемся ненадлежащем выполнении лицензионных требований. Выявленное правонарушение на дату составления протокола проверки от 05.11.2020 прекращено не было, следовательно, что в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на дату принятия решения судом первой инстанции не истек.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении данных доводов заявителя приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ по общему правилу постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Закона N 2487-1, о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил уведомления частной охранной организацией территориального органа федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее - Правила N 498), частная охранная организация обязана в установленные сроки в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru) уведомить уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны).

В соответствии с Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 18.06.2012 N 589 (пункт 23 Административного регламента) включает следующие административные процедуры:

23.1. документарную проверку представляемых юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем материалов для получения (продления срока действия) лицензии или переоформления лицензии;

23.2. проверку сведений, изложенных в уведомлении, поступившем от юридического лица, о начале (окончании) оказания охранных услуг, и должностной инструкции частного охранника на объекте охраны при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов;

23.3. плановую проверку соблюдения лицензионных требований;

23.4. внеплановую (выездную) проверку соблюдения лицензионных требований и (или) требований законодательства Российской Федерации, регламентирующего частную детективную (сыскную) и охранную деятельность;

23.5. проверку наличия, организации хранения и учета огнестрельного оружия, патронов и специальных средств;

23.6. принятие решения и мер реагирования.

Следовательно, проверка сведений, изложенных в уведомлении, поступившем от юридического лица, о начале (окончании) оказания охранных услуг, является одной из самостоятельных административных процедур, осуществляемых при исполнении функции государственного контроля вне рамок проведения документарной либо выездной, плановой либо внеплановой проверок согласно Федеральному N 294-ФЗ.

В данном случае осуществляется административная процедура "проверка сведений, изложенных в уведомлении", что не противоречит положениям статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ, Закону РФ от 11.03.1992 N 2487-1, Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Согласно пункту 28 Административного регламента основанием для начала проверки сведений, изложенных в уведомлении, поступившем от юридического лица, о начале (окончании) оказания охранных услуг (приложения N 3, 4 к регламенту), а также проверки представленного образца должностной инструкции частного охранника на объекте охраны при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов является получение уведомления в письменном виде либо в электронной форме с использованием Единого портала. Если уведомление поступило в письменном виде, то оно подлежит внесению в СЦУО в день его получения.

Согласно п.п. 29, 29.1, 29.2 Административного регламента - процедура состоит из проверки: соответствия указанных в уведомлении видов охранных услуг видам, предусмотренным лицензией юридического лица (п. 29.1), наличия у юридического лица права охранять объект категории, указанной в уведомлении (п. 29.2).

В силу п.п. 30, 31 Административного регламента проверка сведений, указанных в уведомлении о начале (окончании) оказания охранных услуг, проводится в срок не более 20 дней, проверка осуществляется должностным лицом подразделения лицензионно-разрешительной работы территориального органа МВД России, уполномоченным на осуществление действий по лицензированию.

При этом, критерием принятия решения является выявление (не выявление) фактов нарушений лицензиатом установленных правил оказания охранных услуг (п 32 Административного регламента).

В свою очередь, выявление нарушений является основанием для: привлечения юридического лица и (или) должностного лица к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации; вынесения лицензиату предписания об устранении выявленных нарушений либо принятия решения о проведении внеплановой проверки.

В этом случае должностным лицом, осуществлявшим проверку, составляется рапорт на имя вышестоящего руководителя с предложениями о мерах реагирования, который рассматривается в установленном порядке (п. 33 Административного регламента).

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что принадлежность охраняемых объектов к объектам, подлежащим государственной охране, могла быть выявлена в ходе проверки уведомления о начале оказания охранных услуг, в связи с чем днем обнаружения длящегося административного правонарушения в данном случае может считаться последний день двадцатидневного срока, установленного для проверки сведений в уведомлении о начале оказания охранных услуг.

Учитывая, что уведомление о начале оказания охранных услуг поступило в адрес административного органа и зарегистрировано 27.06.2019 на портале "Госуслуг, должностное лицо административного органа, действуя, согласно Административному регламенту, должно было в течение 20 дней проверить сведения, указанные в уведомлении, проверить наличие у юридического лица права охранять объект категории, указанной в уведомлении (п. 29.2) и составить рапорт на имя вышестоящего руководителя с предложениями о мерах реагирования, который рассматривается в установленном порядке.

Таким образом, выявление нарушения не в ходе проверки уведомления от 27.06.2019, а в ходе проверки только 05.11.2020, является недопустимым искусственным увеличением срока давности привлечения к административной ответственности, что недопустимо.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде срок давности для привлечения ответчика к административной ответственности истек.

Кроме того, согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П, установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Соответственно, и привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

Следовательно, если лицу вменяется в вину нарушение лицензионного законодательства, то это в системе действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В связи с чем для суда, рассматривающего дело о привлечении к административной ответственности, подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 N 309-ЭС19-1673, от 28.02.2019 N 309-АД18-22561.

Поскольку протокол об административном правонарушении составлен управлением только 05.11.2020 при возможности более раннего выявления административного правонарушения, то на момент рассмотрения дела судом первой инстанции (23.12.2020) срок давности привлечения общества к административной ответственности по ч.4 статьи 14.1 КоАП РФ истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении требований административного органа о привлечении общества к административной ответственности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2020 года по делу N А50-27654/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов Е.М. Трефилова