Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 13АП-37805/20 по делу N А56-133018/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2021 г. N Ф07-7166/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2021 г.

Дело N А56-133018/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Сотова И.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановой М.В.

при участии:

от АО КБ "Агропромкредит": не явился, извещен,

от арбитражного управляющего Глушко И.А.: представитель Резникова А.И. по доверенности от 10.12.2019,

от Романченко В.И.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37805/2020) АО КБ "Агропромкредит" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2020 по делу N А56-133018/2018 (судья Иванова Е.С.), принятое

по отчету финансового управляющего Глушко Ирины Алексеевны

по итогам процедуры реализации имущества

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Романченко Вячеслава Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

Романченко Вячеслав Иванович (далее - должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.12.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Распоряжением Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2019 дело N А56-133018/2018 передано в производство судье Ивановой Е.С.

Определением арбитражного суда от 21.05.2019 (резолютивная часть определения объявлена 13.05.2019) в отношении гражданина Романченко В.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утверждена Глушко Ирина Алексеевна, являющаяся членом Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 94 от 01.06.2019.

Решением арбитражного суда от 22.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена 15.11.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утверждена Глушко И.А., являющаяся членом Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 221 от 30.11.2019.

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего по итогам процедуры реализации имущества гражданина назначено на 28.08.2020.

Определением арбитражного суда от 31.08.2020 (резолютивная часть определения объявлена 28.08.2020) срок реализации имущества гражданина Романченко Вячеслава Ивановича продлен на 2 месяца - до 22.10.2020.

Определением от 24.11.2020 арбитражный суд завершил процедуру реализации имущества гражданина Романченко В.И. Освободил Романченко В.И. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур реструктуризации долгов и реализации имущества гражданина. Прекратил полномочия финансового управляющего Глушко И.А.

АО Коммерческий банк "Агропромкредит" (далее - Банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 24.11.2020 отменить в части освобождения Романченко В.И. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, принять по делу новый судебный акт, которым указать на неприменение в отношении должника Романченко В.И. правила об освобождении исполнения обязательств по требованиям Банка. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на недобросовестность в действиях должника.

В отзывах на апелляционную жалобу Романченко В.И. и арбитражный управляющий Глушко И.А. просят определение от 24.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель арбитражного управляющего Глушко И.А. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судом апелляционной инстанции применительно к доводам апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2).

Как установлено судом первой инстанции, на дату закрытия реестра задолженность перед кредиторами первой и второй очередей у должника отсутствует, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования трех конкурсных кредиторов. Требования, обеспеченные залогом имущества должника, в реестре отсутствуют.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению имущества должника путем направления запросов в соответствующие регистрирующие органы. Полученные ответы регистрирующих органов на запросы финансового управляющего об имуществе должника не подтвердили наличия имущества или имущественных прав, зарегистрированных за должником.

Финансовым управляющим 05.10.2020 проведено собрание кредиторов Должника, которое было признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.

Оценка имущества не проводилась в связи с отсутствием у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Конкурсная масса должника сформирована на общую сумму 101 135,05 руб., которая распределена следующим образом: 23 066,64 руб. - погашение расходов финансового управляющего на процедуру банкротства; 25 000 руб. - выплата вознаграждения за процедуру реализации имущества гражданина; 34 232,24 руб. - удовлетворение требований кредитора АО "Агропромкредит"; 3 739,19 руб. - удовлетворение требований кредитора АО "Банк Союз"; 15 096,98 руб. - удовлетворение требований кредитора ПАО "Сбербанк России". Размер удовлетворенных требований кредиторов третьей очереди составил 3,59 %.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отчет финансового управляющего о его деятельности и о результатах проведения реализации имущества, установив недостаточность имущества для погашения задолженности перед кредиторами, учитывая, что финансовым управляющим в процедуре, проводимой в отношении должника, выполнены все необходимые мероприятия, пришел к выводу о возможности завершить процедуру реализации имущества Романченко В.И., что соответствует пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводов в части наличия оснований для завершения процедуры реализации имущества должника в апелляционной жалобе не заявлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности поведения должника в ходе процедуры банкротства, применяемой в отношении гражданина, а также не были установлены иные основания для отказа в освобождении гражданина от имеющихся обязательств, то суд первой инстанции освободил Романченко В.И. от исполнения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности в действиях должника, что выразилось в наращивании задолженности перед банками, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Являясь профессиональным участником кредитного рынка, кредитные организации имели широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (Закон о банках и банковской деятельности) размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет; банк самостоятельно принимает решение о предоставлении кредита, исходя из имеющихся у него свободных ресурсов.

Таким образом, при оценке доводов жалобы апелляционный суд принимает во внимание, что банки, выдавая кредиты, должны были иметь информацию о размере уже выданных кредитов и размере доходов должника, а также с учетом имеющейся информации оценить финансовые риски по невозврату кредитных средств и принять соответствующее решение о выдаче или отказе в выдаче кредита.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам подателя жалобы последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Указанная правовая позиция изложена Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 по делу N А41-20557/2016.

В силу общего правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Из разъяснений, данных пунктами 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (Постановление Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015), следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункт 45 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015).

Законом о банкротстве в пункте 4 статьи 213.28 определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

В рассматриваемом случае, как было указано выше, анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76, А03-23386/2015, недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами. В рассматриваемом случае выраженные подателем апелляционной жалобы сомнения не нашли своего подтверждения в порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии заявления должника о банкротстве злоупотребления правом установлено не было. Между тем, в случае выявления фактов сокрытия гражданином-должником имущества или незаконной передачи имущества третьим лицам по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего определение суда о завершении реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам с возобновлением производства по делу о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Банка о том, что должник не предпринял меры по сохранности включенного в конкурсную массу имущества, а именно, долей в уставном капитале ООО "ЭТЭРН ГРУПП" и ООО "ВЗОР-СПБ", отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Определением от 25.10.2020 по делу N А56-133018/2018/искл.2 арбитражный суд исключил из конкурсной массы Романченко В.И. 100% долей номинальной стоимостью 10 000 руб. в ООО "ЭТЭРГ ГРУПП" и 100% долей номинальной стоимостью 10 000 руб. в ООО "ВЗОР-СПБ", принадлежащих Романченко Виктории Борисовне. Исключая указанные доли из конкурсной массы должника, суд первой инстанции исходил из того, что они являются неликвидными, потенциальная возможность реализации долей в уставных капиталах указанных обществ, учитывая их номинальную стоимость и отсутствие осуществления спорными обществами хозяйственной деятельности в течение длительного времени невелика, при этом доход от реализации имущества должника в виде долей в уставном капитале указанных обществ существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, при этом затраты на их продажу будут неоправданными, а их несение повлечет необоснованные расходы за счет конкурсной массы. Определение суда от 25.10.2020 вступило в законную силу, кредиторами, в том числе Банком, обжаловано не было.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что именно действия должника привели к уменьшению активов ООО "ЭТЭРН ГРУПП" и ООО "ВЗОР-СПБ", Банк, вместе с тем, доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводом апелляционной жалобы о недобросовестности в действиях должника, в связи с чем он был необоснованно освобожден от исполнения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2020 по делу N А56-133018/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.В. Сотов И.В. Юрков