Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 17АП-17031/20 по делу N А60-37149/2020

г. Пермь

25 февраля 2021 г.

Дело N А60-37149/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 25 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Лесковец О.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В.А., при участии:

от ответчика представитель Шустачинская Н.В. по доверенности от 11.01.2021, паспорт, диплом;

от истца представители не явились (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тихвин"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 ноября 2020 года,

принятое судьёй Марьинских Г.В.,

по делу N А60-37149/2020

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тихвин" (ИНН 6671167312, ОГРН 1056604022826)

о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением об обязании ООО "Управляющая компания "Тихвин" в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ПАО "Т Плюс" доступ и возможность подключения коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в управляемых ООО "Управляющая компания "Тихвин" многоквартирных домах по адресу: г.Екатеринбург, ул.Хохрякова, д.46, ул. Хохрякова, д.48, ул. Сакко и Ванцетти д.99 к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета. Взыскать с ООО "Управляющая компания "Тихвин" астрент в размере 1000 рублей в день с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Ответчик, возражая по иску, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что в адрес ответчика 21.04.2020 поступило письмо от истца от 17.04.2020 N 71303-09-06/11116 о предоставлении доступа и возможности подключения ПУ к АИИС. К данному обращению не были приложены какие-либо документы, содержащие условия распределения расходов на подключение к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета; собственниками помещений многоквартирных домов по адресу: г.Екатеринбург, ул.Сакко и Ванцетти, д.99, ул.Хохрякова, д.48, ул.Хохрякова, д. 46 (далее -Многоквартирные дома) такие решения не принимались. Кроме того, в информационном письме АО "Элдис" от 18.01.2019 (Приложение N 16 к исковому заявлению) говорится, что стандартными условиями для работы передающего оборудования GPRS-модемов EL-210x является наличие стабильного сигнала сотовой связи. В связи с этим необходимо пояснить, что общедомовые приборы учета отопления установлены помещениях ИТП, расположенных в цокольных и -1 этажах многоквартирных домов, то есть ниже отметки +0,000. Фундамент и перекрытия многоквартирных домов выполнен из железобетонного монолита. Таким образом, в данных помещениях отсутствует сигнал сотовой связи. Расположение помещений ИТП и материал стен и перекрытий подтверждается выкопировками из технической информации (технический паспорт) на многоквартирные дома (Приложения N N 1 и 2 к отзыву). Для того чтобы обеспечить стабильный сигнал сотовой связи в указанных помещениях, необходимо приобретение дополнительного оборудования - усилителей сотовой связи (репитеров), общей стоимостью свыше 150000 рублей. Таким образом, утверждение истца о том, что подключение ОДПУ к АИИС не требует дополнительных финансовых расходов собственников помещений и не нарушает их прав, не соответствует действительности. Проведение собрания собственников помещений с целью определения источника финансирования приобретения усилителей сотовой связи для обеспечения работы оборудования, которое планируется к установке истцом, не представляется возможным. Принимая во внимание, что исполнение решения суда зависит не только от воли и действий ответчика, но также от воли и действий истца и собственников помещений указанных многоквартирных домов, а также с учетом времени на согласование всех вопросов по подключению между сторонами, проведению общих собраний собственников указанных многоквартирных домов, а также технической составляющей процесса подключения и возможности ответчика добровольно исполнить решение суда, а также действий, которые надлежит совершить истцу, ответчик считает разумным и целесообразным определить срок предоставления ответчиком доступа и возможности подключения коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, установленных в многоквартирном доме к автоматизированной информационно-измерительной системе учета ресурсов и передачи показаний приборов учета в течение 90 календарных дней с момента отмены на территории Свердловской области режима повышенной готовности; требование истца о присуждении неустойки с даты вступления решения суда в законную силу, без учета времени на добровольное исполнение, противоречит закону.

В судебном заседании 22.10.2020 истец поддержал исковое заявление в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика, настаивая на том, что ОДПУ, установленные в МКД ответчика позволяют использовать телеметрические системы для дистанционной передачи показаний приборов учета; практически все приборы учета предусматривают реализацию функции дистанционного сбора данных и возможность подключения к ним устройств сбора и передачи данных в порядке и в соответствии с руководством по эксплуатации таких приборов учета; в управляемом ответчиком доме установлен ОДПУ, оборудованный тепловычислителем модели КАРАТ-2001. Возможность подключения модема к тепловычислителю КАРАТ-2001 описана в Руководстве по эксплуатации (Приложение N 11 к исковому заявлению) в разделе в разделе 2.3. Коммуникационные возможности прибора. Для удалённого сбора данных с сети теплорегистраторов КАРАТ, вычислителей КАРАТ-М и "ЭЛЬФ" применяется контроллер КМ-02 совместно с модемом. В качестве модемов могут применяться ayes-совместимые, GSM-модемы и радиомодемы, поддерживающие стандартный набор АТ-команд управления.

Кроме того, 7 октября 2020 года истцом и ответчиком, с участием представителя ПАО "Ростелеком" был проведен осмотр теплопотребляющих установок объекта по адресам: г.Екатеринбург, ул.Сакко и Ванцетти, 99, Хохрякова 48, Хохрякова, 46, о чем был составлен акт обследования. Согласно информации, содержащейся в указанном акте, в ходе обследования проблем с сигналом сотой связи не выявлено; ОДПУ ответчика предусматривает возможность дистанционной передачи данных в ЕАИИС; для разрешения вопроса о предоставлении доступа и возможности подключения ОДПУ к ЕАИИС не требуется принятие решения собственниками помещений. Компетенция общего собрания собственников помещений в МКД определена статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). При этом ни в указанной статье, ни в иных статьях названного Кодекса не установлена обязательность проведения общего собрания собственников помещений как для установки общедомовых приборов учета, так и для дополнительного к ним оборудования; учитывая, что организация коммерческого учета потребляемой тепловой энергии является обязательной, на ответчика в силу закона возложены полномочия обеспечить доступ к общедомовому имуществу и предоставить истцу возможность подключения ОДПУ к АИИС. Следовательно, теплоснабжающая (теплосетевая) организация имеет право на подключение коллективного (общедомового) прибора учета к автоматизированным информационно-измерительным системам дистанционного снятия и передачи показаний приборов учета, в том числе для дистанционного снятия показаний с тепловычислителей, и согласие исполнителя коммунальных услуг в МКД и (или) собственников помещений многоквартирного дома для установки такого оборудования не требуется.

Оценивая степень затруднительности исполнения судебного акта, отсутствие желания ответчика на добровольное исполнение судебного акта, что следует из действий ответчика, изложенных в отзыве ответчика, истец полагает, что заявленный истцом размер неустойки соответствует критериям соразмерности, разумности, доказательств обратного от ответчика в материалы дела не представлено.

Ответчик в судебное заседание 19.11.2020 представил отзыв на возражения истца, поясняет, что в результате обследования общедомовых приборов учета тепла многоквартирных домов, находящихся под управлением ответчика, были разработаны и выданы технические условия для установки оборудования истца. Копия сопроводительного письма исх. N 1367 от 20.10.2020 с отметкой о получении данных технических условий истцом имеется в материалах дела. Обследование состоялось по настоянию ответчика, т.к. истец и его подрядная организация игнорировали наше письмо исх. N 1175 от 22.09.2020 (копия письма имеется в материалах дела) о направлении представителя истца для осмотра узлов коммерческого учета тепла. Осмотр состоялся лишь 07.10.2020, то есть спустя три недели.

Разработанные ответчиком технические условия направлены на обеспечение постоянной и бесперебойной работы узлов учета и предусматривают расположение точек подключения электрической энергии таким образом, чтобы на линии не было иного оборудования. Кроме того, технические условия требуют установки дополнительного автоматического выключателя марки "АВВ". Благодаря этому в случае выхода из строя оборудования истца и возможного короткого замыкания, будет отключена только линия с оборудованием истца. Это позволит обеспечить бесперебойную работу узлов учета тепла и корректное отображение объемов потребления коммунального ресурса. Точки подключения, указанные в технических условиях, по месторасположению выбраны максимально близко к узлам учета тепла, чтобы обеспечить надежную передачу сигнала связи. Таким образом, выданные ответчиком технические условия направлены лишь на обеспечение надлежащего содержания общего имущества собственников помещений, обеспечение их надлежащим качеством коммунальных услуг и предотвращением негативных последствий для собственников помещений, а не на препятствие осуществления законных прав ресурсоснабжающей организации; до настоящего времени от истца в адрес ответчика не поступало каких-либо письменных мотивированных возражений относительно выданных технических условий. Проекта электроснабжения АИИС для ОДПУ тепловой энергии многоквартирных домов, находящихся под управлением ответчика, также не поступало. Таким образом, в отсутствие препятствий со стороны ответчика по предоставлению доступа для подключения ОДПУ к АИИС наблюдается полное бездействие со стороны истца.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2020 года (резолютивная часть от 19.11.2020) исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТИХВИН" в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить публичному акционерному обществу "Т ПЛЮС" доступ и возможность подключения коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в управляемых обществом с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТИХВИН" многоквартирных домах по адресу: г.Екатеринбург, ул.Хохрякова, д.46, ул. Хохрякова, д.48, ул. Сакко и Ванцетти д.99 к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета.

С общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТИХВИН" в пользу публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" взыскано 6000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТИХВИН" в пользу публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" взыскана судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с шестого дня после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу до дня его фактического исполнения.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в исковых требованиях отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе в обоснование своей позиции по иску ответчик приводит доводы, аналогичные изложенным выше возражениям по иску, также ответчик не согласен с установленным судом первой инстанции сроком на добровольное исполнение судебного акта, который считает недостаточным; полагает, что требование истца о присуждении судебной неустойки с даты вступление решения в законную силу, без учета времени на добровольное исполнение, нарушает права ответчика и противоречит закону.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец, отклоняя доводы апелляционной жалобы, как необоснованные, со ссылкой на нормы материального права, указывает, в том числе на то, что в деле не имеется доказательств отсутствия технической возможности подключения ОДПУ к АИИС истца, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Истец явку представителей не обеспечил, от истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, что не противоречит положениям ст.123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (Теплоснабжающая компания) и ответчиком (Потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.01.2015 N 51381-ВоТГК.

Ответчик осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами в г.Екатеринбурге по адресам: ул.Хохрякова, д.46, ул.Хохрякова, д.48, ул.Сакко и Ванцетти, д.99, что спорным в настоящем деле не является.

Истец в лице агента (в соответствии с агентским договором от 01.01.2020 N 7000-FA071/02-025/0001-2020), руководствуясь положениями заключенного между сторонами договора (п.2.3.17) и подпунктом "ж" пункта 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, обращался к ответчику с требованием обеспечить доступ к ОДПУ многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, для установки оборудования и подключения к автоматизированной информационно-измерительной системе учета ресурсов (АИИСУ) и передачи показаний приборов учета (письмо исх.N71303-09-06/10370 от 09.04.2020).

Письмо направлено в адрес ответчика почтовым отправлением, что подтверждается списком N 475 внутренних почтовых отправлений от 10.04.2020 и получено ответчиком 24.04.2020.

Согласно тексту письма исх.N 603 от 06.05.2020 ответчик полагает, что отсутствует необходимость в автоматизации учета и выполнения работ по установке устройства сбора и передачи данных и подключения к АИСС МКД ответчика.

Истец 02.06.2020 нарочно вручил ответчику уведомление (исх. N 71303-09-05/14406 об организации совещания в целях досудебного решения вопроса внедрения Единой автоматизированной информационно-измерительной системы учета энергоресурсов на объектах ответчика.

По данным истца, от ответчика поступил телефонный звонок, в ходе которого от представителя ответчика получен отказ от проведения совещания, а также отказ от установки устройства сбора и передачи данных на объектах ответчика.

Полагая, что уклонение ответчика от предоставления истцу доступа и обеспечения возможности подключения ОДПУ к АИИС противоречит действующему законодательству и условиям договора теплоснабжения, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, отклонив возражения ответчика по иску.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу частей 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190- ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пп."ж" пункта 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, в договоре ресурсоснабжения также предусматриваются следующие условия:

- обязанность исполнителя предоставить ресурсоснабжающей организации возможность подключения коллективного (общедомового) прибора учета к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета и интеллектуальным системам учета электрической энергии, а также оказать содействие в согласовании возможности подключения к таким системам индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета в случае, если установленные приборы учета позволяют осуществить их подключение к указанным системам. При этом расходы на подключение к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета и интеллектуальным системам учета электрической энергии не должны возлагаться на потребителей и ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от исполнителя компенсации расходов на осуществление таких действий, за исключением случая, когда собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании приняли решение о включении указанных расходов в плату за содержание и ремонт жилого помещения.

Аналогичные положения установлены сторонами в пункте 2.3.17 договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.01.2015 N 51381-ВоТГК, согласно которому потребитель обязан предоставить теплоснабжающей организации возможность подключения коллективного (общедомового) прибора учета объектов потребителя к автоматизированным информационно-измерительным системам учета энергетических ресурсов и передачи показаний приборов учета.

Теплоснабжающая организация, теплосетевая организация и потребитель имеют право установки на узле учета дополнительных приборов для контроля режима подачи и потребления тепловой энергии, теплоносителя, в том числе для дистанционного снятия показаний с тепловычислителя, не препятствующих при этом осуществлению коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и не влияющих на точность и качество измерений (пункт 9 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 1043, далее - Правила N 1034).

Из системного толкования приведенных норм права следует, что в случае, если установленные приборы учета позволяют осуществить их подключение к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов, на исполнителя коммунальных услуг должна быть возложена обязанность предоставить ресурсоснабжающей организации возможность подключения коллективного (общедомового) прибора учета к названным системам и передачи показаний приборов учета, а также оказать содействие в согласовании возможности подключения к таким системам индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции на основе анализа представленных в материалы дела документов, а также обстоятельств, зафиксированных сторонами в совместном акте обследования от 07.10.2020, пришел к обоснованному выводу о возможности дистанционной передачи данных ОДПУ, соответственно о наличии возможности подключения коллективного (общедомового) прибора учета объектов потребителя к автоматизированным информационно-измерительным системам учета тепловой энергии и теплоносителя и последующей передачи показаний приборов учета.

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья оно несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

Из положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, следует, что коллективные (общедомовые) приборы учета потребляемых ресурсов входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исполнитель коммунальных услуг в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом, содержащим положения об обслуживании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и в силу пункта 5 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации должен обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Кроме того, согласно подпункту "к" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя, в том числе, обеспечение исполнителем надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.) коллективных (общедомовых) приборов учета потребляемых ресурсов.

Следовательно, обязанность собственников по обеспечению надлежащего функционирования ОДПУ, в том числе с учетом требований энергосбережения и энергетической эффективности переходит к лицу, ответственному за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как верно указал суд первой инстанции, при изложенных обстоятельствах требования истца о возложении на ответчика обязанности предоставить ПАО "Т Плюс" возможности подключения коллективного (общедомового) прибора учета к названным системам и передачи показаний приборов учета в соответствии с подпунктом "ж" пункта 18 Правил N 124 заявлены правомерно. При этом такой допуск ресурсоснабжающей организации к общедомовым приборам учета права собственников многоквартирного дома не нарушает.

Доводы ответчика, изложенные в отзывах на исковое заявление, судом первой инстанции правомерно признаны не влекущими отказ истцу в удовлетворении исковых требований, технические вопросы, связанные с обеспечением возможности подключения и функционирования АИИС, истец принял на себя, установка УСПД не требует внесения изменений в проектную документацию узла учета тепловой энергии, теплоносителя и горячего водоснабжения, указанное оборудование устанавливается согласно типовому решению и не оказывает влияние на коммерческий учет поставляемых ресурсов и не может вмешиваться в работу ОДПУ.

Организация отдельного учета потребленной УСПД электрической энергии и заключение договора с электросетевой компанией не требуется, так как величина месячного объема потребления электрической энергии находится в диапазоне погрешности измерения счетчика и на точность измерения влияния не оказывает, что подтверждено заключением Уральского энергетического института Уральского федерального университета имени первого Президента России Б.Н.Ельцина, в котором также указано, что ток УСПД значительно меньше порога чувствительности счетчика и счетчик учитывать потребление УСПД не будет.

Подключение УСПД к АИИС не требует дополнительных финансовых расходов собственников помещений. Установка УСПД, подключение к системе, а также дальнейшая эксплуатация УСПД и АИИС осуществляется силами и за счет истца, права собственников помещений при этом не нарушаются.

Таким образом, при подключении коллективного (общедомового) прибора учета потребителя к Автоматизированной системе учета энергетических ресурсов, передающее оборудование GPRS- модем осуществляет потребление электрической энергии в пределах погрешности измерения счетчика либо объем потребления электрической энергии не может быть учтён в связи с малозначительность порога чувствительности счетчика, что свидетельствует об отсутствии со стороны истца действий по наложению на ответчика дополнительных расходов.

Доводы ответчика о том, что ответчик не препятствует подключению оборудования, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ответчик читает возможным реализацию запланированных истцом мероприятий исключительно в рамках технических условий на подключение, выданных ресурсоснабжающей организации (истцу) управляющей компанией (ответчику), что само по себе свидетельствует о наличии препятствий для реализации условий договора в части, установленной п.2.3.17 договора обязанности ответчика, и соответствующих положений действующего законодательства.

С учетом изложенного, требования истца обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 1000 рублей судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

В силу п. 1 ст. 308.3, ст. 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; при этом следует учитывать, что в соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 1 и 2.1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, право требовать взыскания неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения суда.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным установить в данном случае размер неустойки в размере 500 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения решения по день фактического исполнения решения, по истечении пяти рабочих дней со дня вступления судебного акта в законную силу, обоснованно исходя из того, что основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию с учетом принципов справедливости и соразмерности, что не должно повлечь обогащение взыскателя.

Довод ответчика о том, что неустойка присуждена судом без учета добровольного срока на исполнение судебного акта, подлежит отклонению, поскольку не соответствует содержанию обжалуемого решения.

Доводы ответчика о том, что установленный судом первой инстанции пятидневный срок для исполнения решения является недостаточным, не учитывает возможности ответчика, степень затруднительности исполнения судебного акта и иные обстоятельства, поскольку исполнение судебного акта зависит не только от воли ответчика, судом апелляционной инстанции отклонены как необоснованные, конкретных аргументов со ссылкой на документально подтвержденные обстоятельства и нормы права ответчик в обоснование данного довода не привел, не обосновал в жалобе, какой срок для исполнения решения является для него достаточным (ст.65,174 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает, считает, что возражения ответчика по иску, в том числе, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции обоснованно отклонены, а исковые требования правомерно признаны подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку верно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2020 года по делу N А60-37149/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

О.В.Лесковец С.А.Яринский