Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 20АП-609/21 по делу N А09-7568/2020

г. Тула

24 февраля 2021 г.

Дело N А09-7568/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Селивончика А.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А., при участии от истца - акционерного общества "Новая Авиация" (г. Санкт-Петербург, ИНН 7838460513, ОГРН 1117847226925) - Кононова М.А. (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие ответчика - департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области (г. Брянск, ИНН 3250071987, ОГРН 1073250000780), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.12.2020 по делу N А09-7568/2020 (судья Зенин Ф.Е.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новая Авиация" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к департаменту промышленности, транспорта и связи Брянской области (далее - департамент) о взыскании задолженности по государственному контракту от 29.10.2018 N 0127200000218005189 в размере 1 939 921 рубля 66 копеек.

В свою очередь департамент, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился со встречным исковым заявлением к обществу о взыскании неустойки за просрочку сдачи работ и штрафа в общей в сумме 1 939 921 рубля 66 копеек.

Определением первой инстанции от 17.09.2020 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

Решением суда от 02.12.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с департамента в пользу общества взыскана задолженность в размере 1 722 970 рублей 83 копеек; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе департамент просит решение отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что пунктом 3 раздела 24 технического задания к контракту обязанность по получению градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ) возложена на исполнителя, в связи с чем, по его мнению, является неверным вывод о наличии вины заказчика в возникшей просрочке. Сообщает, что разработанный отделом архитектуры администрации Брянского района градостроительный план земельного участка получен обществом за пределами установленного срока исполнения контракта, что свидетельствует не о нарушении заказчиком принятых на себя обязательств, а о ненадлежащем выполнении работ исполнителем. Обращает внимание на то, что условиями государственного контракта на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту "Реконструкция аэропортового комплекса (г. Брянск)" (ПИР) на государственного заказчика не возложена обязанность по утверждению ГПЗУ на участки землеотвода, а также не предусмотрено ответственности за утверждение ГПЗУ на участки землеотвода. Отмечает, что письмо исполнителя от 05.04.2019, на которое общество ссылается как на доказательство приостановления выполнения работ в связи с необходимостью утверждения ГПЗУ на земельные участки, не содержит выводов о наличии вины либо ненадлежащем исполнении обязательств департамента. Утверждает, что отсутствие ГПЗУ не препятствовало завершению выполнения работ в установленные сроки. Сообщает о том, что в соответствии с письменными замечаниями ФАУ "Главгосэкспертиза России" на представленную обществом проектную документацию и результаты инженерных изысканий установлено 202 замечания, не связанных с непредоставлением в составе исходно-разрешительной документации градостроительного плана земельного участка. Выражает несогласие с выводом суда о незаконности взыскания штрафа.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на наличие в материалах дела писем исполнителя от 05.04.2019, от 22.07.2019, в которых он неоднократно уведомлял заказчика о приостановлении работ, оставление указанных писем без внимания департамента и неисполнение встречных обязательств по передаче исходно-разрешительной документации. Сообщает, что до момента направления письма от 05.04.2019 общество выполнило все, зависящие от него мероприятия, а последующее выполнение дополнительных работ в виде утверждения ГПЗУ на участки дополнительного землеотвода в обязательства исполнителя не входило и зависело от действий третьих лиц и органов власти (внесение изменений в документы территориального планирования и работы по переводу земельных участков дополнительного землеотвода контрактом не предусматривались). Считает неправомерным требование о взыскании штрафа по пункту 7.2.1 контракта, утверждая, что работы по контракту выполнены в полном объеме, замечаний к результату работ не направлено, а начисление штрафа за просрочку сдачи работ контрактом не предусмотрено.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил, заявив письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Представитель истца возражал против указанного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству было вынесено 20.01.2021 и у ответчика имелось достаточно времени для того, чтобы организовать свою деятельность таким образом, чтобы подготовить для участия в судебном заседании нескольких представителей, направив одного из них. Доказательств невозможности совершения указанных действий, с учетом того, что ответчик является органом государственной власти, не представлено.

Кроме этого, ходатайствуя об отложении судебного заседания, ответчик не указал, какие доказательства и обстоятельства дела могут быть раскрыты суду при личном присутствии его представителя в судебном заседании, с учетом того, что согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позиции сторон должны быть раскрыты до судебного заседания.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание мнение представителя истца, установленные законодателем сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившийся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12), при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений против принятого решения от общества не поступило, предметом апелляционного пересмотра является решение в части удовлетворённых первоначальных исковых требований.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по итогам открытого конкурса между департаментом (государственный заказчик) и обществом (исполнитель) 29.10.2018 заключен государственный контракт на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации "Выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту "Реконструкция аэропортового комплекса (г. Брянск)" ПИР" N 0127200000218005189 (т. 1, л. д. 26).

Цена контракта, согласно пункту 2.1, составляет 25 700 000 рублей.

Оплата выполненных работ производится в два этапа в течение 30 дней со дня подписания государственным заказчиком актов выполненных работ на основании представленного исполнителем пакета документов

Пунктом 4.2 контракта согласован срок выполнения 1 этапа - со дня подписания контракта в течение 90 дней, т.е. до 28.01.2019 (с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начало 2 этапа выполнения работ определено со дня, следующего за днем завершения первого этапа работ; завершение выполнения работ не позднее 15.04.2019.

За первый этап государственный заказчик выплачивает аванс в размере 15 % - 3 855 000 рублей, затем 35 % от цены контракта - 8 995 000 рублей. За второй этап предусмотрен платеж в размере 50 % от цены контракта, что составляет 12 850 000 рублей (пункт 3.5 контракта).

Согласно пункту 3.6 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем предусмотренных контрактом обязательств, государственный заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки.

Пунктом 7.7 контракта предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Претензией от 25.05.2020 заказчик, ссылаясь на нарушение условий контракта исполнителем, предложил ему добровольно уплатить неустойку в виде пени и штрафа в общем размере 2 135 455 рублей 83 копеек.

Общество представило контррасчет неустойки и добровольно во внесудебном порядке уплатило неустойку в виде пени за просрочку сдачи работ в сумме 195 534 рублей 17 копеек (т. 1, л. д. 37).

В свою очередь, заказчик, не принимая указанный контррасчет, и ссылаясь на пункт 3.6 контракта, оплатил работы за вычетом указанной в претензии неустойки, уменьшенной на сумму добровольно уплаченной пени (2 135 455 рублей 83 копейки - 195 534 рубля 17 копеек = 1 939 921 рубль 66 копеек).

Ссылаясь на то, что фактическое удержание неустойки в размере 1 939 921 рубля 66 копеек произведено ответчиком необоснованно, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь департамент, констатируя нарушение обществом условий контракта, предъявил встречный иск о взыскании неустойки.

Исходя из доводов жалобы, предметом апелляционного пересмотра является решение суда в части удовлетворения первоначального иска о взыскании задолженности.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) государственный (муниципальный) контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с абзацем 4 преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017) (далее - Обзор от 28.06.2017), поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 34 Обзора от 28.06.2017 кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона о контрактной системе независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В контракте сторонами согласованы этапы выполнения работ (пункт 4.2 контракта), а именно: 1 этап - до 27.01.2019, 2 этап - 15.04.2019.

Фактически работы сданы с нарушением установленных сроков, а именно:

по первому этапу - по акту о приемке выполненных работ (1 этап) от 07.02.2019 N 26 (т. 1, л. д. 129) (вместо 28.01.2019, с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, 27.01.2019, нерабочий день - воскресенье, следовательно, срок окончания выполнения 1 этапа работ переносится на следующий за ним рабочий день - 28.01.2019 (понедельник)).

по второму этапу - по акту о приемке выполненных работ (2 этап) от 06.05.2020 N 37 (т. 1, л. д. 133) (вместо 15.04.2019, ответчиком произведено начисление и последующее удержание пени по 2 этапу работ за меньший период - с 24.05.2019 по 06.05.2020).

За нарушение сроков выполнения работ и неисполнение обязательств по контракту ответчиком начислено 2 135 455 рублей 83 копеек неустойки, в том числе:

пени за нарушение 1 этапа сдачи работ за период с 27.01.2019 по 07.02.2019 - в сумме 28 270 рублей,

пени за нарушение 2 этапа сдачи работ за период с 24.05.2019 по 06.05.2020 в сумме 822 185 рублей 83 копеек,

штраф за неисполнение обязательств на основании пункта 7.2.1 контракта в размере 1 285 000 рублей (т. 1, л. д. 110).

Из указанных сумм департаментом исключена добровольно уплаченная истцом неустойку в сумме 195 534 рублей 17 копеек, оставшаяся часть неустойки в сумме 1 939 921 рубля 66 копеек удержана заказчиком из стоимости фактически выполненных работ (2 135 455 рублей 83 копеек - 195 534 рублей 17 копеек).

Возражая против начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ 2 этапа, общество сослалось на невозможность исполнения обязательства по объективным причинам: непредставление государственным заказчиком в течение 188 дней (с 05.04.2019 по 10.10.2019) исполнителю градостроительного плана земельного участка в отношении дополнительных участков землеотвода N RU32502302-94, N RU32502302-103 и приостановление, ввиду этого, выполнения работ на основании статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (уведомление от 05.04.2019 N 2019-310); указало, что фактически работы были возобновлены подрядчиком 10.10.2019 после получения заказчиком ГПЗУ на дополнительные участки землеотвода N RU32502302-94, N RU32502302-103.

Исследовав фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии у подрядчика объективных обстоятельств, не позволивших завершить выполнение работ в срок и, как следствие, отсутствие его вины.

В соответствии с частью 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Аналогичные положения содержатся и в части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, которая в данном случае выражается в непредставлении заказчиком ГПЗУ на дополнительные участки землеотвода.

Согласно части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что, если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае применению не подлежат.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора от 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами, договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки кредитора.

В данном случае градостроительный план на дополнительные участки землеотвода N RU32502302-94, N RU32502302-103 получен исполнителем только 10.10.2019, т.е. по истечении 188 дней после уведомления об этом заказчика и приостановлении работ.

С учетом установленных обстоятельств, из периода начисления пени на нарушение срока выполнения 2 этапа работ - с 24.05.2019 по 06.05.2020 (количество дней просрочки - 349 дней) судом правомерно исключено 188 дней, связанных с просрочкой самого заказчика.

Следовательно, пени за просрочку по 2 этапу работ правомерно определены судом за 161 день (349 дней - 188 дней).

Исходя из ключевой ставки Банка России на день исполнения обязательства, за нарушение срока выполнения 2 этапа работ, размер пени составит 379 289 рублей 17 копеек (12 850 000 рублей х 5,5 % х 1/300 х 161 день).

Следовательно, неустойка в виде пени могла быть начислена ответчиком в общем размере 412 485 рублей (33 195 рублей 83 копеек (за нарушение срока сдачи 1 этапа за период с 29.01.2019 по 07.02.2019 из расчета: 12 850 000 рублей х 7,75 % х 1/300 х 10 дней) + 379 289 рублей 17 копеек (за нарушение срока сдачи 2 этапа)).

Довод департамента о том, что условиями технического задания обязанность получения градостроительного плана возложена на исполнителя, не принимается судом, поскольку в данном случае градостроительный план был необходим на дополнительные участки землеотвода, а не на основные, предусмотренные контрактом.

При таких обстоятельствах действия заказчика, понимавшего невозможность выполнения этапов работ в срок по причине необходимости получения градостроительного плана на эти дополнительные участки, а впоследствии формально ссылающегося на наличие у подрядчика возможности до принятия решения о заключении контракта оценить возможные риски, связанные с выполнением работ, как основания для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности, не могут признаваться добросовестными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Принимая во внимание изложенное, следует, что нормальным поведением заказчика в период исполнения контракта, после получения информации от подрядчика о необходимости получения заказчиком ГПЗУ на дополнительные участки землеотвода N RU32502302-94, N RU32502302-103, является его содействие в оформлении такой документации в максимально короткие сроки.

В данном случае общество, действуя добросовестно, принимало все необходимые меры по получения указанной документации (обращения к заказчику и т.п.).

Довод заявителя об обоснованности одновременно взыскания двух видов ответственности за одно нарушение, поддержит отклонению.

Пунктом 7.2.1. контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, а именно 5 % цены контракта (подпункт "б").

Из смысла указанного пункта контракта следует, что штраф подлежит начислению за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

В рассматриваемом случае, истец начислил указанный штраф в связи с просрочкой исполнения обязательства по своевременному выполнению работ по контракту, что противоречит подпункту "б" п.7.2.1 контракта.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным начисление штрафа в размере 1 285 000 рублей.

С учетом того, что неустойка в виде пени могла быть начислена ответчиком в размере 412 485 рублей, обществом добровольно уплачена неустойка в размере 195 534 рублей 17 копеек (платежное поручение от 27.05.2020 N 1536), размер неустойки, подлежащий удержанию из стоимости работ, составит 216 950 рублей 83 копеек (412 485 рублей - 195 534 рублей 17 копеек).

Остаток задолженности заказчика по оплате выполненных работ составит 1 722 970 рублей 83 копейки (1 939 921 рубля 66 копеек - 216 950 рублей 83 копеек).

Довод департамента о наличии замечаний государственной экспертизы к результату работ отклоняется, так как доказательств неустранимости указанных замечаний и невозможности, по этой причине, использовать результат работ, не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие департамента с оценкой судом фактических обстоятельств спора и не опровергают сделанных им выводов. Рассмотрев дело повторно, апелляционная инстанция оснований для переоценки обстоятельств и отмены решения не нашла.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

Согласно абзацу 7 пункта 27 постановления Пленума N 12 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02.12.2020 по делу N А09-7568/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

А.Г. Селивончик М.М. Дайнеко