Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 09АП-72983/20 по делу N А40-100974/2020

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-100974/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Лялиной Т.А., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМАРТ СТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2020 по делу N А40-100974/20,

по иску ООО "САРОС-СВЕТ М" (ИНН 7721545204, ОГРН 1057749477961) к ООО "СМАРТ СТРОЙ" (ИНН 7701956020, ОГРН 1127746332010) о взыскании 25 070 833 руб. 50 коп. долга,

при участии в судебном заседании:

от истца - Митрохин Я.В. по доверенности от 11.01.2021 б/н.;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "САРОС-СВЕТ М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СМАРТ СТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании 25 070 833 руб. 50 коп. долга.

Решением от 20.10.2020 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы указал, что требования должны быть рассмотрены в деле о несостоятельности (банкротстве) ответчика, поскольку рассмотрение вопроса о введении в отношении ООО "Смарт Строй" назначено на 03.12.2020.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ, который приобщен к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "САРОС-Свет М" (истец, поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "СМАРТ СТРОЙ" (ответчик, покупатель) заключены два договора поставки:

- от 27 марта 2018 года N 104/С-М,

- от 09 июня 2018 года N 249/С-М.

Поставщик исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, что подтверждается следующими универсальными передаточными документами (УПД):

- по договору N 104/С-М: поставка по спецификации N 2: УПД от 28.05.2018 N 221, УПД от 30.05.2018 N 230, УПД от 04.06.2018 N 236, УПД от 06.06.2018 N 252. поставка по спецификации N 3: УПД от 30.05.2018 N 229, УПД от 30.05.2018 N 235, УПД от 15.06.2018 N272. Поставка по спецификации N 6: УПД от 06.09.2018 N 604, УПД от 17.09.2018 N 628, УПД от 25.09.2018 N655. Поставка по спецификации N 8: УПД от 28.09.2018 N 665. Поставка по спецификации N 9: УПД от 02.11.2018 N 761, УПД от 13.11.2018 N 774, УПД от 19.11.2018 N 791, УПД от 20.11.2018 N 796, УПД от 18.12.2018 N 884.

- по договору N 249/С-М: поставка по спецификации N 1: УПД от 18.06.2018 N 290, УПД от 20.06.2018 N 300, УПД от 16.07.2018 N 380, УПД от 19.07.2018 N 396, УПД от 19.07.2018 N 397, УПД от 26.07.2018 N 415, УПД от 07.08.2018 N456. Поставка по спецификации N 2: УПД от 17.07.2018 N 384, УПД от 06.08.2018 N 446. Поставка по спецификации N 3: УПД от 26.07.2018 N 416, УПД от 03.08.2018 N 439, УПД от 10.08.2018 N 477, УПД от 28.08.2018 N 554, УПД от 05.09.2018 N 597

По смыслу п. 3.2. договора N 104/С-М и договор N 249/С-М покупатель оплачивает поставляемый товар по цене и на условиях, указанных в соответствующей спецификации. В нарушение вышеуказанных положений, покупатель не произвел оплату за поставленный товар в полном объеме.

Размер задолженности по оплате товара, поставленного по договорам N 104/С-М и N 249/С-М составляет 20 599 800,80 руб. из расчета: 2 559 232 руб. + 919 960 руб. + 221 100 руб. + 1509 831 руб. + 5 487 730 руб. + 3 833 024 руб.+ 222 227,80 руб.+ 5 846 696 руб.= 20 599 800,80 руб..

Поставщик осуществил в пользу покупателя ряд внедоговорных поставок с выставлением покупателю соответствующих счетов: счет N 679 от 23.11.17: УПД от 14.12.17 N 980, УПД N 28 от 30.01.18, УВД N 30 от 30.01.18, счет N78 от 13.03.18: УПД от 22.03.18 N 120, УПД от 29.03.18 N 133.

Таким образом истец настаивает что у покупателя (ответчика) имеется следующая задолженность по оплате товара:

- по счету N 679 от 23.11.17 года в размере 1 485 162,70 руб.,

- по счету N 78 от 13.03.18 года в размере 2 985 870 руб.

Таким образом, общий размер задолженности по оплате товара, поставленного и неоплаченного после выставления счетов N 679 от 23.11.17 и 78 от 13.03.18 составляет 4 471 032,70 руб. исходя из следующего расчета: 1 485 162,70 руб.+ 2 985 870 руб.= 4 471 032,70 руб. Общий размер задолженности ООО "СМАРТ СТРОЙ" перед ООО "САРОС" по оплате стоимости поставленного товара по договорам N 104/С-М и N 249/С-М и по неоплаченным счетам N 679 от 23.11.17 и N 78 от 13.03.18 составляет 25 070 833,50 руб. исходя из следующего расчета: 20 599 800.80 + 4 471 032,70 = 25 070 833.50 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей Гражданский кодекс относит как договоры, так и различные сделки, предусмотренные законом или не противоречащие закону (статья 8 ГК РФ)).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае, как верно заключил суд первой инстанции, факт поставки товара подтверждается товарными накладными, подписанной без возражений и замечаний.

В ходе производства в суде первой инстанции ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности ООО "Смарт Строй" перед ООО "Сарос-Свет М", доказательств частичного или полного погашения задолженности не представил.

Требования истца основаны на заключенных сторонами договорах поставки и разовых поставок. В обоснование заявленных требований истцом были предоставлены суду первой инстанции товарные накладные, подтверждающие поставку и приёмку товара.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Апелляционный суд соглашается с доводами ответчика верно в соответствии с пунктом 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", одним из последствий введения процедуры наблюдения в отношении должника является необходимость предъявления требований по денежным обязательствам только в порядке, установленном данным федеральным законом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2019 г. по делу N А40-170316/19 заявление о признании ответчика банкротом было принято к производству. Однако, вопрос об обоснованности данного заявления и необходимости введения процедуры наблюдения не разрешен. Таким образом, ссылка ответчика на п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в настоящем случае не актуальна.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2020 по делу N А40-100974/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СМАРТ СТРОЙ" (ИНН 7701956020, ОГРН 1127746332010) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова Т.А. Лялина