Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 09АП-45/21 по делу N А40-187614/2015

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-187614/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ПБС-СпортСтрой",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2020 по делу N А40-187614/15,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диктум-Фактум" (ОГРН: 1117746640802, ИНН: 7703750056)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания ПБС-СпортСтрой" (ОГРН: 1167746821087, ИНН: 7727298960), 2) обществу с ограниченной ответственностью "СтройХолдингАльянс" (ОГРН: 1167746821098, ИНН: 7722374311)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Аспект"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шадрин Р.Р. по доверенности от 01.11.2019,

от ответчиков: 1) Грибкова О.Ю. по доверенности от 01.10.2020, 2) не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Диктум-Фактум" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Паблисити-Билдинг проект N 2" о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 000 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 171 651,67 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.17.2016 года решение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2017 года по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства заменено общество с ограниченной ответственностью "Паблисити-Билинг проект N 2" на общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания ПБС-СпортСтрой" и общество с ограниченной ответственностью "СтройХолдингАльянс" (ОГРН 1167746821098 ИНН 7722374311).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Строительная компания ПБС-СпортСтрой" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 29.12.2020, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания ПБС-СпортСтрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ответчик указывает, что на основании решения обратился в Арбитражный суд города Москвы 20 января 2017 года с заявлением о признании ООО "Строительная компания ПБС-СпортСтрой" банкротом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2018 г. (резолютивная часть объявлена 02.10.2018 г.) по делу N А40-12407/17-44-23Б ООО "Строительная компания ПБС-СпортСтрой" (117303, город Москва, улица Каховка, дом 11 строение 1, помещение VI комната 3, ИНН 7727298960, ОГРН 1167746821087) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Иващенко А.П.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2019 г. (резолютивная часть объявлена 16.07.2019 г.) по делу N А40-12407/17-44-23Б конкурсным управляющим утвержден Лашкевич А.Б. (ИНН 370603573036, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих -370, член IIАУ ЦФО).

В рамках процедуры банкротства и на основании требований от кредитора АО "Диктум-Фактум", в период март-май 2020 года конкурсным управляющим была проведена проверка законности и обоснованности включения в реестр прав требований кредиторов.

Исходя из проведенного анализа, конкурсный управляющий обнаружил отсутствие документов подтверждающих законность перехода прав требования от ООО "Корпорация Аспект" к ООО "Диктум-Фактум".

Как указано в решении Арбитражного суда от 22 апреля 2016 года между ООО "Корпорация Аспект" и ООО "Диктум-Фактум" 17 августа 2015 года заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО "Корпорация Аспект" уступает истцу право требования денежных средств неосновательного обогащения в размере 3 000 000,00 руб. ошибочно переведенных на расчетный счет ООО "Паблисити-Билдинг проект N 2", что подтверждается платежным поручением N 10 от 14 февраля 2014 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Однако, в решении суда отсутствует оценка заключенному договору уступки прав требования. Так в решении нет указания на условия перехода прав требований на возмездной основе: стоимость уступки прав требований составила 3 000 000 руб. 00 коп., а так же на исполнение цессионарием оплаты за уступку прав требований.

Согласно п. 1 ст. 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно п. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Возражая против удовлетворения заявления, истец ссылается на то, что в заявлении ответчика не приведены вновь открывшиеся обстоятельства, перечень которых предусмотрен ст. 311 АПК РФ и отсутствуют основания для удовлетворения заявления.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон.

Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ.

Исходя из текста заявления, вновь открывшимся обстоятельством, по мнению заявителя, является вывод конкурсного управляющего Лашкевича А.Б. об отсутствии документов подтверждающих законность перехода прав требования от ООО "Корпорация Аспект" к ООО "Диктум-Фактум", ввиду отсутствия документов, подтверждающих возмездность договора уступки и оценки самого договора судом в решении от 22 апреля 2016 года.

Однако, оценка конкурсного управляющего представленных в материалы дела доказательств и содержания судебного акта, не является фактом по своему существу и обстоятельством, предусмотренным ст. 311 АПК РФ для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Документов, свидетельствующих о том, что договор уступки прав требования от 17 августа 2015 года признан недействительным, суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что указанные ответчиком основания, не имеют признаков вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Кроме того, суд согласился с доводом истца о пропуске ответчиком срока на подачу заявления.

Лашкевич А.Б. утвержден конкурсным управляющим 16.07.2019, обратился с заявлением о пересмотре судебного акта 17.07.2020 г.

В п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что установленный ч. 1 ст. 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии.

Нормой ч. 3 ст. 312 АПК РФ установлен предельный шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, в течение которого может быть подано заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта.

Следует отметить, что последний судебный акт по существу спора, вынесен 12.07.2016 г. и вступил в силу.

Рассмотрение дела по существу окончено 20.11.2017 г.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению, поскольку вопреки позиции заявителя, суд первой инстанции правомерно согласился с возражениями АО "ДИКТУМ-ФАКТУМ" по доводам заявления конкурсного управляющего, обоснованно указав, что оценка конкурсного управляющего представленных в материалы дела доказательств и содержания судебного акта, не является фактом по своему существу и обстоятельством, предусмотренным ст. 311 АПК РФ для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Документов, свидетельствующих о признании договора уступки прав требования недействительным, суду не представлено.

Также заявитель не смог опровергнуть выводы суда о пропуске конкурсным управляющим срока на подачу заявления.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда от 29.12.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 по делу N А40-187614/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Т.Ю. Левина