Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 21АП-303/21 по делу N А83-14832/2020

24 февраля 2021 г.

Дело N А83-14832/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 февраля 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Баукиной Е.А. и Зарубина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Месеняшиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Петромоделинг" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 декабря 2020 года по делу N А83-14832/2020 (судья - Гризодубова А.Н.),

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Черномашенцева Виктора Викторовича,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Петромоделинг"

о взыскании,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Черномащенцев В.В. (далее - ИП Черномащенцев В.В.) обратился в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Петромоделинг" (далее - ООО "Петромоделинг") о взыскании задолженности по Договору на проведение работ от 03.03.2020 N 05-02/20, заключенного между сторонами, на основании промежуточных актов выполненных работ N 1 от 11.03.2020, N 2 от 30.03.2020, N 3 от 20.04.2020, N 4 от 04.05.2020, N 5 от 12.05.2020, Акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 13 от 20.05.2020 N 13 в размере 930 400,00 руб., а также взыскании судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14 декабря 2020 года по делу N А83-14832/2020 (судья - Гризодубова А.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Петромоделинг" в пользу Индивидуального предпринимателя Черномащенцева Виктора Викторовича задолженность по договору N 05-02/20 от 03 марта 2020 года на проведение работ в размере 930 400, 00 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 21 608,00 руб., юридических услуг в размере 20 000, 00 руб.

Возвращена Индивидуальному предпринимателю Черномащенцеву Виктору Викторовичу из федерального бюджета излишне оплаченная государственная пошлина в размере 400,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество с ограниченной ответственностью "Петромоделинг" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, в связи с чем, подлежит отмене.

Податель жалобы указывает, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих объём выполненных работ подрядчиком.

Определением арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначено судебное заседание на 17.02.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В судебное заседание, назначенное на 17.02.2021, представители сторон не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается материалами дела, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

03.03.2020 между ИП Черномащенцевым В.В. (Подрядчик) и ООО "Петромоделинг" (Заказчик) заключен Договор на проведение работ N 05-02/20 (далее - Договор), согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по бурению инженерно-геологических скважин объекте: "Гостиничный комплекс Меллас", адрес месторасположения объекта: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Санаторное, ул. Гагарина, 15.

В соответствии с п. 2.1 Договора Стоимость 1 (одного) погонного метра 1 600,00 (одна тысяча шестьсот) рублей без НДС, при бурении скважин без использования обсадных колонн, и 1 800,00 (одна тысяча восемьсот) рублей без НДС при бурении скважин с использованием обсадных колонн.

Согласно п. 2.3 Договора оплата выполненных подрядчиком работ по договору осуществляется в следующем порядке: пунктом 2.3.1 Договора установлено, что Заказчик производит выплату аванса в размере 450 000, 00 (Четыреста пятьдесят тысяч) рублей без НДС, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания Договора; пунктом 2.3.1 Договора установлено, что окончательный расчет осуществляется Заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и получения Заказчиком оригинала надлежащим образом оформленного счета на оплату, выставленного Исполнителем, за вычетом суммы авансового платежа.

Пунктом 4.1.7 Договора предусмотрено обязательство заказчика осуществить оплату выполненных работ в размере и в сроки, предусмотренные договором, в соответствии с пунктом 2.3.2.

В соответствии с п. п. 4.4., 4.4.2. Подрядчик вправе получить оплату за выполнение Работ в порядке и на условиях, установленных Договором.

Согласно п. 6.1. Договора Приём-передача Работ осуществляется Сторонами после их полного выполнения, с оформлением двухстороннего Акта выполненных работ, подписанного полномочными представителями Сторон. Акт выполненных работ направляется Подрядчиком Заказчику в 2-х экземплярах, надлежащим образом оформленных со стороны Подрядчика.

В соответствии с п. 6.3. Договора Подписанием двухстороннего Акта выполненных работ, Стороны подтверждают, что Работы выполнены надлежаще, в срок, без замечаний и претензий по качеству.

Пунктом 6.4. Договора установлено, что в случае не подписания Заказчиком Акта выполненных работ в течение 10 (десяти) рабочих дней, с момента его представления (при отсутствии замечаний) согласно п. 6.1. Договора, Акт считается автоматически согласованным (подписанным) обеими Сторонами, а выполненные Работы подлежат оплате в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно п. 3 Технического задания на бурение инженерно-геологических скважин (приложение N 1 к Договору N05-02/20 от 03.03.2020) определен объем работ по бурению: Общий объем буровых работ ориентировочно 1000 погонных метров.

Стороны по Договору согласно п. 5.4.1 согласовали, что Стороны признают обязательную силу за перепиской по адресам e-mail, указанным в настоящем договоре, и пересылаемым посредством нее документам (содержимое электронных писем). Простые распечатки (снимки экранов) с почтовых ящиков подтверждают обмен документами. Акты сдачи приемки выполненных работ должны быть предоставлены на бумажных носителях.

В соответствии с п. 5.4 Договора адреса e-mail: ИП Черномашенцев В.В. -gidrocrimeacom@gmail.com ООО "Петромоделинг": -info@petromodeling.com; pabrosimov@mail.ruAlexey.bershov@petromodelimg.com

Из материалов дела следует, что 13.03.2020 в 15 час. 02 мин. от Заказчика было получено письмо на электронную почту с содержащим подписанным Промежуточным актом выполненных работ N 1 от 11.03.2020 (224 метра на сумму 358 400,00 рублей).

10.04.2020 в 10 час. 33 мин. от Заказчика было получено письмо на электронную почту с содержащим подписанным Промежуточным актом выполненных работ N 2 от 30.03.2020 (91 и 34 метра на общую сумму 206 800 рублей).

29.04.2020 в 14 час. 51 мин. от Заказчика было получено письмо на электронную почту с содержащим подписанным Промежуточным актом выполненных работ N 3 от 20.04.2020 (50 и 150 метра на общую сумму 350 000,00 рублей).

14.05.2020 в 22 час. 05 мин. Заказчику было отправлено письмо на электронную почту с Промежуточными актами выполненных работ N 4 от 04.05.2020 (174 метра на общую сумму 313 200,00 рублей), N 5 от 12.05.2020 (50 и 40 метров на общую сумму 152 000,00 рублей), N 6 от 12.05.2020 (75 метров на общую сумму 135 000,00 рублей).

15.05.2020 в 13 час. 10 мин. от Заказчика было получено письмо на электронную почту с содержащим подписанными Промежуточными актами выполненных работ N 4 от 04.05.2020 (174 метра на общую сумму 313 200,00 рублей), N 5 от 12.05.2020 (50 и 40 метров на общую сумму 152 000,00 рублей). Промежуточный акт выполненных работ N 6 от 12.05.2020 (75 метров на общую сумму 135 000,00 рублей) был проигнорирован, хотя фактически работы были выполнены.

В соответствии с п. 5.4.1 Договора стороны признают обязательную силу за перепиской по адресам e-mail, указанным в настоящем договоре, и пересылаемым посредством нее документам (содержимое электронных писем). Простые распечатки (снимки экранов) с почтовых ящиков подтверждают обмен документами. Акты сдачи приемки выполненных работ должны быть предоставлены на бумажных носителях.

Из материалов дела следует, что Промежуточные акты выполненных работ N 1 от 11.03.2020, N 2 от 30.03.2020, N 3 от 20.04.2020, N 4 от 04.05.2020, N 5 от 12.05.2020 (далее - Промежуточные акты N 1-5), были продублированы и отправлены истцом ответчику заказным письмом с уведомление и описью вложения, что подтверждается Квитанцией об отправке РПО N 29740644033884, Описью вложения с номером почтового идентификатора 29740644033884 и Уведомлением о вручении почтового отправления N29740644033884.

Таким образом, согласно подписанным обеими сторонами Промежуточным актам выполненных работ N 1-5 Подрядчиком было выполнено Работ объемом - 813 погонных метров. Претензий Заказчиком предъявлено не было.

Из материалов дела следует, что 04.06.2020 Заказчиком был получен Акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 13 от 20.05.2020 (далее - Акт сдачи-приемки), что подтверждается квитанцией об отправке РПО N 29740644033877, описью вложения с номером почтового идентификатора 29740644033877, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29740644033877 и Уведомлением о вручении почтового отправления N 29740644033877.

29.06.2020 Подрядчиком на юридический адрес Заказчика был направлен Счет на оплату N 21 от 26.06.2020 по Договору как окончательный расчет за Бурение инженерногеологических скважин на объекте: "Гостиничный комплекс Меллас" на сумму 930 400,00 руб., что подтверждается квитанцией об отправке РПО N 29740347012704, описью вложения с номером почтового идентификатора 29740347012704.

14.07.2020 Заказчиком был получен Счет на оплату N 21 от 26.06.2020 за окончательный расчет по Договору на сумму 930 400,00 руб., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29740347012704 и уведомлением о вручении почтового отправления N 29740347012704.

Судом установлено, что подрядчик обязательство по выполнению работ выполнил в полном объеме, работы приняты без возражений и замечаний к качеству их выполнения, что подтверждается подписанными между сторонами промежуточными Актами выполненных работ N 1 от 11.03.2020, N 2 от 30.03.2020, N 3 от 20.04.2020, N 4 от 04.05.2020, N 5 от 12.05.2020, Актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 13 от 20.05.2020. Стоимость выполненных работ составляет сумму 1 380 400 (один миллион триста восемьдесят тысяч четыреста) рублей.

Заказчиком обязанность по оплате выполнена частично, а именно: платежными поручениями N 123 от 16.03.2020 в размере 100 000,00 руб., N 185 от 25.03.2020 в размере 200 000,00 руб., N 281 от 27.04.2020 в размере 150 000,00 руб., всего произведена оплата в размере 450 000,00 руб.

Таким образом, судом установлено, что задолженность по Договору N 05-02/20 от 03.03.2020 на проведение работ ответчика перед истцом составляет 930 400,00 руб.

Из материалов дела следует, что Договор N 05-02/20 от 03.03.2020 на проведение работ не содержит условий об обеспечении обязательств в случае их неисполнения ответчиком.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием об оплате стоимости выполненных работ, однако, ответчик оставил претензии без удовлетворения и ответа.

Обстоятельства оставления ответчиком указанной претензии без удовлетворения и стали причиной обращения истца с данным иском в суд.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами Договор N 05-02/20 от 03.03.2020 является договором подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор является основанием возникновения обязательства, при котором одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и др., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740) проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъясняется, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанции считает доказанным факт, что подрядчик обязательство по выполнению работ выполнил в полном объеме, работы приняты без возражений и замечаний к качеству их выполнения, что подтверждается подписанными между сторонами промежуточными Актами выполненных работ N 1 от 11.03.2020, N 2 от 30.03.2020, N 3 от 20.04.2020, N 4 от 04.05.2020, N 5 от 12.05.2020, Актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 13 от 20.05.2020. Стоимость выполненных работ составляет сумму 1 380 400 (один миллион триста восемьдесят тысяч четыреста) рублей.

Заказчиком обязанность по оплате выполнена частично, а именно: платежными поручениями N 123 от 16.03.2020 в размере 100 000,00 руб., N 185 от 25.03.2020 в размере 200 000,00 руб., N 281 от 27.04.2020 в размере 150 000,00 руб., всего произведена оплата в размере 450 000,00 руб.

Таким образом, судом установлено, что задолженность ответчика по Договору N 05-02/20 от 03.03.2020 перед истцом составляет 930 400,00 руб.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены надлежащие и достаточные доказательства предъявления претензий к качеству, объему, стоимости указанных в актах работ.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции относительного того, что факт наличия и размер долга, учитывая буквальное толкование условий договора, подтвержден материалами дела, доказательства оплаты отсутствуют, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в указанной части.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 декабря 2020 года по делу N А83-14832/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Петромоделинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Горбунова

Судьи

Е.А. Баукина А.В. Зарубин