Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 09АП-74844/20 по делу N А40-289676/2019

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-289676/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Лялиной Т.А., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГАЗЭКОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2020 года по делу N А40-289676/19,

по иску ООО "МОССТРОЙТРАНСГАЗ-КОМПЛЕКТАЦИЯ" (ИНН 7736249783, ОГРН 1157746690254) к ООО "ГАЗЭКОСТРОЙ" (ИНН 7810340512, ОГРН 1157847074956) о взыскании задолженности в размере 2 788 873,88 руб., процентов, начисленных на сумму долга 2 788 873,88 руб. за период с 28.02.2017 г. по 24.10.2019 г. в размере 507 105,63 руб., процентов, начисленных на сумму долга 2 788 873,88 руб. за период с 25.10.2019 г. по день фактической оплаты суммы долга,

при участии в судебном заседании:

от истца - Касинцева Л.И. по доверенности от 01.12.2020 N 6;

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОССТРОЙТРАНСГАЗ-КОМПЛЕКТАЦИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГАЗЭКОСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 788 873,88 руб., процентов, начисленных на сумму долга 2 788 873,88 руб. за период с 28.02.2017 г. по 24.10.2019 г. в размере 507 105,63 руб., процентов, начисленных на сумму долга 2 788 873,88 руб. за период с 25.10.2019 г. по день фактической оплаты суммы долга.

Решением от 05.11.2020 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не направил, что не является в порядке ст. 156 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлен судом первой инстанции, ООО "МСТГ-Комплектация" (истец", покупатель) и ООО "ГЭС" (ответчик, поставщик) заключили договор поставки N 66/П-16 от 13 ноября 2016 года по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю в согласованные сроки товар, наименование, количество и ассортимент которого согласовываются сторонами и указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар. Спецификация составляется отдельно на каждую партию товара на основании заявки, полученной от покупателя и согласовывается путем подписания уполномоченными представителями сторон оригинала спецификации.

Платежными поручениями N 1258 от 14.12.2016, N 140 от 28.02.2017, N 710 от 04.08.2017 покупателем были перечислены на расчетный счет поставщика денежные средства в размере 5 000 000,00 рублей. При этом поставщиком был поставлен товар на общую сумму 2 211 126,12 рублей, что подтверждается товарными накладными от 02.10.2017 г., подписанными обеими сторонами. Однако на сумму 2 788 873,88 рублей никакой товар в адрес покупателя поставлен не был, а сторонами не подписывались никакие спецификации.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что у ответчика образовалось неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).

Ответчик возражая против удовлетворения иска указал, что в рамках договора поставки N 66/П-16 от 13 ноября 2016 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 1 от 20.12.2016 г., в соответствии с условиями которого ООО "МСТГ-Комплектация" поручило ООО "ГЭС" выполнить работы по разработке рабочей документации по титулу "Системы электроснабжения, электроосвещения, электрооборудования, молниезащиты, заземления и автоматизации "РГС "Фосфорит-2" на основании "исходных данных", предоставленных ООО "МСТГ-Комплектация".

Сроки по данному дополнительному соглашению составили 90 календарных дней с момента подписания соглашения, а стоимость работ составила 3 000 000,00 рублей. Однако, как указал истец ему не известно о данном соглашении, у истца данное дополнительное соглашение отсутствует, как в оригинале, так и в копии. В бухгалтерском учёте ООО "МСТГ-Комплектация" данная операция не проведена, что подтверждается бухгалтерской и налоговой отчетностью. Кроме того в назначениях платежей в платежных поручениях указан конкретный договор и цели (оплата по договору поставки N 66/П-16 от 13.11.2016 г. за материалы и поставку МТР), дополнительное соглашение нигде не указано и не значится, о чем свидетельствуют представленные ранее в суд копии платежных поручений.

20.07.2016 г. ООО "МСТГ-Комплектацией" был заключен с ООО "СпецГазСнаб" (далее "Заказчиком") контракт на выполнение работ на "Автоматизированная газораспределительная станция АГРС "Снежеть-165" для объекта "ГРС "Фосфорит-2 и газопровод-отвод к ГРС" (копия прилагается). Все работы по данному контракту должны выполняться в соответствии с рабочей документацией "ГРС "Фосфорит-2" и газопровод-отвод к ГРС. Рабочая документация. Газораспределительная станция. Технологическая часть 477/46.058.043.01-ТГ", утвержденной и разработанной ЗАО "ПРОЕКТНЕФТЕГАЗ". На основании этой рабочей документации был проведен тендер, а впоследствии был заключен контракт с истцом. Техническое задание контракта соответствовало условиям Технического задания указанной рабочей документации (страница 60 Рабочей документации).

Таким образом, необходимости заказывать разработку рабочей документации у истца не было. Однако на основании разработанной рабочей документации истец был вправе заказать конструкторскую документацию, в связи с чем 22.09.2016 г. ООО "МСТГ- Комплектация" заключило договор с гр. Почтарёвым В.В. на разработку конструкторской документации.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Ответчиком доказательств возврата поступивших ему денежных средств не представлено, перечисление денежных средств ответчику подтверждено представленными по делу доказательствами.

При этом требования суда первой инстанции о необходимости предоставления оригиналов документов ответчиком проигнорированы и не исполнены.

Более того, суд первой инстанции дважды переносил судебное заседание с целью, чтобы ответчик мог предоставить оригиналы документов.

Довод ответчика о том, что их представитель не мог явиться на судебные заседания из-за ситуации в стране с COVID-19 является несостоятельным, поскольку все суды в Российской Федерации продолжают работать, разрешен доступ лиц, участвующих в деле для участия в судебных заседаниях.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2020 года по делу N А40-289676/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова Т.А. Лялина